Hogyan cáfolja a hólyagszem létezése az intelligens tervezés elméletét?

...és emiatt létezik a vakfolt, ami egy nagyon komoly tervezési hiba.

Ráadásul a vakfolt a későbbi megoldás.

Az érv szerintem az akar lenni, hogy logikátlan volna a tervező részéről ugyanazt a dolgot (hólyagszemben a retina felépítése) kétféle elrendezésben is megvalósítani, majd az embernek a "rossz" megoldást adni.

"létezik egy „optimális” állapot, ami felé az élőlény elkerülhetetlenül fejlődni fog,"

Ez így egy kicsit félrevezető, nem csoda, ha nem érted. A természetes szelekció hatására a populációk allélgyakorisága időben változik, az adott körülmények között maximális fitneszt biztosító allélgyakoriságok felé. Ez az evolúció alapja.

A konvergens evolúció azt jelenti, hogy nem rokon élőlényekben hasonló szelekciós nyomás hatására hasonló tulajdonságok alakulnak ki. Erre egy példa a gerinceses és a fejlábúak szeme; másik példa lehet a denevérek és a cetek echolokációja, vagy a repülő gerincesek (pterosaurus, denevérek, madarak) szárnya.

Egy kicsit racionálisabb megközelítése az értelmes tervezésnek az, hogy nem az egész világot "rajzolta meg" előre a feltételezett Tervező tudat, hanem az alapvető törvényeket. Azokat, amik az anyag olyan tulajdonságait határozzák meg, amik nem következnek magából az anyagból. (Ld. Planck istennel kapcsolatos gondolatai.)

Egy másik elképzelés arra mutat rá, hogy a tervezés nem kell, hogy időben elhatárolt, "régi és befejezett" legyen, hanem éppenséggel lehet folyamatos is.

De mindez a kérdéstől független. Mivel a természettudomány nem foglalkozik isten dilemmájával (helyesen), nem érdemes természettudományos érveket felhozni spirituális témában.

(Ahogy egyébként az is bizarr érv, hogy az egyik élőlény szeme "jobb megoldás" a másikénál. Ez nem valami tudományos, mert előfeltételez valamilyen általánosan érvényes, minőség-alapú keretrendszert, ami persze nem létezik.)

"jobb megoldás"

Pedig ez így van.

Persze ez csak tervezésnél számít, az evolúciónál használhatóság van.