Kíváncsi lennék, hogy mi a véleményetek erről a videóról? Elég meggyőzően cáfolják benne az evolúciót!

Pontosan milyen érvekkel cáfolják az evolúciót?

Leírnád röviden?

És, ha megcáfolták - akkor mit állítanak helyette?

"Sajnos"(mint, ahogy gondolom, sokan mások is), nem bírtam végignézni. Kb. 3 percet bírtam, miközben rengeteg rizsa mellett egy ósdi, tudományos szempontból teljesen értelmetlen érv hangzott el (az "egyszerűsíthetetlen komplexitás").

Adok néhány linket a témával kapcsolatban, illetve ha van konkrét kérdésed, inkább azt írd le. Egyébként szerintem az összes érvük cáfolatát meg tudod találni az interneten.

Ezek inkább magával a mozgalommal foglalkoznak, de néhány konkrét érv cáfolata is le van írva:

[link]

[link]

A criticalbomasson egész cikksorozatot szenteltek az érvek cáfolásának:

[link]

Huhh… Már az első mondata olyan sugalmazást tartalmaz, amit már lehetne burkolt hazugságnak, csúsztatásnak is hívni.

„1993-ban Phillip E. Johnson a Berkeley egyetem professzora…”

Jah, professzora. Csak azt felejtették el hozzátenni, hogy jogászprofesszorról, és nem természettudományi, vagy biológia professzorról van szó. A dolog látszólag oké, de ez kicsit tekintélyre való hivatkozás. „Ja, hogy ő professzor, hát akkor biztos jól ismeri a témát, ő ezt tanulta, jobban ért hozzá.”. Nem, nem biztos, hogy jobban ért hozzá, mint te vagy én. Persze tanulhatott ilyet önszorgalomból, mint ahogy te vagy én, de abszolút nem szükségszerű, hogy jobban értsen hozzá. Ez olyan csúsztatás, amit a hasonló „dokumentumfilmekben” gyakorta alkalmaznak. Valódi érv az lenne,ha valódi szaktekintély, valódi, tudományos módszertannak megfelelő kutatására hivatkoznának.

Persze ettől még lehet igaza. Attól, hogy egy óvodás kijelenti, hogy E=mc², attól, hogy nem érthet hozzá, még lehet igaza. Csak arra akartam rávilágítani, hogy itt bizony el akarják veled hitetni, hogy a később hallottaknak súlya van, tudományos megalapozottsága.

„… néhány tudóst és filozófust hívott össze …”

Akik megint kérdéses tudással rendelkeznek a témával kapcsolatban, hiányos vagy hibás elképzelésekkel. Ez is tekintélyelvű érvelés.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Egyelőre ennyi véleményt fűznék hozzá. Majd később esetleg végignézem a videót, aztán írom, hogy a konkrét elhangzottakról mi a véleményem.

Engem nem győzött meg ez a videó.

Összesen annyit állít, hogy vannak egyelőre megmagyarázatlan dolgok.

Ha az evolúció elmélet helyes, akkor meg kell tudnia magyarázni mindenféle jelenséget.

Ha jelenleg nem tudja, abból nem következik, hogy nem helyes az elmélet, csak még további kísérletekre, ismeretekre van szükség.

Azt mondja, hogy az ostormotor nem megmagyarázható. Ez lehet, hogy igaz, de nem következik belőle, hogy 10-20 év múlva nem lesz rá magyarázat.

Szerintem a szem kialakulását is nehéz (volt ) megmagyarázni, hogy tudott lépésről-lépésre kialakulni. Mégis mostanra már összeállt a magyarázat.

Szerintem a most még kérdéses dolgokkal kapcsolatban is idővel elég adat fog összegyűlni, hogy meg lehessen magyarázni.

Sok bizonyíték szól az evolúció mellett és ami még fontosabb sok példa van rá, hogy ezzel az elmélettel a dolgok logikusan megmagyarázhatóak.

Tehát szerintem alapjaiban igaznak kell lennie.

Az érdekes kérdés, hogy egy tárgyra pillantva hogyan lehet eldönteni, hogy mesterséges-e.

De pl a marsra nézve a korábbi emberek csatornákat és marsi arcot láttak, mégis kiderült róluk, hogy azok természetes képződmények. Ezen a téren se győzött meg a film, hogy ezek a dolgok csak mesterségesek lehetnek.

A legnehezebb kérdések közé tartozik, hogy az élettelen anyagból hogy lett élő, vagy hogy a DNS hogy alakult ki. Ezekre nincs jelenleg válasz, de én bízom benne, hogy lesz.

Nagyon régi ez a videó, ha azt állítja, hogy az ostormotor nem magyarázható.

Kb. 3-5 éve megvan erre is a magyarázat. Nem keresem elő, nézz utána. Részletesen, teljes fejlődési sorral, működéssel, mindennel együtt megvan.

"élettelen anyagból hogy lett élő"

Szerves anyagok ma is keletkeznek a világűrben (is), és egy csomó természetes módszert ismerünk már, ahogy az élettelen anyagból szerves lesz. Úgy néz ki, hogy ez jó eséllyel sok helyen lezajlott az ősi Földön.

Azt még nem tapasztaltuk meg, hogy élő is lesz (csak, ha mi készítettük - tehát készíteni is lehet) - de idővel ez is meglesz.

"vagy hogy a DNS hogy alakult ki"

Erre is vannak már elméletek.

Az "Intelligens tervezés" valamiféle szőnyeg ami alá be lehet söpörni a tudatlanságunkat.

Volt egy lényeges pont hogy az evolúció csak kis elemi lépésenként halad és ezért bonyolult változásokat mint pl a baktériumok ostorra nem alakulhatott ki így módon.Én úgy érzem hogy ez messze nem igaz mert sokkal kisebb valószínűséggel evolúciós ugrások is keletkezhettek persze egyszerűbb élőlények esetében. Erre a természetnek volt elég ideje és helye.

A baktérium ostorok felépítését, működését, evolúcióját elég sokat kutatták, és ma is kutatják. Bár könnyen lehet, hogy sohasem tudjuk meg, pontosan hogyan, é miből alakult ki az első bakteriális ostor (hiszen ez milliárd évekkel ezelőtt történhetett, és elég nehéz olyan bakteriális fosszíliát találni, amin vizsgálható), azt már elég sokan és sokféleképpen kimutatták, hogy semmi szükség a kialakulásának megmagyarázásához intelligens tervezőre.

Néhány link:

[link]

[link]

[link]

[link]