Kreacionisták, akartok játszani? Írjátok le, szerintetek hogyan cáfolták meg a biológiai evolúciót, csak most hagyjátok ki belőle a típushibáitokat!
Tehát olyan válaszokat várok, amik nem esnek bele az alábbi szokásos hibákba:
1) Kinyilatkoztatás, azaz teljesen alaptalan állítás. (Pl: "Megírta Szent Fundabunda az Erkölcsös Példázataiban!" Hiba: Oszt mi van ha tévedett?)
2) Hamis predikció, azaz minden magyarázat nélkül mondasz egy teljes marhaságot, majd közlöd, hogy az evolúcióból ez következne. (Pl: "Ha az evolúció terméke lenne, a kutyának hat lába lenne!" Hiba: Mégis hogyan következik ez az evolúcióból?)
3) Nem létező adat, azaz valami teljesen ellenőrizhetetlen adatra hivatkozol. (Pl: "Megszekvenálták a kutya genomját és benne volt a zsoltárok könyve, de nem engedték, hogy leközöljék, csak mi tudjuk, hogy így volt, keresztény fórumozók." Hiba: Ha az eredmény titkos, hogyan lehetne ellenőrizni hogy nem csak alaptalan pletyka?)
4) Hamis adat, amikor egyszerűen pont rosszul tudsz valamilyen alapvető tényt. (Pl: "Minden kutyának hat lába van." Hiba: Nem, tévedsz.)
5) Hamis szakkifejezések, amikor az érvelésedet olyan szavakra építed, aminek a jelentéséről fogalmad sincs. (Pl: "Az evolúció során nem növekedhet a komplexitás/információ/fejlődés!" Hiba: Hogyan méred, hogyan hasonlítod össze két élőlény komplexitását/információtartalmát/fejlettségét?)
6) Nem létező korlát, amikor egyszerűen közlöd, hogy valami lehetetlen, de nem árulod el, hogy miért. (Pl: "Lehetetlen/el sem tudom képzelni hogyan hozhat létre az evolúció négylábú kutyát." Hiba: Honnan veszed, hogy lehetetlen?)
7) Mellébeszélés, amikor olyasmit írsz le, aminek semmi köze az evolúcióhoz, a biológiához, vagy bármihez. (Pl: "Láttam egy videót az interneten, ahol egy kutya beleült egy kád savanyú káposztába." Hiba: Oszt akkor mi van?)
8) Hamis statisztika összeesküvés elmélettel nyakonöntve. (Pl: "A tudósok 99% -a tudja, hogy az evolúció hamis, de nem merik elmondani." Hiba: Honnan tudod, mit gondol magában a szerencsétlen, ha nem mondja ki?)
9) Szalmabáb, vagyis ha kitalálsz magadban valami marhaságot, azt elnevezed evolúciónak, majd azt cáfolod. (Pl: "De hát semmi bizonyíték sincs rá, hogy a kutya bajsza a hőscincér bajszából alakult volna ki." Hiba: Valóban. Soha nem is állította ezt senki.)
10) Hamis korlát, amikor közlöd, hogy ez vagy az lehetetlenné teszi az evolúciót, de nem magyarázod el, hogyan. (Pl. "A bisztromantika harmadik tétele szerint az evolúció lehetetlen." Hiba: Miért teszi ez lehetetlenné az evolúciót?)
11) Rések istene, azaz a bizonyíték hiányának a hiány bizonyítékaként kezelése. (Pl: "Egyetlen tudós sem tudja megmondani, hogyan alakult ki a mélytengeri poszáta karmosbütyke." Hiba: Nyilván választ csak akkor találhatunk, ha keressük.)
12) Nyers személyeskedés. (Pl: "Minden evolúcionista erőszakos hülye, aki a pokol kénköves fenekén fog égni évezredken át." Hiba: A káromkodás semmit sem bizonyít.)
Szóval aki kedvet érez magában, hogy kifejtse az elméleteit, a szokásos sallangoktól mentesen azt szívesen látom egy kis elmepárbajra, már ha maradt bármi, ami átjutott ezen a szűrőn.
válasza:Ne felejtsd ki a hamis dilemmát sem ;)
Egyébként bármibe lefogadom, hogy nem lesz ilyen válasz. Pedig örülnék neki :)
válasza:Majd elfelejtettem: itt egy nyílt vita, ami a Szkeptikus Társaság és az Értelmes Tervezés Mozgalom között zajlott:
Nagyjából a témába vág, ajánlom mindenki figyelmébe, tanulságos.
válasza:Kedves Kérdező!
Kihívtál párbajra egy cowboyt úgy, hogy lőjön le téged, de fegyvert nem hozhat. :)
Semmiképpen sem szeretnék beparkolni kreacionalista oldalra (mert nem veszi be a logikába kövesült agyam), de számomra vannak nyitott kérdések, melyekre sántít számomra bárminemű evolúciós magyarázat (de ez semmiképpen sem cáfolat).
Az egyik igencsak szem előtt fekvő rejtély (legalábbis számomra): a gyógynövények.
A mérgezők érthetőek, kialakult önvédelmi funkciójuk egyértelmű.
De a pozitív hatásúak elég furcsák, saját szempontjukból semmiféle fajfejlődési előnnyel nem jár, hogy tartalmaznak gyógyhatású anyagokat. Nekem a színtiszta biológiai véletlen mint magyarázat kissé sántít.
válasza: válasza:Ok, kiemelnék egy-két példát, de lehet hogy meg is válaszolom magamnak.
Kávécserje, tea koffeintartalma? Marihuana THC-je? Van biológiai szerepe a növény számára, részt vesz az anyagcseréjében vagy ilyesmi? Esetleg elkorcsosult antirovar-méreg?
válasza: válasza:Kerekedik a világképem, köszönöm. :)
Egyébként kíváncsi vagyok, felveszik-e a kesztyűt a kreacionisták. De az igaziak, nem csak azok, akik az alapdogmákat papagájkodják.
válasza:Wadmalac, a gyógynövények hatóanyagaira két lehetőség igazán elterjedt.
1. Az adott hatóanyag a növény számára is hasznos, ezért termeli, csak mellékesen a mi szervezetünkre is jótékony hatással bír.
2. Az adott hatóanyag a növény számára veszélyes állatok számára tartalmaz kellemetlen anyagokat, a mi szervezetünkre viszont máshogy, akár pozitívan hat.
A koffeint, és a hasonló hatású anyagokat pedig szerencsétlen növények pont elrettentésképp fejlesztették ki... vagyis jön az állat, megeszi, elbódul tőle, és legközelebb már tudni fogja, hogy ezt a növényt kerülni kell, mert a múltkor is rosszul éreztem magam tőle. Arról nem is beszélve, hogy az elbódult állatokat játszi könnyedséggel kapja el egy ragadozó, tehát elég hatékony védekezés.
Csak mi emberek vagyunk olyan idióták, hogy szántszándékkal mérgezzük magunkat ezekkel a vegyületekkel, de erről nem a növények tehetnek.
válasza:Érdekes egyébként, hogy a teremtésmániákusok éppen azt nem használják érvként, ami a legnehezebben megfogható tudományos oldalról, éppen azért, mert végtelen kutatási terület: a fizika törvényeiben fennálló harmóniát, ezek rendjét. Az, hogy ennek oka az lenne, hogy mi hoztuk létre őket, nem igaz, a fizika csak megtalálta és matematikai egyenletekbe fektette a meglévő törvényszerűségeket. Valóban magyarázat lenne, hogy a végtelen véletlen variációból random pont ilyen jött létre és bármi más ugyanilyen harmonikus lenne a benne élőnek?
Vagy a nagy bumm pillanatában létrejött véletlen alap-axiómákból evolúciószerűen épült fel a magától értetődő, determinisztikusan meghatározott kifejlődésű rendszer? Lőn tér, az anyag és az idő és ez csakis pont így épülhetett fel?
Vagy mindez egy hiperintelligens mérnöki tervezés eredménye és a kaotikus illetve határozatlansági elv alá tartozó terület a bizonyíték, hogy még a mindenható sem tervez tökéletesen?
Egyáltalán kizárható ennek az esélye? bizonyítékot keresni dőreség lenne.
válasza:"Csak mi emberek vagyunk olyan idióták, hogy szántszándékkal mérgezzük magunkat ezekkel a vegyületekkel, de erről nem a növények tehetnek."
A koffein nevében kikérem magamnak, túladagolás esetén lehet csak káros, nemrég még az is kiderült, hogy megelőzheti az Alzheimer-kór kialakulását. :D
A THC-ről már lehet vitázni, csak itt off. :D
Amúgy tiszta a kép. :)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!