Kreacionisták, akartok játszani? Írjátok le, szerintetek hogyan cáfolták meg a biológiai evolúciót, csak most hagyjátok ki belőle a típushibáitokat!
Tehát olyan válaszokat várok, amik nem esnek bele az alábbi szokásos hibákba:
1) Kinyilatkoztatás, azaz teljesen alaptalan állítás. (Pl: "Megírta Szent Fundabunda az Erkölcsös Példázataiban!" Hiba: Oszt mi van ha tévedett?)
2) Hamis predikció, azaz minden magyarázat nélkül mondasz egy teljes marhaságot, majd közlöd, hogy az evolúcióból ez következne. (Pl: "Ha az evolúció terméke lenne, a kutyának hat lába lenne!" Hiba: Mégis hogyan következik ez az evolúcióból?)
3) Nem létező adat, azaz valami teljesen ellenőrizhetetlen adatra hivatkozol. (Pl: "Megszekvenálták a kutya genomját és benne volt a zsoltárok könyve, de nem engedték, hogy leközöljék, csak mi tudjuk, hogy így volt, keresztény fórumozók." Hiba: Ha az eredmény titkos, hogyan lehetne ellenőrizni hogy nem csak alaptalan pletyka?)
4) Hamis adat, amikor egyszerűen pont rosszul tudsz valamilyen alapvető tényt. (Pl: "Minden kutyának hat lába van." Hiba: Nem, tévedsz.)
5) Hamis szakkifejezések, amikor az érvelésedet olyan szavakra építed, aminek a jelentéséről fogalmad sincs. (Pl: "Az evolúció során nem növekedhet a komplexitás/információ/fejlődés!" Hiba: Hogyan méred, hogyan hasonlítod össze két élőlény komplexitását/információtartalmát/fejlettségét?)
6) Nem létező korlát, amikor egyszerűen közlöd, hogy valami lehetetlen, de nem árulod el, hogy miért. (Pl: "Lehetetlen/el sem tudom képzelni hogyan hozhat létre az evolúció négylábú kutyát." Hiba: Honnan veszed, hogy lehetetlen?)
7) Mellébeszélés, amikor olyasmit írsz le, aminek semmi köze az evolúcióhoz, a biológiához, vagy bármihez. (Pl: "Láttam egy videót az interneten, ahol egy kutya beleült egy kád savanyú káposztába." Hiba: Oszt akkor mi van?)
8) Hamis statisztika összeesküvés elmélettel nyakonöntve. (Pl: "A tudósok 99% -a tudja, hogy az evolúció hamis, de nem merik elmondani." Hiba: Honnan tudod, mit gondol magában a szerencsétlen, ha nem mondja ki?)
9) Szalmabáb, vagyis ha kitalálsz magadban valami marhaságot, azt elnevezed evolúciónak, majd azt cáfolod. (Pl: "De hát semmi bizonyíték sincs rá, hogy a kutya bajsza a hőscincér bajszából alakult volna ki." Hiba: Valóban. Soha nem is állította ezt senki.)
10) Hamis korlát, amikor közlöd, hogy ez vagy az lehetetlenné teszi az evolúciót, de nem magyarázod el, hogyan. (Pl. "A bisztromantika harmadik tétele szerint az evolúció lehetetlen." Hiba: Miért teszi ez lehetetlenné az evolúciót?)
11) Rések istene, azaz a bizonyíték hiányának a hiány bizonyítékaként kezelése. (Pl: "Egyetlen tudós sem tudja megmondani, hogyan alakult ki a mélytengeri poszáta karmosbütyke." Hiba: Nyilván választ csak akkor találhatunk, ha keressük.)
12) Nyers személyeskedés. (Pl: "Minden evolúcionista erőszakos hülye, aki a pokol kénköves fenekén fog égni évezredken át." Hiba: A káromkodás semmit sem bizonyít.)
Szóval aki kedvet érez magában, hogy kifejtse az elméleteit, a szokásos sallangoktól mentesen azt szívesen látom egy kis elmepárbajra, már ha maradt bármi, ami átjutott ezen a szűrőn.
válasza:Kérdező, ha az első mondatot írod az első válaszom után, akkor ennyivel le is zárhattuk volna. Az összes többi válaszom (akárhányezer leütéssel) főleg a te kommentjeidre való reagálás volt, a félreértéseket tisztázandó, kisebb részben mások válaszaira való reagálás. De örülök, hogy most már legalább elfogadtad.
További szép napot. :)
válasza:Berta Wooster!
Azt elfogadod, hogy az ember más állatfajoktól származik?
válasza:Kérdező!
Szerintem ezt a kérdést tedd fel a vallás topikban mert ott vannak azok akikhez a kérdés szól.
válasza:Berta egyébként nem csak itt ilyen "gerinces":
"Az evolúció nincsen bizonyítva, sőt bizonyíthatatlan, de hiszünk benne, mert ezzel szemben az egyetlen alternatíva egy Isten teremtői tevékenysége, és az elképzelhetetlen."
Sir Arthur Keith
Ezt az idézetet több kérdéshez beírta de a forrást nem hajlandó megadni.
válasza:Ami azt illeti, nekem volna egy pár kérdésem az evolúcióval kapcsolatban. Mi az
ésszerű darwinista magyarázat mondjuk a zsiráf anatómiai felépítésére. A zsiráf hosszú nyaka
esetlennek tűnik, azonban szerves része az állat teljes felépítésének. A szabványos magyarázat szerint a hosszú nyak előnyös számára a rövidebb nyakú vetélytársakkal
szemben, az ennivalóért vívott küzdelemben. Ez az előny segíthette elő a hosszabb nyakú
egyedek nagyobb számban való túlélését. Felületesen szemlélve a kérdést, elképzelhetőnek
tűnik, hogy így történt. Ám az is tény, hogy a zsiráf a fejét lehajtva a talajról is legel, és a vizet
is a talajszintről issza. Ha a zsiráf lábai hosszúak, akkor a nyakának is hosszúnak kell lennie,
hogy elérje a talajt. A hosszú láb és hosszú nyak ugyanakkor persze azt is megkönnyíti, hogy az állat a fák tetejéről legeljen. A zsiráf tehát egy olyan adaptációs egységcsomag,
amelyben minden alkotórész illik a többihez. Azzal próbálkozni, hogy megmagyarázzuk,
melyik rész keletkezett először, olyan mintha azt kellene eldönteni, hogy a tyúk volt előbb,
vagy a tojás. De a történet ezzel még nem ér véget. A zsiráfnak rendkívül speciális keringési rendszerre
van szüksége. Amikor egyenesen áll, extrém magas vérnyomásának kell lennie ahhoz, hogy
hosszú nyakában a vér feljusson az agyáig, ez pedig rendkívül erős szívet kíván. Azonban
akkor, amikor a zsiráf lehajtja a fejét, hogy legeljen, vagy igyon, a nyaki erekben lévő összes
vér hirtelen lezúdul a fej irányába, ez pedig olyan nagy nyomást okozna, hogy az agyi
véredények szétrobbannának. E hatás kivédése érdekében a zsiráf összehangolt vérnyomás- szabályozó rendszerrel van ellátva. A nyaki artériákban lévő nyomásérzékelők folyamatosan
ellenőrzik a vérnyomást, és a nyomásnövekedés elkerülése érdekében (egyéb
mechanizmusokkal kíséretében) aktiválják az artéria falának összehúzódását. Röviden, a
zsiráf teste nem csupán egyedi tulajdonságok puszta gyűjteménye, hanem egymással
kölcsönös kapcsolatban álló, egységcsomagba rendezett adaptációk alkotják. Az egész test
szerkezetének létrehozásához mindezek az összetevők egy átfogó terv szerint vannak egymáshoz illesztve. Honnan eredhet ez? Darwin teóriája szerint a zsiráf olyan egyszeri,
véletlenszerű változások felhalmozódása során evolválódott a jelenlegi formájába, amelyeket
megőrzött a természetes kiválasztódás. Azonban nagyon nehéz megmagyarázni – bármilyen
hosszú időben is gondolkozzunk –, hogyan tudtak volna véletlen folyamatok egy ilyen
egységes adaptációs csomagot felkínálni a természetes kiválogatódás számára. Vagy akkor itt van még egy példa a Szövőmadárról. Miért kezdett el a madás szőni? A fészek rakás, vagy az odu vájás már nem volt hasznos? És hogyan jött rá arra, hogy szőni is lehet? Illetve hogyan tudod ez a tulajdonság kialakulni a madárban csupán véletlen mutáció folytán? Számomra nyilvánvaló, hogy ez egy genetikailag kódolt tulajdonság, nem pedig véletlen mutációk eredménye, tehát mindenképpen kellett hozzá egy tervező. Ha esetleg ez a néhány példa kevés volna, akkor szóljatok és mondok még egy párat.
válasza:"Számomra nyilvánvaló, hogy ez egy genetikailag kódolt tulajdonság, nem pedig véletlen mutációk eredménye, tehát mindenképpen kellett hozzá egy tervező"
Csak mert nem látod be, hogy millió évek alatt mennyi véletlenszerű apróság állhat össze rendszerré.
Rá lehet csodálkozni szinte tökéletesen gömbölyű folyami kavicsokra is. Elég homogén alapanyag elég ideig mindenhonnan már csak statisztikai alapon is eléggé egyenletesen koptatva gömb formához vezet.
Az időtényezőt sokan nem képesek felfogni. Pedig ez a magyarázat mindenre.
válasza: válasza:"Rá lehet csodálkozni szinte tökéletesen gömbölyű
folyami kavicsokra is. Elég homogén alapanyag
elég ideig mindenhonnan már csak statisztikai
alapon is eléggé egyenletesen koptatva gömb
formához vezet." Ebben az a vicces, hogy amikor
mi hozunk fel egy olyan példát ezzel kapcsolatban, ami nem éldő szervezet, hanem egy tárgy, mind
mondjuk egy homokóra, akkor épp ti szoktatok azzal érvelni, hogy az élő szervezetek másképp viselkednek. "Ahogy Wadmalac mondja. Nem hoztál fel érveket
a "teremtő, tervező" mellett, és nem hoztál fel
érveket az evolúció ellen." De, ezek mégpedig jó érvek. „Ha belehetne bizonyítani
hogy van olyan bonyolult szerv ,amely nem
képződhetett számos
egymásra következő csekély módosulás
révén ,akkor az én elméletem feltétlenül megdőlne!”
(Charles Darwin) Na, én épp ilyeneket mutattam, akkor miféle érv kéne még neked?? ". Az ember évekhez,
évtizedekhez szokott agya nehezen tud
megbirkózni az évmilliókhoz, év-tízmilliókhoz
hasonló időtartamokkal, ettől tűnik lehetetlennek a véletlenek ilyen mértékű hatása." Igen, már sokszor halottam ezt az érvet az evolúcionistáktól, de azér mindent nem lehet arra fogni, hogy rengeteg idő állt rendelkezésre, amit úgysem tudunk felfogni.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!