Kreacionisták, akartok játszani? Írjátok le, szerintetek hogyan cáfolták meg a biológiai evolúciót, csak most hagyjátok ki belőle a típushibáitokat!
Tehát olyan válaszokat várok, amik nem esnek bele az alábbi szokásos hibákba:
1) Kinyilatkoztatás, azaz teljesen alaptalan állítás. (Pl: "Megírta Szent Fundabunda az Erkölcsös Példázataiban!" Hiba: Oszt mi van ha tévedett?)
2) Hamis predikció, azaz minden magyarázat nélkül mondasz egy teljes marhaságot, majd közlöd, hogy az evolúcióból ez következne. (Pl: "Ha az evolúció terméke lenne, a kutyának hat lába lenne!" Hiba: Mégis hogyan következik ez az evolúcióból?)
3) Nem létező adat, azaz valami teljesen ellenőrizhetetlen adatra hivatkozol. (Pl: "Megszekvenálták a kutya genomját és benne volt a zsoltárok könyve, de nem engedték, hogy leközöljék, csak mi tudjuk, hogy így volt, keresztény fórumozók." Hiba: Ha az eredmény titkos, hogyan lehetne ellenőrizni hogy nem csak alaptalan pletyka?)
4) Hamis adat, amikor egyszerűen pont rosszul tudsz valamilyen alapvető tényt. (Pl: "Minden kutyának hat lába van." Hiba: Nem, tévedsz.)
5) Hamis szakkifejezések, amikor az érvelésedet olyan szavakra építed, aminek a jelentéséről fogalmad sincs. (Pl: "Az evolúció során nem növekedhet a komplexitás/információ/fejlődés!" Hiba: Hogyan méred, hogyan hasonlítod össze két élőlény komplexitását/információtartalmát/fejlettségét?)
6) Nem létező korlát, amikor egyszerűen közlöd, hogy valami lehetetlen, de nem árulod el, hogy miért. (Pl: "Lehetetlen/el sem tudom képzelni hogyan hozhat létre az evolúció négylábú kutyát." Hiba: Honnan veszed, hogy lehetetlen?)
7) Mellébeszélés, amikor olyasmit írsz le, aminek semmi köze az evolúcióhoz, a biológiához, vagy bármihez. (Pl: "Láttam egy videót az interneten, ahol egy kutya beleült egy kád savanyú káposztába." Hiba: Oszt akkor mi van?)
8) Hamis statisztika összeesküvés elmélettel nyakonöntve. (Pl: "A tudósok 99% -a tudja, hogy az evolúció hamis, de nem merik elmondani." Hiba: Honnan tudod, mit gondol magában a szerencsétlen, ha nem mondja ki?)
9) Szalmabáb, vagyis ha kitalálsz magadban valami marhaságot, azt elnevezed evolúciónak, majd azt cáfolod. (Pl: "De hát semmi bizonyíték sincs rá, hogy a kutya bajsza a hőscincér bajszából alakult volna ki." Hiba: Valóban. Soha nem is állította ezt senki.)
10) Hamis korlát, amikor közlöd, hogy ez vagy az lehetetlenné teszi az evolúciót, de nem magyarázod el, hogyan. (Pl. "A bisztromantika harmadik tétele szerint az evolúció lehetetlen." Hiba: Miért teszi ez lehetetlenné az evolúciót?)
11) Rések istene, azaz a bizonyíték hiányának a hiány bizonyítékaként kezelése. (Pl: "Egyetlen tudós sem tudja megmondani, hogyan alakult ki a mélytengeri poszáta karmosbütyke." Hiba: Nyilván választ csak akkor találhatunk, ha keressük.)
12) Nyers személyeskedés. (Pl: "Minden evolúcionista erőszakos hülye, aki a pokol kénköves fenekén fog égni évezredken át." Hiba: A káromkodás semmit sem bizonyít.)
Szóval aki kedvet érez magában, hogy kifejtse az elméleteit, a szokásos sallangoktól mentesen azt szívesen látom egy kis elmepárbajra, már ha maradt bármi, ami átjutott ezen a szűrőn.
válasza:"Senki, sok madár sokféle fészket épített, és az
egyikük rájött, hogy ha összefüz két szálat, az
stabilabb. Megtanította az utódainak, ők a saját
utódaiknak, stb. Azóta nyilván sokat
tökéletesítették a technikát, amíg kialakult a mai." Oké, fogjuk rá, hogy ezt elmagyaráztad, bár nekem akkor is érdekes, hogy erre a technikára a sok ezer madárfajból csak ennyien jöttek rá, a többi meg maradt a hagyományos fészeképítésnél, odúvájásnál. "minden létező tudás megszerzése ugyanígy működik. Egyvalaki rájön valamire, aztán ezt
megtanítja másoknak is. Mit nehéz ebben
elképzelni?" Hát nem is tudom, most hírtelen csak néhány dolog jutott eszembe, például hogyan jött rá egy méh arr, hogy ha tökéletes hatszögletűre építi fel a méhsejtet, akkor ez gazdaságosabb lesz helykitöltés szempontjából? De tudom, erre úgyis lesz valami "evolúciós dumátok", ezért mondok egy jobbat, amin törheted a fejed. Hogyan lehet az, hogy az evolúció csúcsán lévő embert sokféle technikai tudásban simán megalázzák az egyszerű rovarok, sőt, még a növények is? Az ember csak majmolja őket, akár a repülő vagy helikoptergyártásnál, akár az építészetnél, az ember csak olcsó utánzatokat készít, melyekre már rég rájött akár egy egyszerű növény is? Azt mondtad idézlek "Egyvalaki rájön valamire, aztán ezt megtanítja másoknak is." Érdekes, hogy napokig lehetne sorolni az olyan technikai mesterműveket, amelyeket az ember a legapróbb rovartól, vagy növényektől próbál ellesni (sokszor csak próbál),sőt, vajon hány olyan dolog van még, amit fel sem fedeztek, s amit már az állatok és növények régtől fogva alkalmaznak? S ezek mind csak a véletlenek lennének? Igen korlátolt, aki ebben nem látja a teremtő Isten munkáját. "Magyarázd már el légy szíves, hogy ha x élőlény y tulajdonságáról most ebben a pillanatban nem tudjuk megmondani, hogyan jött létre, az mégis mit bizonyít? Ez szerinted bizonyítja a teremtett voltát? Ha nem, akkor minek kozod fel?" Magyarázd már el nekem, hogy te mégis mit értessz x érték alatt? Mert szerintem az alatt az x érték alatt sokkal több olyan dolog van, ami megmagyarázhatatlan, s szinte kiált róla az értelmes tervezettség, mint amelyet az evolúció megmagyaráz. " Akkor mégis hol kerestél eddig választ a kérdéseidre? Utánaolvastál valahol a szövőmadarakank, ha már ennyire érdekelnek?" Régen sokat olvastam a szövőmadárról, ennyi, de gyönyörű alkotásokra képesek ők is, az egyszer biztos.
válasza: válasza:"Hogyan lehet az, hogy az evolúció csúcsán lévő embert"
Ebből (is) látszik, hogy hülye vagy a témához.
Az evolúciónak nincs csúcsa.
"Magyarázd már el nekem, hogy te mégis mit értessz x érték alatt? Mert szerintem az alatt az x érték alatt sokkal több olyan dolog van, ami megmagyarázhatatlan, s szinte kiált róla az értelmes tervezettség, mint amelyet az evolúció megmagyaráz."
Ez tiszta mellébeszélés, más néven süket duma, de elmagyarázom másképpen. Most, minden nyomozás nélkül meg tudod -e mondani, hogy nekem hány unokatestvérem van és mi a nevük? Nyilván nem. Akkor ez bizonyítja, hogy nekem nincs egyetlen unokatestvérem sem? Bizonyítja, hogy nekem van unokatestvérem? Vagy egyszerűen csak annyit jelent, hogy nem tudjuk, hogy nekem van -e unokatestvérem?
Ha megkérdezed az összes itt fórumozót, hogy a kérdezőnek van -e unokatestvére, mire tizen azt válaszolják, hogy fogalmuk sincs, az már bizonyítja, hogy nekem nincs unokatestvérem? Ha elmész a gyülekezetbe és minden hívőt végigkérdezel, hogy vajon szerintük nekem hány unokatestvérem van, és egyikük sem tudja, az már bizonyítja, hogy nekem nincs unokatestvérem? Nyilván nem.
Ha ezek után idejön Gipsz Jakab és kijelenti, hogy ő biztosan tudja, hogy nekem nincs unokatestvérem, mert ő végigkérdezte a gyülekezetét és senki sem tudta megmondani, hogy vannak -e, akkor erre mit mondasz? Azt hogy igaza van, tényleg bebizonyította, vagy hogy hülyeségeket beszél, egyszerűen csak nem tudjuk, hogy van -e unokatestvérem? Ezért mondjuk erre az érvelésre, hogy logikai hiba.
Amit te csinálsz az ennek a logikai hibának az újra és újra elmondása. Fogsz egy élőlényt és közlöd, hogy egy általad teljesen önkényesen kiválasztott tulajdonságáról te nem tudod hogyan alakult ki. Ebből levonod a következtetést, hogy ha te nem rendelkezel ezzel az adattal, akkor az adott élőlényt mindenképpen a te láthatatlan barátodnak kellett teremtenie. Ezzel két durva hibát is elkövetsz:
Az első az eredeti logikai hiba, ha valamiről nem tudjuk, hogyan alakult ki, az azt jelenti, hogy nem tudjuk, hogyan alakult ki, véletlenül sem azt, hogy ez lehetetlen lenne. Ezért kértem, hogy ugyan írd már le, az, hogy egy bármilyen élőlény (ezt jelenti az "x" egy tetszőlegesen választott élőlényt) bármilyen tulajdonságáról ("y") nem tudjuk megmondani, hogyan alakult ki, hogyan zárja ki, hogy evolvált? Mi van, ha erre is megszerezhető a válasz, csak éppen jövőre kutatja ki valaki, vagy tíz év múlva, vagy száz év múlva, vagy soha? Erre sajnos semmit sem válaszoltál, pedig ezen áll vagy bukik az egész érvelésed. Nem mellesleg külön kértem a kérdésben, hogy rések istene érvekkel ne fárasszatok, mert az egy logikai hiba ezredszeri gyilkolása, nem érv.
Mutatok egy példát: Miért hosszú az ugróegér lábszárcsontja, ha a többi egéré rövid? Itt egy közlemény arról, hogy hogyan nyúlik meg az egerek lábszárcsontja, hogyan szabályozódik a hossza. ( [link] ) Ez a közlemény 2013 -ban jelent meg, előtte senki sem tudta, hogyan történik ez, mondjuk 2000 -ben senki a világon nem tudott volna neked válaszolni, ha megkérdezed, hogyan nyúlhat meg egy egér lábszárcsontja? De aztán valakit érdekelni kezdett a kérdés, kikutatta és csodák csodája meglett a válasz. Ha a te gondolatmenetedet követjük, akkor 2000 -ben ehhez még teremtés kellett, de 2013 -ban már nem. Akkor hogy is van ez?
A második durva hiba az, hogy te még azoknak a kérdéseknek sem nézel utána, amiket magad fölteszel. Például ezek szerint téged érdekel, hogyan alakult ki a szövőmadarak fészeképítése. Mégis eddig hol próbáltál választ találni erre a kérdésre? Bementél a könyvtárba és elolvastál egy könyvet a szövőmadarakról? Utánaolvastál referált folyóiratokban, ahol a tudomány eredményeit közölni szokták? Esetleg magad is végeztél kísérleteket szövőmadarakkal? Vagy csak megállapítottad, hogy mivel életedben egyetlen fényképen láttál egyetlen szövőmadarat abból a száztizekilenc fajból, amit jelenleg ismerünk, ezért biztosan nincs erre válasz, hiszen te vagy az egyetmes bölcsesség kútfeje, ha te valamire nem tudsz válaszolni fejből, akkor arra más sem képes? Szerinted ez helyes hozzáállás?
Azért kérdezem, mert a #64 hozzászólásban mutattam neked öt közleményt, amelyek mind arról szólnak, hogyan alakult ki a szövőmadarak fészeképítése evolúcióval. Ezeket próbáltad elolvasni? Vagy bármi mást a kérdésről? Akkor mégis hogyan várhatod, hogy valaha megtudod, hogyan alakult ki a fészeképítés, ha nem vagy hajlandó azt elolvasni azt, amit a biológusok erről összeírtak az utóbbi negyven évben? Gondolom nem szeretnél úgy járni, mint a védikus kreacionisták, akik éveken át tartottak előadásokat, meg könyvet is írtak arról, hogy a biológusok semmilyen magyarázatot sem tudnak adni a lábastyúk költésére, osztán amikor valaki eléggé megmérgesedett ahhoz, hogy keressen erről cikkeket, kiderült, hogy azt a nemlétező magyarázatot már olyan huszonöt éve leközölték. ( [link] ) Tehát akkor az, hogy te nem vagy hajlandó választ keresni a kérdéseidre, mégis mennyiben róható fel az evolúcióelmélet hibájaként? Magyarul az, hogy a kreacionisták nem olvassák el, amit a biológusok írnak mégis mennyiben gyengíti az evolúciót?
"Mert szerintem az alatt az x érték alatt sokkal több olyan dolog van, ami megmagyarázhatatlan, "
Ezért kértem, hogy ugyan magyarázd meg honnan tudod, hogy az megmagyarázhatatlan és nem csak megmagyarázatlan? Remélem érted mi a különbség a között, hogy soha senki nem vizsgálta x élőlényt, így fogalmunk sincs, hogyan alakult ki, mert senkit sem érdekel, mint hogy valaki valamilyen módon bebizonyította hogy x élőlény nem is alakulhatott ki evolúcióval. Az első állítás ugyanis semmit sem jelent, a második komoly bizonyíték lenne az evolúció ellen, csak olyat meg pont nem mutattál.
"s szinte kiált róla az értelmes tervezettség"
HOgyan kiált róla az értelmes tervezettség? Miről nem kiált az értelmes tervezettség?
"Régen sokat olvastam a szövőmadárról,"
De mégis mit olvastál róla régen? Az összes kreacionista könyvben elolvastad ugyanannak a tíz mondatnak az újra és újra zanzásított változatát, vagy esetleg megpróbáltad elolvasni azt is, amit a biológusok írtak róla? Pont a fészeképítés evolúciójáról szóló közleményeket miért nem olvastad el, ha téged ez érdekel?
"Persze, ez természetes, de a legelső madárnak ki tanította meg a szövést?"
Elég sok esetet ismerünk, amikor egy állat új technikát talált föl és a többieknek is megtanította. A legismertepp példa Koshimai japán makákók, akiknél megfigyelték, hogy egy csomó trükkre egyszerűen rájöttek, aztán megtanították a többieknek is. ( [link] ) Eredetileg a vad majmokat kajával akarták a megfigyelő helyre csalni, ezért a kaját homokkal keverték össze, hogy jó sok ideig elpiszmogjanak a majmok, amíg letakarítják. Egy darabig ez ment is, de az egyik rájött, hogy sokkal gyorsabb, ha fogja a homokos kaját, vízbe mártja, a homok lesüllyed, ő pedig azonnal ehet. Ezt a viselkedést a többieknek is megtanította. Szóval senkinek sem kell egy állatnak megtanítani valamit, időnként maguktól is rájönnek dolgokra.
"Hogyan lehet az, hogy az evolúció csúcsán lévő embert"
Mi az evolúció csúcsa? Honnan tudjuk, melyik faj ül ott éppen? Miért épp az ember az evolúció csúcsa? Melyik biológus állította ezt?
válasza:"Oké, fogjuk rá, hogy ezt elmagyaráztad, bár nekem akkor is érdekes, hogy erre a technikára a sok ezer madárfajból csak ennyien jöttek rá, a többi meg maradt a hagyományos fészeképítésnél, odúvájásnál."
Mi az, hogy csak ennyi jött rá? Ezt nehogy már úgy képzeld, hogy van egy hagyományos fészek, és van a szövőmadár fészke, ami fejlettebb. Nem fejlettebb, más. Sokféle fészek létezik, mindnek megvan a maga előnye és hátránya is, amit az adott környezeti feltételek tesznek előnyössé vagy hátrányossá. Nem építhet minden madár ilyen szőtt fészkeket, mert más klíma egész más hatással lenne erre is, nem is beszélve arról, hogy sok helyen nincs hozzá megfelelő alapanyag.
"Hát nem is tudom, most hírtelen csak néhány dolog jutott eszembe, például hogyan jött rá egy méh arr, hogy ha tökéletes hatszögletűre építi fel a méhsejtet, akkor ez gazdaságosabb lesz helykitöltés szempontjából? De tudom, erre úgyis lesz valami "evolúciós dumátok" "
Evolúciós? Inkább teljesen logikus! A természetben minden az ésszerűségre törekszik. Persze ezt ne úgy képzeld el, hogy egy méh nekiáll úgy gondolkozni, mint egy ember, geometriai alakokkal számolgatva. Egyszerűen a millió éves tapasztalat, és rengeteg próbálkozás segítette hozzá.
A méheknél sem úgy kell elképzelni, hogy az elsők már tökéletes hatszögletű kamrácskákat építettek. De sok millió méh próbálkozása sok millió év alatt már csak a nagy számok törvénye alapján is óhatatlanul elvezetett az ésszerűsödésig.
De ez most komoly? Ha abba már nem tudsz belekötni, hogy hogyan alakultak ki bizonyos élőlények, akkor abba próbálsz, hogy hogy jöttek rá bizonyos dolgokra? Ugyanúgy, ahogy az előbb is említettem. Sok próbálkozás, sokféle megoldás, amelyek közül a leghatékonyabb elterjed, a többi eltűnik. Ez megintcsak egyszerű tanulási folyamat.
"Hogyan lehet az, hogy az evolúció csúcsán lévő embert sokféle technikai tudásban simán megalázzák az egyszerű rovarok, sőt, még a növények is?"
Az evolúció csúcsán lévő ember? Ezt mégis hogy gondolod? Miért állna az ember bárminek is a csúcsán? Rengeteg élőlény rendelkezik olyan tulajdonságokkal, amik messze meghaladják egy ember képességeit.
Az ember és a természet nem két külön dolog, még ha egyesek szeretnék is ezt hinni. Nem áll senki semmi felett, a Föld összes élőlénye, az emberrel együtt a természet része.
"Az ember csak majmolja őket, akár a repülő vagy helikoptergyártásnál, akár az építészetnél, az ember csak olcsó utánzatokat készít, melyekre már rég rájött akár egy egyszerű növény is?"
Nagyon egyszerű, az evolúció több milliárd éves előnnyel rendelkezik az emberi tudással szemben, ami épp csak egy szemvillanásnyi ideje van a bolygón. Sok milliárd éve minden egyes élőlénycsoport egyre fejlődik, tökéletesedik, még ha a környezet változásával a fejlődési irány is változik néha. De akkor is, az élet már sejtszinten is egy csodálatosan működő egység. Mi emberek pedig miért próbálkoznánk valami teljesen újjal, az alapoktól, amikor itt van egy több milliárd éves fejlettségű, működő rendszer, amit lemásolva mi is egy működő rendszerhez jutunk?
"Érdekes, hogy napokig lehetne sorolni az olyan technikai mesterműveket, amelyeket az ember a legapróbb rovartól, vagy növényektől próbál ellesni (sokszor csak próbál),sőt, vajon hány olyan dolog van még, amit fel sem fedeztek, s amit már az állatok és növények régtől fogva alkalmaznak?"
Igen lehetne. Mert, mint az előbb említettem, a tudósok, akik "majmolják" a természetet, már rég rájöttek, micsoda érték van egy olyan rendszer működésében, ami sokszorta régebb óta fejlődik, minthogy a legelső emberszerű lények megjelentek volna!
"Igen korlátolt, aki ebben nem látja a teremtő Isten munkáját."
Miért? Még mindig nem fedeztek fel semmi olyat, amihez ne lett volna elég sok millió éves fejlődés. Miért nem az a korlátolt, aki egy komplex rendszert képtelen máshogy elképzelni, minthogy az már eleve komplexen lett teremtve?
válasza: válasza:"Persze, ez természetes, de a legelső madárnak ki tanította meg a szövést?"
Ez pont olyan, tipikusan kreacionista gondolat, ami mutatja a rossz alaplogikát, azt a tévhitet, hogy minden készen teremtődik, aztán épp ezen tévhittel, mint bizonyítékkal próbál cáfolni dolgokat.
Ki tanította meg az első autószerelőnek, hogyan kell egy BMW 330i-n hengerfejet cserélni?
Pár ezer év a szakócapattintástól máig.
válasza: válasza:#76:
Egyetértek.
Gyakorlati példa:
Fogj egy doboz cigit, és a filterek magasságában finoman morzsolgatva kezdd összenyomni a dobozt, közel egyenletesen minden irányból. A cigarettafilterek keresztmetszete gyönyörű szabályos hatszögletűre nyomódik.
A Teremtő beavatkozása nélkül.
:)
válasza:Ha nem feltétel, hogy kreacionista legyen az evolúció-cáfoló, akkor tessék, itt egy kis evolúció cáfolat:
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!