Kreacionisták, akartok játszani? Írjátok le, szerintetek hogyan cáfolták meg a biológiai evolúciót, csak most hagyjátok ki belőle a típushibáitokat!
Tehát olyan válaszokat várok, amik nem esnek bele az alábbi szokásos hibákba:
1) Kinyilatkoztatás, azaz teljesen alaptalan állítás. (Pl: "Megírta Szent Fundabunda az Erkölcsös Példázataiban!" Hiba: Oszt mi van ha tévedett?)
2) Hamis predikció, azaz minden magyarázat nélkül mondasz egy teljes marhaságot, majd közlöd, hogy az evolúcióból ez következne. (Pl: "Ha az evolúció terméke lenne, a kutyának hat lába lenne!" Hiba: Mégis hogyan következik ez az evolúcióból?)
3) Nem létező adat, azaz valami teljesen ellenőrizhetetlen adatra hivatkozol. (Pl: "Megszekvenálták a kutya genomját és benne volt a zsoltárok könyve, de nem engedték, hogy leközöljék, csak mi tudjuk, hogy így volt, keresztény fórumozók." Hiba: Ha az eredmény titkos, hogyan lehetne ellenőrizni hogy nem csak alaptalan pletyka?)
4) Hamis adat, amikor egyszerűen pont rosszul tudsz valamilyen alapvető tényt. (Pl: "Minden kutyának hat lába van." Hiba: Nem, tévedsz.)
5) Hamis szakkifejezések, amikor az érvelésedet olyan szavakra építed, aminek a jelentéséről fogalmad sincs. (Pl: "Az evolúció során nem növekedhet a komplexitás/információ/fejlődés!" Hiba: Hogyan méred, hogyan hasonlítod össze két élőlény komplexitását/információtartalmát/fejlettségét?)
6) Nem létező korlát, amikor egyszerűen közlöd, hogy valami lehetetlen, de nem árulod el, hogy miért. (Pl: "Lehetetlen/el sem tudom képzelni hogyan hozhat létre az evolúció négylábú kutyát." Hiba: Honnan veszed, hogy lehetetlen?)
7) Mellébeszélés, amikor olyasmit írsz le, aminek semmi köze az evolúcióhoz, a biológiához, vagy bármihez. (Pl: "Láttam egy videót az interneten, ahol egy kutya beleült egy kád savanyú káposztába." Hiba: Oszt akkor mi van?)
8) Hamis statisztika összeesküvés elmélettel nyakonöntve. (Pl: "A tudósok 99% -a tudja, hogy az evolúció hamis, de nem merik elmondani." Hiba: Honnan tudod, mit gondol magában a szerencsétlen, ha nem mondja ki?)
9) Szalmabáb, vagyis ha kitalálsz magadban valami marhaságot, azt elnevezed evolúciónak, majd azt cáfolod. (Pl: "De hát semmi bizonyíték sincs rá, hogy a kutya bajsza a hőscincér bajszából alakult volna ki." Hiba: Valóban. Soha nem is állította ezt senki.)
10) Hamis korlát, amikor közlöd, hogy ez vagy az lehetetlenné teszi az evolúciót, de nem magyarázod el, hogyan. (Pl. "A bisztromantika harmadik tétele szerint az evolúció lehetetlen." Hiba: Miért teszi ez lehetetlenné az evolúciót?)
11) Rések istene, azaz a bizonyíték hiányának a hiány bizonyítékaként kezelése. (Pl: "Egyetlen tudós sem tudja megmondani, hogyan alakult ki a mélytengeri poszáta karmosbütyke." Hiba: Nyilván választ csak akkor találhatunk, ha keressük.)
12) Nyers személyeskedés. (Pl: "Minden evolúcionista erőszakos hülye, aki a pokol kénköves fenekén fog égni évezredken át." Hiba: A káromkodás semmit sem bizonyít.)
Szóval aki kedvet érez magában, hogy kifejtse az elméleteit, a szokásos sallangoktól mentesen azt szívesen látom egy kis elmepárbajra, már ha maradt bármi, ami átjutott ezen a szűrőn.
válasza: válasza:Úgy látom, szelektíven olvasol, pedig rögtön az elején neked írtam az előző válaszban, idézem: "Szerintem már elég világosan leírtam néhány dolgot; ennél világosabban (részletesebben, pontosabban, több konkrétummal, átfogalmazva stb.) leírni sem kedvem, sem időm. Mint rögtön az elején említettem, teljes időpocsékolásnak tartom ezeket a vitákat, és nem óhajtok ilyenben részt venni."
Innentől pedig a 2. variáció lépett életbe. Jó éjt. :)
válasza: válasza:Érdekesnek indult de Berta nem hajlandó világosan fogalmazni.
Az is értelmetlen, hogy az elején azt írja nem tagadja az evolúciót en bloc.
Most valaki vagy elfogadja az evolúciót vagy nem, nincs olyan, hogy eddig elfogadom onnantól meg hülyeség.
"Te ott vagy alapvető tévedésben, hogy "szakmai vitában" vagy valami hasonlóban gondolkodtál/gondolkodsz, és ezt/ennek megfelelő választ vártál/vársz el tőlem, holott a legelején - és később többször is - leírtam, hogy nem vagyok vevő erre, nem is az én asztalom. "
Azt kértem, hogy az írjon, aki olyan evolúciócáfolatot tud, ami nem egy nyilvánvaló logikai hiba ezredszeri ragozása. Ha ilyet nem tudsz, semmi gond, akkor ne írj, senki sem kényszerít, hogy hozzászólj!
"Laikusként most is valószínűleg hiába próbálnám meg minél pontosabban, a te kérdésedbeli tartalomra/elvárásokra tekintettel megfogalmazni a "lényeget","
A probléma az, hogy meg sem próbáltad elmagyarázni a lényeget. Ha megpróbálnád egyszer, egyenesen, világosan, nem utalgatva mások által évekkel ezelőtt kérdésekre érkezett ismeretlen válaszokra, vagy nem homályos célzásokkal kerített rejtvényekben beszélnél, még az is lehet, hogy meggyőzhetnél valakit. Én tényleg nagyon nyitott vagyok mindenre.
"Csak aztán kérdés, hogy ezek mennyire állnak szilárd lábakon; én ezt - az emberek többségéhez hasonlóan - nem tudom megítélni. "
De akkor mi alapján mondasz véleményt bármiről is? Tényleg érdekelne, nyilván egyszer valamikor eldöntötted, hogy ... hogy mit is? Igazából hiába olvasom vissza a válaszaidat, azt valahogyan nem sikerült leírni, hogy valójában mivel is van bajod. De rényleg, az evolúció folyamatával, az ezt magyarázó evolúcióelmélettel, vagy csak részeivel? Vagy ezek mind rendben vannak, csak a retek színe nem stimmel? A legelején ezzel kezdted: "Viszont az tény, hogy valóban sok gyenge pontja van az elméletnek, mivel vannak "megmagyarázhatatlan" dolgok, ill. ellentmondást tartalmazó állítások; szóval egyszerűen nem kerek az egész. " Azóta kérlek, hogy légy szíves ha akad egy kis időd, írd már le, mik azok a megymagyarázhatatlan dolgok, lletve az ellentmondást tartalmazó állítások, de e helyett azóta folymatosan azon pörögsz, hogy én félreértelek, pedig csak a homályos utalásaidból próbálom kihámozni, hogy mit is akarsz mondani. De ha nem értesz velem egyet, nyugodtan idemásolhatod a copy+paste paranncsal, hogy az eddigi válaszaidban hol találhatóak meg az ellentmondó állítások, vagy a megmagyarázhatatlan dolgok. A helyett, hogy több tízezer leütésben fejtenéd ki, hogy valójában vitázni sem akarsz.
Ha nem értesz egyet ezzel, idemásolok egy rövidebb párbeszédet, ugyanis nekem ez egyszerű rizsázásnak tűnik:
Te: "Voltak már kapcsolódó kérdések, ill. a miérteket is firtatták; de épkézláb, cáfolhatatlan válaszok (elméletek) nem születtek, tehát csak elképzelések vannak. Pedig ezek nem "hívő-ateista" viták voltak... (Pl. miért szőrösebbek a férfiak, miért mélyebb a férfiak hangja, miért piros a retek, determináltak-e a döntéseink - hogy csak néhány kérdést említsek az utóbbi hónapokból.) "
Én: "11) Rések istene, azaz a bizonyíték hiányának a hiány bizonyítékaként kezelése. (Pl: "Egyetlen tudós sem tudja megmondani, hogyan alakult ki a mélytengeri poszáta karmosbütyke." Hiba: Nyilván választ csak akkor találhatunk, ha keressük.)"
Te: "Megintcsak NEM. Egyetlen szóval nem említettem ezt az elméletet. (De ismerem valamennyire.)
Én egyszerűen csak az ellentmondásokat és egyebeket említettem meg, semmi több; nem vontam le következtetéseket, és nem kezeltem semmit bizonyítékként. "
Én: "Ezek mind a rések istene érv ragozásai. Ugyanis elég nehéz belátni, ezek milyen problémát okoznak az evolúció elméletének. "
Te: "1. Nem a ragozásai. Egy kivétellel fogalmam sincs, kik tették fel ezeket a kérdéseket; és mint írtam, ezek nem hívő-ateista viták voltak.
2. Nem hivatkoztam arra, hogy a rések bizonyítják Isten létét, még csak nem is utaltam erre.
Vagy nem ugyanarról beszélünk? "
Én: "Akkor kérlek magyarázd el, hogyan gyengíti az evolúciót, ha nem tudjuk, hogy X élőlény Y tulajdonsága hogyan alakult ki? "
Te: "Nem a hogyanon van a hangsúly, nem is írtam ilyesmit, hanem a miérten. "
Én: "Akkor kérlek magyarázd el, miért gyengíti az evolúciót, ha nem tudjuk, hogy X élőlény Y tulajdonsága hogyan alakult ki? "
Te: "A 2. hogyanra gondoltam, nem az 1.-re; tehát arra, hogy miért alakult ki. De nem magyarázgatok, mert egyrészt már leírtam a lényeget (úgy összességében), ..."
válasza: válasza:Leírtam már párszor, mi bajom van, csak el kellett volna olvasni, és megérteni.
Most még egyszer és utoljára, mintegy összefoglalásként, hátha végre felfogjátok:
1. Alapon FELESLEGESNEK tartom az ilyen jellegű vitákat;
2. A vitától való elzárkózás részletes indoklása a jelen kérdésre vonatkozóan részemről megtörtént az első, azaz a 19. sz. alatti válaszomban; hogy az ott leírtakat néhányan miért nem tudták egyszerűen tudomásul venni, fogalmam sincs;
3. A kérdezővel folytatott párbeszéd igazolta az előfeltevéseimet, részletek a válaszaimban; ill. a legutóbbi kommentjében bemásolt párbeszéd minősítésével kapcsolatban most: megint gondolkodásmód- és értelmezésbeli különbségek (ami részemről az ő téves állításainak javítása volt, az neki "egyszerű rizsázásnak tűnik"...)
4. Mindezek ellenére ő is folyamatosan próbál(t) rávenni a vitára, azaz abszolút nem tartotta tiszteletben az álláspontomat;
5. Objektivitásnak nyoma sincs: érdekes módon eddig nem kifogásolta az offokat, csak a legutóbbi kommentjének 1. bekezdésében, nekem címezve; holott eddig egyetlen érdemi választ sem kapott.
6. Kulturált párbeszédre képtelen résztvevők esetén pedig bármiféle kommunikációt is FELESLEGES időpocsékolásnak tartok. Lásd pl. rögtön az 1. "válaszolót", továbbá a 21., a 22. és a törölt 23. sz. alatti válaszok gazdáit; ill. ezen az oldalon a 41., 43., 44. sz. alatti, szövegértési problémákat mutató és/vagy provokatív (szándékosan belemagyarázó, mellébeszélő) "válaszolókat". Az idézőjel nem véletlen, tekintettel arra, hogy egyik sem adekvát válasz a kérdésre.
(A sorszámok pedig nem feltétlenül jelentenek különböző felhasználókat azok közül, akik nem merik felvállalni a nickjüket; van olyan, akinek legalább három regisztrációjáról tudok; még az is lehet, hogy a 48. sz. alatti "új résztvevő" a 4. regije... :D )
7. A beszűkült, rugalmatlan gondolkodásmód végképp kizáró tényező egy-egy érdemi, konstruktív vitánál, azaz ha a vitát az igazsághoz való közelebb kerülésért folytatják, nem magáért a vitáért.
(Megjegyzés ezzel kapcsolatban, a 44. sz. apropóján: Hogy lenne már olyan "szent és sérthetetlen dogma" az evolúciós elmélet, amit csak teljes egészében lehet elfogadni, amikor már több változás is történt benne az elmúlt évtizedek folyamán? Ha mindig elfogadták volna az egészet, akkor soha nem helyesbítettek volna, hanem meghagyták volna a tévedéseket. De a tudomány - jellegéből fakadóan - pont nem ragaszkodik a tévesnek bizonyuló elképzelésekhez, elméletekhez stb., hanem helyesbíti, javítja azokat. Tehát elképzelhető, hogy még a jövőben is történni fog hasonló...)
Pusztán "csak" ennyi a probléma. És most igencsak kíváncsi vagyok, hogy az érintettek felfogták-e végre, és képes-e ennek megfelelően viselkedni... Ha esetleg még mindig problémás a megértés, az is mutat valamit róluk...
(Szívem szerint most ajánlanám nekik azokat az ateista blogokat, amelyeket időnként olvasgatok, és amelyeken ennél a szintnél jóval kulturáltabb társalgás folyik; de amikor ezt tettem egy másik kérdésnél, az sem tetszett egyeseknek. Szóval szerintem teljesen mindegy: ha van rajtam sapka, az a baj, ha nincs, az a baj... Mindig a másik a hibás, az önkritika meg luxus...)
Üdv. :)
válasza:Berta Wooster!
Azt elfogadod, hogy az ember más állatfajoktól származik?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!