Miert tagadjak meg minding ennyien az evoluciot?

@60

Wie bitte?

Amúgy nem szeretnék most teológiai fejtegetésekbe bocsátkozni,

a kérdést megválaszoltuk, nem?

Ha nincs egyéb kérdés, lezárhatjuk.

Ha egyszer a teremtéselmélet jelképes, mert a természettudomány bebizonyította az evolúcióval, hogy másképpen alakult ki a homo sapiens, akkor nyilván a többi történet sem igaz, például a Bábel tornya, mert hiszen tudjuk, hogy az emberiség egy szűk afrikai csoporttól származik, akik szétvándoroltak a világon, így a nyelvek maguktól alakultak ki sok tízezer év alatt az egymástól elszeparált népcsoportoktól. Ez bizony elfogadott tudományos álláspont és az is alátámasztja, hogy az ókor latinjából ezer év alatt is ki tudtak alakulni a latin nyelvek, a spanyol, az olasz, a francia.

Márpedig ha csak a zsidók ismerték az Istenüket, mivel ők találták ki, akkor a népek el sem fordulhattak tőle, mert még csak nem is hallottak róla, amíg a Biblia hozzájuk is el nem jutott, márpedig az Újszövetség kora csak cirka két évezred, illetve még annyi sincs.

Valójában még manapság is bőven van egy csomó ember a Földön, akik soha, semmit nem hallottak a keresztények istenéről, például az eszkimók, vagy az Amazonas bennszülöttei.

Csak össze - vissza mismásoltok, mert képtelenek vagytok felismerni, hogy ha a teremtés története nem igaz, akkor annak vonzatai vannak, dől egy csomó minden, mint a sorbarakott dominóknál.

"Márpedig ha csak a zsidók ismerték az Istenüket, mivel ők találták ki, akkor a népek el sem fordulhattak tőle, mert még csak nem is hallottak róla"

Itt a gond.

Nem, a hitem szerint kezdetben mindenki ismerte Istent, még a zsidók előtt.

"Csak össze - vissza mismásoltok, mert képtelenek vagytok felismerni, hogy ha a teremtés története nem igaz, akkor annak vonzatai vannak, dől egy csomó minden, mint a sorbarakott dominóknál."

Én elismerem.

Ha a teremtéstörténet nem igaz, még sok minden nem igaz.

Sok minden meg igaz ennek ellenére is, többek között a te ilyen irány, hibás okfejtésedet is megcáfoltam korábban, amikben a teremtéstörténetet nem fizikai valóságából hibásan vezetted le egyes dolgok nem igazságát, és meg is mondtam ott, hogy ennél és ennél miért.

És megpróbálom a személyes hitélményeimből, megtapasztalásaimból fakadó hitemet összeegyeztetni a bizonyított dolgokkal.

Mivel ezek az összeegyeztetések eddigi tudásom szerint nem okoznak ellentmondásokat (amiket te mondtál, azokat eddig mind megcáfoltam),

nem biztos, hogy rossz úton járok. De üdvösségem nem ettől lesz, tehát mindegy is:)

De még egyszer:

"Amúgy nem szeretnék most teológiai fejtegetésekbe bocsátkozni,

a kérdést megválaszoltuk, nem?

Ha nincs egyéb kérdés, lezárhatjuk."

Mondjuk jó lenne tudni, hogy mi a vita célja, mert én nem nagyon értem, csak a @62-es kommentjeiben mondottakra reagálok, ha már engem szólít meg.

Jó dolog vitázni, csak most nem túl alkalmas az idő, ezért annyira nem örülök neki:)

"többek között a te ilyen irány, hibás okfejtésedet is megcáfoltam korábban, amikben a teremtéstörténetet nem fizikai valóságából hibásan vezetted le egyes dolgok nem igazságát, és meg is mondtam ott, hogy ennél és ennél miért."

Semmi értelmeset nem írtál, azon kívül, hogy kijelentetted azt, hogy szerinted - nem úgy van -, már megbocsáss, ez nem cáfolat.

Most mégis, a hited szerint mikortól ismerte meg a homo sapiens az Istent? Mondjuk az a lény, amelyik legjobban talán egy mai cickányra hasonlít és az emlősök őse volt, az már tudta?

Vagy mondjuk az Australopithecus?

És ha igen, akkor miért pont ő, vagy mégis, miből gondolod ezt?

Eddig semmi konkrétat nem mondtál az égvilágon, már ne is haragudj, ez itt nem a vallás rovat, hogy csak össze, vissza mindent lehet mondani. Az semmi, amiket fentebb írtál, puszta súlytalan kijelentések, indokold is meg a válaszaidat.

#32

XD XD XD XD XD

Ennyi baromságot egy helyen (pláne, hogy tudományos szövegnek próbálják álcázni) már rég olvastam! :D Látom, már Wadmalac is ízekre szedte, de pár mondtatot én sem tudok megállni.

Az látszik, hogy a "cikk" írójának ismeretei leragadtak valahol a 19. században. Különben talán hallott volna a Miller kísérletről vagy az RNS világ hipotézisről, ami nagyjából az összes abiogenezissel kapcsolatos érvét cáfolja.

A termodinamika második főtételével való "érvelés" klasszikus fundamentális kreacionista hazugság, amit ezerszer cáfoltak (és amit amúgy senki nem vesz be, aki kicsit is ért a termodinamikához). Szerencsére a kreacionistákat ez nem zavarja... De itt van pár különleges gyöngyszem, ami mellett kár lenne szó nélkül elmenni.

"Ezen a zárt rendszeren, a Mindenségen belül található a Föld, ezért a Földön ugyanúgy érvényesek a Mindenségben tapasztalható törvényszerűségek, mint a Mindenségen belül bárhol máshol."

Attól most tekiintsünk is el, hogy a kifejezés, amit az író keres, az izolált rendszer volna. Ez már tényleg apróság. De ez a logika??? A Mindenség zárt rendszer, a Föld része a mindenségnek, tehát a Föld is zárt rendszer??? Fantasztikus megerőszakolása a tudománynak és az elemi logikának egyszerre. Ezzel a logikával mondjuk minden zárt (illetve izolált) rendszer, szóval az író ezzel a zseniális "levezetéssel" nem csak az evolúciót "cáfolta", hanem azt is, hogy rendet lehetne rakni egy szobában, dehát apróság...

"Mielőtt a termodinamika második főtételét, a Mindenség legfontosabb törvényszerűségét megfogalmazták volna a tudósok"

Azért képzelem, amikor Clausius leírta a termodinamika második főtételét, hogyan morfondírozhatott magában:

- Ez a Mindenség legfontosabb törvényszerűsége! De hogyan nevezzem? Megvan! Legyen MÁSODIK főtétel!!!" :D

"Az, hogy az Univerzumban bármiféle rendszert látunk, az nem a véletlen műve, hanem Isten kegyelme és ezt a tudomány sem vitatja."

Hogy ez hogyan következik a második főtételből (amiről ugye az író is kimundja, hogy a rendezetlenség növekedését jelenti), az az én szegényes elmém felfogóképességét meghaladja. (Közben észrevettem, hogy megpróbálja megmagyarázni, de az biztos, hogy ez a magyarázat nem mond ellen a termodinamika második főtételének.)

"Jelen esetben is abból a tényből induljunk ki, hogy a Mindenség zárt rendszer!"

Mondjuk ez nem egy tény. Egyáltalán nem biztos, hogy az Univerzum energiája állandó. De az tény, hogy az sokkal könnybbé teszi az evolúció cáfolatát, ha bizonyítatlan dolgokat ténynek veszünk.

"(Az axióma olyan törvényszerűség, amit megfigyelések alapján állapítottak meg és nem találnak rá ellenpéldát)."

Nem az. Nagyon nem az.

"Rendben van, viszont akkor miért van az, hogy mindenhol pont ugyanazok a fajok hiányoznak a kőzetekből?"

????????????????????????? Vajon ő tudja, miről beszél?

"Amennyiben ezek a fajok valóban léteztek volna, akkor valahol, legalább egy példányt kellene találni belőlük, hiszen a matematikai valószínűségszámítás a lehetetlen kategóriájába sorolja azt az állapotot, hogy -míg egy faj létezett-, mégsem található belőle egy maradvány sem."

Az parádés, hogy előbb a valószínűségszámítással "vezette le", hogy az élet nem jöhet létre, itt meg a valószínűségszámítással vezeti le (na jó, nem levezeti, csak beleírja a mondatba, hogy valószínűségszámítás, mintha lenne bármi köze hozzá az állításának), hog mindenképp kéne lenni maradványak. Tényleg magas fokon űzi a matematikát az illető, ha potnosan ugyanabból a kiindulásból két ellentétes dolgot le tud vezetni. Olyan magas szinten, hogy azok a fránya matematikai szabályok (vagy épp a valóság) őt már nem is korlátozzák.

"Nevezetesen azt, hogy az évmilliókkal ezelőtt élő fajok ugyanolyan fejlettek voltak, mint a ma élő fajok, ez pedig egyértelműen ellentmond az evolúciónak"

Nem mond ellent az evolúciónak.

"Azonban a hasonlóság önmagában nem tekinthető releváns érvnek."

Ez valóban így van. (Egész elképesztő! Egy igaz állítás!) Az evolúcióban ez nevezik konvergenciának...

"A következő evolucionista érv a módosított Haeckel-törvény, mely szerint az élőlények egyedfejlődésük során megismétlik őseik főbb embrionális állapotait."

Vissza a 19. századba! (Még jó, hogy bedopta, már majdnem elfelejtettem, hogy ennél frissebb érvre ne számítsak!)

"Az a kevés pedig, ami pozitív, nem lehet alapja új faj kialakulásának pontosan a természetes szelekció miatt, „…mert például, részben kialakult szárnyak csak megnehezítenék az egyed életben maradását.” (Gould Stephen Jay)"

Szerintem ennek az embernek fogalma sincs arról, mi a természetes szelekció...

Amúgy nem lenne haszontalan, ha feltütnetnék az idézet pontos forrását, esetleg szövegkörnyezetét. Például Gould volt az, aki bevezette az exaptation fogalmát (sajnos nem tudom a magyar megfeeleőjét), ami azt jeletni, hogy egy szerv/tulajdonság funkciót vált az evoláció során. Úgy mondjuk már rögtön más a szöveg kontextusa.

[link]

[link]

(De persze mit is várok el, ez már a 20. század vége!!!)

"Ezeket is csak természetellenes körülmények között. A lombikjaiban nem voltak természeti katasztrófák, káros napsugarak és ehhez hasonlók, sőt, még azokat az anyagokat is kivonta a többi közül, amik lehetetlenné tették volna annak a pár aminosavnak a kialakulását."

:D :D :D

Mi si volt benne természetellenes??? És akkor mégis hogyan kellett volna elvégezni a kísérltetet? De a slusszpoén a káros napsugaras rész! Hasonló kísérletet csináltak UV fénnyel is, és úgyis képződek aminosavak!

[link]

Epic fail!

(Az amgúgy ettől függetlenül tény, hogy a Miller kísérlet sok mindent nem magyaráz meg, vannak még nehézségek ezen a téren is. Mondjuk mintha elfelejtkezett volna a kedves író arról, hogy az ellenérvek cáfolata (már ha tényleg sikerült volna ilyet..) még nem bizonyítja a saját álláspontját...)

"Azonban a négy lábról két lábra való emelkedés az evolúció szerint lehetetlen, hiszen az elmélet kimondja, hogy minden fajnak egyre fejlettebbnek és fejlettebbnek kell lennie. Viszont az ember pont a két lábon való járás miatt sokkal védtelenebb a négy lábon járó élőlényekhez képest. Négy lábbal sokkal hatékonyabban lehet ugyanis mozogni."

Nem venném itt végig azt a sok hülyeséget, amit ebbe a három mondatba sikerült beleírni. A gyakorikerdesek szervere nem giztos, hogy elbírná a terhelést...

"Az állítást, mely szerint egy élőlény vagy négy lábon, vagy teljesen felegyenesedve jár egy angol-paleoantropológus, Robin Crompton bizonyította be egy számítógépes szimuláció segítségével."

:D :D :D :D :D :D :D

Most erre nem is tudom mit mondjak! Kezdjük talán a rovarokkal? Pláne szegény százlábúak! De ha azt próbálta leírni a kedves szerző, hogy nincs átmenet a négylábon és kétlábon való járás közül (csak feltételezni tudom, mert nem sikerült értelmes mondatot rittentenie), akkor még nem találkozott gorillával. Vagy részeg emberrel! :D

"Ez a gondolkodásmód rengeteg háborúhoz vezetett."

Szerencsére a vakhit nem vezetett egyetlen háborúhoz sem!

Parádés írás méltó lezárása! A szerző ugyan nem nagyon tudott érdemi érveket felhozni az evolúció ellen, de legalább bizonyította, hogy fogalma sincs, mi az az evolúció, illetve hogy nem nagyon ért a matematikához és a fizikához. Ez is valalmi... Persze nyilván tévedni emberi dolog, de például a szövegkönyezetükből kiemelt mondatok nem pusztán tévedést, hanem tudatost hamisítást mutatnak. (Na jó, ne legyünk túl kemények a cikk szerzőjével! Valószínűleg ezeket is kimásolta valahonnan a többi kreacionista álérvvel együtt...)

Összegzésként én is ajánlanám a cikket! No nem azért, mert cáfolja az evolúciót, de tökéletesen bemutatja, milyen egy áltudományos szöveg! Plusz a hatalmas baromságokon nagyon jókat lehet derülni!

ui. Remélem, nem volt túl nagy az átfedés Wadmalac szövegével!

"Semmi értelmeset nem írtál, azon kívül, hogy kijelentetted azt, hogy szerinted - nem úgy van -, már megbocsáss, ez nem cáfolat."

De, képzeld el, írtam.

Te korábban leírtál dolgokat, hogy ha ez nem szó szerint van, akkor ez sem, amik közül többet megcáfoltam, leírtam, hogy a logikádban mi a helytelen.

Volt, hogy egy fogalmat nem tudtál értelmezni, akkor linkeltem az adott fogalom definícióját.

Már megbocsáss, de így nem lehet vitázni, hogy ami nem tetszik neked, azt ignorálod.

"Most mégis, a hited szerint mikortól ismerte meg a homo sapiens az Istent"

Nem tudom.

"Eddig semmi konkrétat nem mondtál az égvilágon, már ne is haragudj, ez itt nem a vallás rovat, hogy csak össze, vissza mindent lehet mondani"

A te felvetéseidre reagáltam, lehetséges magyarázatokkal.

Lásd pl:35-ös

válasz, itt is rámutattam több egyértelmű hibádra.

Vagy @21.

"Semmi értelmeset nem írtál, azon kívül, hogy kijelentetted azt, hogy szerinted - nem úgy van -, már megbocsáss, ez nem cáfolat."

Tehát láthatjuk, hogy ez nem igaz.

Ha arról vitatkozol valakivel, hogy az ő érvelési rendszerében(a keresztény hit) az érvelési rendszer alapjaiból levezetett dolgok hibásak (és te ezt tetted többször), akkor az érvelési rendszer alapjaiból kiinduló cáfolatokat nem lehet értelmetlennek nevezni azért, mert az érvelési rendszer alapjainak helyessége bizonyítatlan, hiszen a rendszeren belül vitatkozunk.