Miert tagadjak meg minding ennyien az evoluciot?

@Kérdező(#13): "Egy valamit nem ertek. Ha valaki kereszteny es a Biblia tisztan leirja hogy kb. 6000 evvel ezelott jott letre a vilag, isten altal, akkor hogy hihet az az illeto az evolucioban?"

1.

Keresztények soka nem hiszi azt, hogy mindössze 6000 évvel ezelőtt jött létre a világ.

2.

A Biblia tisztán leírja - a kifejezéseddel élve -, hogy bár az egész világot valóban Isten teremtette, de hogy mikor, az nem tudható.

Egy valamit én se értek. Mi az oka annak, hogy ez a totális tévhiedelem a 6000 évről ilyen makacsul tartja magát?

A Biblia első soraiból kb. egy kisiskolás szövegértelmezési képességével kiókumlálható, hogy a Biblia semmiféle 6000 éves világról nem ír, és ezt később se teszi. A félreértelmezést az adja, hogy jóval a Biblia elterjedése után magától értetődően azt képzelték, hogy a fény megjelenése egyúttal a világteremtést is jelenti, pedig erről szó sincs.

A 6000 évet a nemzetségtáblák alapján csak kiszámolták utólag (és persze ez csak Ádámtól, Évától értendő), és meglehetősen összevisszára sikeredtek (fordítástól is függően). A Biblia határozottan azt írja, hogy a föld (a világ anyagi pólusa - azért van kis "f"-el írva) és az univerzum (az "ég" a Bibliában) nem tudható, hogy mióta létezik, de a szétválasztásuk csak később történik. A Bibliában leírt 6+1 napos teremtés nem az egész világ teremtésének a története, hanem annak csak egy részlete, ahol az első nap a fény megjelenésével veszi kezdetét. Tehát bár volt már teremtés, de abban kezdetben még nem volt nap, mint időszak, mivel fény híján ez a fogalom sem létezhetett. A nap fogalma pedig az akkori ókori világban egészen mást/többet takart, mint manapság.

***

#14: "Úgy, hogy sok mindent nem kell, mert nem lehet szó szerint értelmezni."

No, igen. És a probléma még tovább gyűrűzik, amikor a magát "szó szerint" értelmezőnek hívő olvasó nem képes a Bibliát szó szerint értelmezni, mert szövegértelmezésből nulla, vagy nincs hozzá megfelelő ismerete, vagy úgy értelmezi szó szerint, ahogy megszokta másoktól, vagy ahogy azt a szellemi vezetői elvárják tőle (lásd. kreacionizmus követői), de az is baj, amikor szinte mindenki elismeri, hogy a kreacionisták lennének az állítólagos szó szerint értelmezők (ebből kiderül, hogy azok se tudják szó szerint értelmezni a Bibliát, akik kérik, hogy ezt senki ne tegye :) ).

Őszintén, nem nagyon lehet találkozni olyan emberrel, aki tényleg tudná szó szerint értelmezni a Bibliát, ha akarná... :)

Wadmalac(#20): "Hát ha a teremtéstörténet igaz lenne, az a pár nap difi már nem számít. :D"

Hát, azért te magad is morcosan nézel azokra, akik kellő ismeretek nélkül alkotnak képet az evolúcióról. :)

A Bibliában az áll, hogy Isten egy napja nem emberi, és ami nekünk ezer év, az Istennek egy nap, vagy fordítva ("...egy nap az Úr előtt annyi, mint ezer év, ezer év pedig annyi, mint egy nap."). Az 1000 év jelentése ott kb. olyan, mint amit az "1000 éve nem láttalak" kifejezés takar, vagyis bármennyi időt jelenthet. A Bibliában a nap szónak számos jelentése van, és akkoriban minden régióban a népeknél ez volt a jellemző. A "nappal" szó nem létezett (bár a fordítások rendre használták), mivel a nap szó akkoriban a napkeltétől napnyugtáig terjedő időszakot jellemezte elsősorban (de jelentett szitutól függően nem meghatározott hosszúságú korszakot, vagy egy teljes nappallal és estével összefésült napot is, főleg az életkor jellemzésekor), de nem a mért időt értjük ez alatt. Magyarán akkoriban mindenki a Föld pólusain fél évig tartó nappali fényt ugyanúgy egy napnak nevezte volna, csak megjegyezte volna, hogy ez egy hosszú nap volt, és senki sem mérte volna órákban. Mi is két értelemben használjuk a nap szót, egyrészt 24 órában-, másrészt egyszerűen egy akármeddig tartó napszakként értelmezve (itt nincs jelentősége az időhossznak), amikor pl. azt mondjuk, hogy szép napra virradtunk, azt a reggelre értjük, és a nap vége kifejezésünk egyértelműen a napnyugtát jelöli, és nem az éjfélt. Ilyenkor észre se vesszük, hogy a nap szavunkat a kezdeti ókori formulának megfelelően használtuk.

Abban a korban a nap szó sok szempontból mást, és többet jelentett, mint most. Az, hogy később, a naptárreform után a 24 órában mért nap értelmezést lassan rákenték a Bibliára az egész világon, az az értelmezők nem kicsi tudatlanságát és butuskaságát demonstrálta hosszú évszádokon át.

Szintén érdemes lenne megérteni még, hogy a biblikus ókorban minden akkori régióban nem a Napot, mint csillagot tekintették a nappali fény valódi fényforrásának, mert az csak egy kiegészítő, időjelző fény volt a fénylő égbolton (ezt maga a Biblia is deklarálja az 1Mózes1-ben), ugyanis az egész égbolt ragyogását Isten fényének tartották és nem a Naptól származtatták, magyarán a reggel ideje nem a Nap mozgásától függött, hanem Istentől, hogy ő meddig tartja az eget fényben, és meddig nem. Ha akarta volna, akkor a Napot meg is állítja, mint arra is van példa a Bibliában, és ha nem lett volna Nap, akkor is is lett volna nappali fény (csak a negyedik teremtési napon lesz az égen is Nap és egyéb fénylő testek), mint ahogy később a Jelenések könyvében írja a Biblia, majd eljön az idő, amikor már nem kell Nap az égre, mert örökké fényeskedni fog az ég. Magyarán egy nap a Bibliában, akár örökkön-örökké is tarthat.

Az az állítás tehát egyszerűen zöldség, hogy az evolúció időhosszával a Biblikus teremtési időtartam semmiképpen nem vethető össze. Vannak persze evolúció ügyben a Bibliában kérdéses részek, de pont az idővel nem igazán van gond.

#17: "Nem azt írja hogy 6000 éve jött létre a világ hanem azt hogy ennyi ideje él ember a Földön"

Nos, ami biztosra vehető a Bibliából, az az, hogy Ádám és Éva teremtődött meg csak 6000 éve.

Ha csak szikáran, önmagában értelmezzük a szöveget, és tényleg szó szerint, akkor a két történet nem szólhat ugyanarról a teremtésről, mert a két teremtési sorrend kibékíthetetlenül más (pl. az 1Móz1-ben az emberpár utoljára és egyszerre teremtődik meg, míg a 2-ben előbb van a férfi, majd utána mindenféle más növényzet és állatok, majd csak legvégül a nő), valamint teljesen más a környezet is (az 1Móz1-ben az egész Földön folyik a teremtés, míg a 2-ben csak egy kertben, az 1Móz1-ben nincs egy deka szó sem bűnbeesésről, és ott van szaporodás eredendően, míg a 2-ben csak az Édenből való kiűzetés után...stbstb).

Az 1Móz1-ben is van emberteremtés, de a teremtési módozat nincs leírva, míg a 2-ben igen, vagyis ha tényleg szó szerint értelmezünk, akkor két vonalon teremtődtek emberek, és ha olvassuk tovább a Bibliát, akkor szó szerint kell vennünk azt is, amikor Kain idegenektől fél, akik majd bosszút állnak rajta az általa elkövetett testvérgyilkosság miatt. Vagy mitől, vagy kiktől kellene Ádámnak megőriznie az Édent? Kainnak honnan lett a semmiből felesége?... és van még ...

Az ember története az 1Móz1-ben is elkezdődhetett, Ádám Évánál sokkal régebben (és amely teremtéstörténet lényegesen jobban harmonizál a tudományos konszenzussal). Ettől még lehet Ádám és Éva a jelenlegi emberiség ősapja és ősanyja, hiszen mellettük a más emberi vérvonalak kikophattak az időben.

Áh... még erre is akkor uccsó...

#16: "Na de ha tudod, hogy igaz az evolúció, akkor hogy hihetsz a Bibliában, amely akkor hazudik, amikor azt írja, hogy Isten mindent készre teremtett?"

Mert nem írja, hogy mindent készre teremtett. Ilyen csak az 1Mózes2-ben kerül leírásra, azonban az 1Mózes1-ben tökéletesen más teremtés zajlik. Ebből is látszik, hogy mennyire is kevesen veszik valóban szó szerint a Bibliát.

1Mózes1:11 "Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge füvet, maghozó füvet, gyümölcsfát, amely gyümölcsöt hozzon az ő neme szerint, amelyben legyen néki magva e földön. És úgy lőn.

12 Hajta tehát a föld gyenge füvet, maghozó füvet az ő neme szerint, és gyümölcstermő fát, amelynek gyümölcsében mag van az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó."

Itt egyértelműen az van leírva (szó szerint), hogy a növényzet kifejlődik a földből, és a legkevésbé se lett készre teremtve (nem úgy, mint az 1Mózes2-ben, ahol pl. a növényzet nem kifejlődik, hanem azt Isten ülteti), és olyan valami nő ki a földből, aminek csak később lesz magja, vagyis a földből nem mai hagyományos nővényzet jön ki, hanem valami más, ami kezdetben nem maggal szaporodott. Kiderül tehát, hogy a Biblia a sima fejlődéses élőlénymegjelenést is ugyanúgy teremtésnek hívja, mint a készre teremtést. Bezony! Földből fejlődnek ki a szárazföldi állatok is, és nem maga Isten formázza meg őket, s bár itt a többi teremtésben már nincs a fejlődéses módszer leírva, de ki tudja, talán ott is az működött, akár az ember esetében is, és az 1Mózes1-ben még igazán az sincs konkretizálva, hogy egy, vagy több emberpárról van szó. És az ő esetükben nincs bűnbeesés.

#16: "Ott van ugye Ádám és Éva, ha viszont evolúció van, akkor sem ők nem léteztek"

Ők valóban készre lettek teremtve, de ettől még nagyon is létezhettek (már a biblikus sztori türében), mint azok a más idegenek is mellettük, akiktől Kain később megrémült, hogy majd őt megölik.

De természetesen

a teremtéstörténet a megalkotni kívánt dolgokról alkotott képként is értelmezhető, így ugyan létezhettek, de nem kellett szükségszerűen létezniük, sőt, számomra ez kevesebb kérdést vet fel és jobb magyarázatnak tűnik.

Csak megemlítem.

Áh...

No, még valami, ha valaki még érdekesnek találja a Biblia és a szó szerinti értelmezés közös bűvkörét...

A #95-ben írom: "Nos, ami biztosra vehető a Bibliából, az az, hogy Ádám és Éva teremtődött meg csak 6000 éve."

Hát, igazándiból még ez sem egyértelmű, ha tényleg szó szerint értelmezünk.

Bibliából 1Móz5:5: "És lőn Ádám egész életének ideje kilencszáz harminc esztendő; és meghala."

Felmerül a kérdés, hogy Ádám életidejébe beleszámítandó az Édenbéli tartózkodási ideje is? Persze erre rá lehetne vágni, hogy természetesen, ám azért vannak zavaró tényezők, és kiderülhet, hogy a Biblia valójában az életidő mérését kizárólag az Édenen kívül tartja értelmezhetőnek, hiszen az örök életet adó Édenben az életidő valójában nem fogy, nincs öregedés, míg az Édenen kívül már igen.

Bibliából 1Móz5:3: "Élt vala pedig Ádám száz harminc esztendőt, és nemze fiat az ő képére és hasonlatosságára és nevezé annak nevét Séthnek."

Ugyebár Séth előtt már megvolt Ádámnak Kain és Ábel is. Kain Séth megszületése előtt fel is nőtt, sőt, már felesége is lett, sőt, azután egy halom nő és férfi született, és csak ezután látott napvilágot Séth.

Hát ha ez így mind igaz, akkor Ádám a 130 évéből baromi kevés időt tölthetett az Édenben, pedig ott rengeteg minden történt, főleg úgy, hogy Ádám volt az első élőlény, és minden csak utána jelent meg a Földön... stbstb... miközben rájárhatott az örök életet adó kertbéli gyümölcsökre is, de vajon minek, ha ott max. csak egy két rövidke évet töltött?

Bibliából 1Móz5:5: "És lőn Séth egész életének ideje kilencszáz tizenkét esztendő; és meghala."

Szóval úgy tűnik, hogy Ádám baromi kevés időt töltött abban az Édenben, ahol örökké tudott volna élni, mert ha a fia Édenkert nélkül is gyakorlatilag tök ugyanannyi ideig élt... :)

Vagy a másik verzió, hogy valójában Ádám iszonyú hosszú ideig tartózkodott az Édenben, hiszen akkor teremtődött amikor "Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;" (1Móz2:5), és csak a kertből való kikerülése után kezdte el számolni a Biblia az életidejét.

Nos, ha valaki valóban szó szerint értelmezi a Bibliát, az inkább több kérdést vet fel, mint magyarázatot, de az biztos, hogy a Biblia semmilyen módon nem támasztja alá sem a 6*24 órás teremtés képzetét, sem a 6000 éves Földbe és világegyetembe vetett hitet.

Ha már ilyen érdekességeket említesz, akkor ne hagyjuk ki

azt sem, hogy az "x fia y" több példa alapján jelenthet pl.

"x fia z fia zs fia y"-t, azaz egyszerűen egy egyenesági leszármazottat.

Tehát a hatezer éves értelmezést semmivel sem támasztja alá jobban a Biblia, sőt, mint a teista evolúciót, még a szó szerinti értelmezésben sem.

#99: "még a szó szerinti értelmezésben sem."

Igen. Ráadásul tényleg semmi olyasmit nem állít a Biblia, hogy 6000 éves lenne a világ és a Föld, de még csak halványan se utal rá...

Hogy tudnak a kreacionisták ekkora hülyeséget mégis elhitetni az emberekkel? Az hagyján... de még a média, még a tudományos oldalak is úgy aposztrofálják őket - ezeket a lókötőket -, hogy ők azok, akik szó szerint értelmezik a Bibliát! Kik? Ezek???

Azok, akik úgymond jelképesen kezelik a Biblia sok állítását, esküszöm, jobban értelmezik szó szerint, mint ez a kreacos bugris brigád... :D

És ha végigolvasod ezt a topikot, itt is mindenki egytől egyig azt hangoztatja a szó szerinti értelmezés címszó alatt, amit a tökkelütött kreacionisták belehazudnak a Bibliába. Vagyis, ha evolúciótagadással nem is tudják megbolondítani az emberek többségét, de Bibliahamisítás terjesztésben kiválóan teljesítenek... :D