Miert tagadjak meg minding ennyien az evoluciot?

Nem ugyanazt jelenti.

Hit: bármiben lehet.

Vallásos hit=istenhit.

Vallás: egy adott hitre épülő szokások, kellékek, módszerek, törvények, stb. RENDSZERE.

Épp ezért egyszemélyes vallás nem létezik. Ahhoz már legalább 2 ember kell, hogy az egyik törvényeket tartasson be a másikkal.

#151: "Hit: bármiben lehet."

Egyetértés

#151: "Vallásos hit=istenhit."

Egyetértés. Ugye az megvan, hogy a "vallásos hit" kifejezésedben ott volt, hogy vallás?

#151: "Vallás: egy adott hitre épülő szokások, kellékek, módszerek, törvények, stb. RENDSZERE."

Ugye az megvan, hogy éppen az előbb írtad le, hogy a szimpla akármilyen istenhit az a vallás? Vagy van vallásos hit vallás nélkül?

Ugye megértetted, hogy ez nem rendszer, következésképpen vagy a harmadik megállapításod értelmetlenség, vagy a második?

Nincs olyan, hogy valakinek van istenhite, de nem vallásos, és teljesen lényegtelen, hogy hányan hisznek az ő istenében.

Ugye megértetted azt is, hogy belinkeltem a vallás definícióit, és azok között egy sem volt olyan, mint a tied? Mindegyik szimplán a vallásos hitet definiálta vallás címén. Ez komolyan nem tűnt fel neked?

Ugye elfogadható, hogy a magadnak kitalált semmivel se alátámasztott definícióidat ne tekintsük már mérvadónak?

"éppen az előbb írtad le, hogy a szimpla akármilyen istenhit az a vallás?"

Nem.

"Vagy van vallásos hit vallás nélkül?"

Igen. A vallásos hitnek az istenhitet hívják. Az istenhit akármilyen lehet. Nincsenek szabályai, törvényei.

A vallásnak meg vannak, és pont ez a vallás lényege.

"A vallásos hitnek az istenhitet hívják."

És az nem vallás... :DDD ...a vallásos hitet követő nem vallásos.

Bocsika, de ...???

"A vallásnak meg vannak, és pont ez a vallás lényege."

Nem! A vallás lényege az istenhit. Pontosabban a személyes, vagy nem személyes transzencendsbe vetett hit. Nincs más lényege... AZ IDÉZETT DEFINÍCÓK SZERINT SE!!! Bocsika, de a saját fantazmagóriáidat próbáld már meg valami autentikus helyről is ideidézni, ahelyett, hogy kábítasz...

Most idéztem a deizmus meghatározását is, hogy az is vallás! Akkor???

***egy fiktív beszélgetés***

- Rájöttem, hogy hívő lettem!

- Hogy érted? Miben hiszel?

- Istenben!

- Áh! Szóval vallásos lettél.

- Nem, mert én olyan Istenben hiszek, mint amiben senki más.

- Ja! Akkor csak vallásos hívő vagy. Na de várjunk csak! Én is olyan Istenben hiszek, mint senki más! Hoppá, akkor innentől kezdve sajnos most már te is vallásos vagy, mert már ketten hiszünk olyanban, amiben senki más, tehát már nem vagy hívő. Vagy izé... nem vallásos hívő, csak vallásos. Vagy mi a franc... Szóval van hited, de eddig nem volt vallásod, bár a hited is megmaradt, de vallásosság nélkül... vazze! Ezt még az az Isten se érti, amiben pedig már ketten hiszünk.... Hát, végül is ebben is van azért rendszer, nem? :(

***

Bocsika, de ez nem olyan, mintha egy Rejtő Jenő könyvből idéztem volna? :D

@153

"Vagy van vallásos hit vallás nélkül?"

Igen.

***

Vagy te csak húzol engem? Tréfa az egész? :)

Nehéz elképzelni, hogy ekkora hülyeséget ennyi zöld pipa birtokában valaki komolyan leír... :D

Azért olvasd el ezt:

[link]

A különbséget én abban érzem, hogy létezik az istenhit: ez MAGA a hit. Ennek NINCSENEK szabályai!

...és létezik ennek a MEGVALLÁSA: vagyis a megélése, bemutatása másoknak, és a másokhoz való viszony ez alapján való SZABÁLYOZÁSA.

Azért a "nincsenek szabályok" és a "minden szabályozva van" elég lényeges különbség, nem?

"A különbséget én abban érzem, hogy létezik az istenhit: ez MAGA a hit. Ennek NINCSENEK szabályai!"

Az csak a te fixa ideád, hogy a vallás attól vallás, hogy vannak szabályai. Nincsenek!

"...és létezik ennek a MEGVALLÁSA: vagyis a megélése, bemutatása másoknak, és a másokhoz való viszony ez alapján való SZABÁLYOZÁSA."

A megvallás nem szabályzás!!! Elmondat a hitedet! Na és????

Ha én megvallom másnak a hitemet, és aki meghallgat, és rámondja, hogy jó, azután nagyot ásít, és elmegy haza, akkor még nincs vallás??? Vagy ha rámondja, hogy ő is pont ugyanolyan istenben hisz? Akkor már van? És ha nem akar semmit se beszabályozni, mert nem is lehet, mert mind a ketten hiszünk egy teremtőben, de azt mondjuk, hogy az égvilágon semmit se tudunk róla, csak úgy gondoljuk, hogy volt valami teremtő??? Amíg ezt nem mondjuk el egymásnak, addig csak hit van, ha meg elmondjuk, akkor meg megszületett a vallás, holott nincs egy deka szabályzás se???

Barátom! Hagyjá békén... jó! Kezdesz nagyon fárasztó lenni. Pááá!

Hááát nem tudom megállni...

@156 Te érted, hogy mit linkeltél be ide?

Idézve onnan: "A lelkiismereti- és vallásszabadság kapcsolatban áll több más, alkotmányban rögzített alapjoggal."

Ember! Ez egy modern jogtudományi aspektusból vizsgálja a jelen helyzetét a vallásnak. Ez nem az emberiség teljes létezési idején átívelő vizsgálat tükrében definiálja a vallást!

Írja is: "A vallás – a lehető legáltalánosabb társadalomtudományi megközelítésben - rendszerbe foglalt és kinyilvánított, tehát megismerhetővé tett hitelvek, valamint az azokhoz igazodó, kötelező magatartási szabályok összessége és ezek megvalósulási folyamata."

Társadalomtudományi! Komolyan azt gondolod, hogy Rixer Ádám nem nevezné vallásosnak azt az embert, aki azt mondja, hogy hisz istenben, de nem tudja milyen isten és az üggyel nem is foglalkozik?

Világosan leírtam korábban, hogy jómagam is úgy vélem, hogy vannak olyan szituációk, amikor úgy érezzük, a vallás és a hit különválasztható. Sőt! Modern korunkban ez nagyon is hasznos dolog, mert manapság már nem létezik beszabályozatlan vallás, és tényleg hasznos úgy tekinteni egy bonyolulttá vált és szabályozott hitéletről úgy beszélni, hogy a vallást eleve irányított rendszerként kezeljük, míg a hitet a halmazt létrehozó elemekként.

Erre írtam azt, hogy kezdetben, még a vallás "ártatlan" korában is mindenki hite formálódott, de nem beszabályzással, hanem ösztönösen, ahogy terjedtek az életképesebb elképzelések, csak úgy maguktól, papok, térítők és hitőrők nélkül, de egységesedett, és ez ugyanúgy már vallás volt. Az emberi közösségekben legalább valahol 45-200000 évvel ezelőtt jelentkezett előszőr a vallásosság jelei, és persze az ilyen tanulmányokban sem írják sehol, hogy külön kell venni a hitet, és a vallást.

[link]

Az viszont igaz, hogy vita folyik arról, hogy mi tekinthető társadalmi léptékben vallásnak, és az mennyiben ugyanaz, mint az autonóm kialakult individuális vallás. Pl. úgy írják, hogy az egyik nézet szerint vallás - legalábbis modern értelemben - a beszédképesség kialakulása előtt nem jelenhetett meg. De ez csak egy nézet a több közül, és itt sem arról van szó, hogy valami módon ne vallásnak tekintenék a beszédképesség kialakulása előtti formálódó transzcendensbe vetett esetleges hitet. A másik megközelítés megkülönbözteti az egyéni vallási meggyőződést és a kollektív vallási hiedelemet, de itt is a hit felemlegetése egyértelműen úgy értendő, hogy a hit automatikusan a vallás megjelenésével jár.

Szóval újra! Én is úgy gondolom, hogy van olyan szitu, amikor érdemes külön kezelni a vallás fogalmát a hittől, de ez már csak egy fejlett társadalomformáló állapotban válhat csak igazzá.

Ezért mondtam, hogy mind a két félnek van igaza! A maga helyén!

Áh... Még egy utolsó próba (ha már felébredtem, biztos miattad...), hátha megérted...

#153: "A vallásos hitnek az istenhitet hívják. Az istenhit akármilyen lehet. Nincsenek szabályai, törvényei."

Kedves barátom! Azt írod... annak hívják. De nem hívják annak! Ez kitaláció.

Menj ki az utcára, és mutass rá valakire, hogy vallásos hitű. Senki nem lesz a tömegben, aki ilyenkor arra gondolna, hogy ja, igen, ez az, akinek a sajátságos istenhite nincs beszabályozva senki által.

Akkor mutass rá azzal, hogy van istenhite! A helyzet ugyanaz lesz.

Ha azt állítod, hogy az emberiség egy halmazának hite van, akkor arról senki nem fogja tudni, hogy milyen hitről van szó. Ha meg vallásos hitűek halmazáról beszélsz... te is tudod, hogy senki se fog másra gondolni, mint hogy abban a halmazban minden transzcendensben hívő benne lesz, azokkal együtt, akiknek pedig csak saját istenük van.

És nincsenek elkülönülten definiálva ezek az általad sorolt fogalmak "hivatalosan" se.

Tessék észrevenni, hogy nem létező értelmezésekkel operálsz, és ezekből nem építhetsz valós alapot se.