Miert tagadjak meg minding ennyien az evoluciot?

Nem is állította senki.

A hívő természettudósok közül nagyon kevesen lehetnek azok, akik

kreacionisták. Az átlagember közül kikerülő hívők körében meg elég sokan, de köztük nem is baj, ha az valaki, senkit nem zavar.

[link]

Ajánlom olvasásra. Nagyon érdekes :)

#21

Csak azt írtam le 16-ban, hogy mivel jár az, ha önkényesen valamit jelképesnek értelmezel.

Ezek mind egymásból következnek, ha nem vennéd észre, így a mentegetőzésed tisztára fals.

"Nem hazudik, pusztán nem kell szó szerint értelmezni bizonyos részeket"

Ezt hívják hazugságnak.

"Amiről kiderül, hogy nem lehet szó szerint értelmezni, az igen, értelemszerűen jelképessé válik."

Na ez egy szép beismerés, de mi mást is lehetne tenni...

"A lélek egy tudományosan nem vizsgálható valami, így nem lesz soha "jelképes"."

Akkor csak jelkép lehet, ha nem lehet értelmezni.

"Az, hogy a teremtés fizikailag nem a Mózes 1 szerint történt, nem jelenti a bűnbeesés hiányát. Az ember, emberiség elfordult Istentől, tehát megtörtént a bűnbeesés."

Először is, ha nem úgy volt, akkor hazudnak a történetben, másodszor hogyan fordulhatott volna el az emberiség Istentől, ha oda sem fordult?

"Megtörtént a bűnbeesés, majd a bűnös embereket megváltotta Jézus."

Mikor is történt meg a bűnbeesés? Kamuzol, az jelképes volt, azt mondtad az előbb.

A megváltás meg tuti jelképes, most mégis, hogyan lehet megváltani valamit valóságosan? Felszegezik egy keresztre, oké, - na und? Mi ebben a megváltás?

"Megkérlek egyébként, hogy a kirohanásodat ne itt tedd közzé."

Miért ne? Én meg megkérlek, hogy ne állíts hazugságokat.

Én nem ajánlom senkinek.

Sok egyértelmű ostobaság, tévedés, félremagyarázás, néhányszor szimpla hazugság, van leírva ott is, egy magyar SZEKTA oldalán.

(Ismét a keresztény voltam)

"Ezek mind egymásból következnek, ha nem vennéd észre, így a mentegetőzésed tisztára fals."

Nem, én leírtam, hogy miért NEM következnek egymásból.

"Ezt hívják hazugságnak."

Nem, nem ezt hívják.

Az emberek számára a teremtés fizikai folyamatinak leírása tökéletesen érthetetlen lett volna sokáig, illetve ha bebizonyosodna, hogy tényleg úgy történtek fizikailag a dolgok, ahogy a Biblia mondja, a hit is elvesztette volna hit lényegét.

Ha a dolgok összeállítása, a teremteni szándékozott világ elképzelése tényleg így történt, akkor szó sincs félrevezetésről, egyszerűen a fizikai folyamatok nem kerültek leírásra.

"Akkor csak jelkép lehet, ha nem lehet értelmezni."

Nem, a jelképnek nem ez a jelentése.

Meg kell kérjelek, hogy ha újra akarod definiálni a magyar szavakat, azt ne itt tedd.

"Először is, ha nem úgy volt, akkor hazudnak a történetben, másodszor hogyan fordulhatott volna el az emberiség Istentől, ha oda sem fordult?"

Mint már kifejtettem, nem, nem hazudnak. Úgy fordulhatott el, hogy eleve oda volt fordulva(az én hitem szerint, ugyebár).

"Mikor is történt meg a bűnbeesés? Kamuzol, az jelképes volt, azt mondtad az előbb."

Mikor mondtam én ezt? Ádám és Éva lehet, hogy jelképes volt, lehet, hogy léteztek, a bűnbeesés, az elfordulás Istentől megtörtént, és én ezt írtam le.

Többedszerre olyat adsz a számba, amit nem mondtam.

Ha rákerestél volna a megváltás jelentésére, ami:

[link]

akkor értenéd, hogy hogy lehet valakit megváltani.

Ne haragudj, de amit most csinálsz, azzal nem festesz egy jó képet magadról.

...mármint a többszörös szalmabáb-érveléssel,

az érveid, a gondolataid logikai kapcsolatának általam leírt cáfolatával való nem törődéssel.

Kicsit olyan képet festesz az ateistákról egy kívülálló számára, mint az itteni fundamentalista a hívőkről...

Az ateizmusnak két ága van:

az erős ateizmus, ami tagadja Isten(ek) létezését,

és a gyenge ateizmus, azaz az agnoszticizmus, ami

azt mondja, hogy nincs bizonyíték egyikre sem, tehát nem állítom egyiket sem.

Én keresztényként elismerem, hogy az agnosztikus álláspont az egyetlen logikus álláspont a bizonyítékok léte vagy nemléte alapján.