Miert tagadjak meg minding ennyien az evoluciot?

@41

Nem, félreértesz.

Vannak a racionálisan, tudományosan bizonyított dolgok.

És ezeken kívül meg vannak dolgok, amik nem bizonyítottak, de lehet bennük hinni.

Lehet hinni abban, hogy a Chelsea jobb, mint a Tottenham, hogy a húrelmélet sosem fog bebizonyosodni, hogy Isten létezik és szeret...

...és lehet, nem kell.

És ha hiszel egyvalamiben, nem kell az összesben...

Tehát nem értem, hogy pontosan mit is értettél félre.

Szerintem mindenki fogadja el mások hitét, de azt is, ha nem hisz.

Legalább ez ne legyen gond a világban...

"Honnan tudják hogy a csontokból, pont úgy nézett ki egy Tirannosaurus Rex"

Onnan, hogy több csontot is találtak abból a fajból, esetleg még megvan a DNS is, és ismernek rokon fajokat is.

Ezen kívül találtak bőrt és más szerveket, szöveteket is.

Ezekből már össze lehet rakni egy majdnem teljes állatot, izomzattal, bőrrel együtt. Nagyon szerencsés esetben meglesz a bőrszín is, vagy valamennyi belőle.

Figyelembe kell venni a fizikai törvényeket is. Ezért nincsen pl. olyan sárkány, ami a népmesékben van.

Persze ez még lehet hiányos, lehetnek benne tévedések. A többi lelet majd pontosítja.

A linkelt cikkre rövid reakció.

"Newtontól kezdve Kopernikuszon át Keplerig rengeteg tudós hívő volt"

Nagyon rossz érv, olyan tudományos korra hivatkozni, amikor az ateista fogalma gyakorlatilag nem is létezett, de volt helyette az ERETNEK szó. Másrészt a tudomány közel sem tartott ott, hogy a vallás állításainak jó részét cáfolni tudja.

"a legnagyobb hírű amerikai egyetemek professzorainak közel fele vallásos"

Ebből a szempontból az USA elég konzervatív, aki ott ateistának állítja magát, kicsit furán néznek rá, mikor még az elnöknek is kötelessége az úrhoz fohászkodni.

A népesség 90%-a vallásos nevelésben nő fel, az egy életre szóló úticsomag.

"A tudósoknak csupán elenyésző százaléka aktív ellensége a hitnek"

Például Dawkins, akivel én sem értek mindenben egyet. A totál objektív tudós nem ellensége a hitnek, hanem tojik rá.

Élet létrejötte:

"Először is ellentmond a mikrobiológia alaptörvényének, vagyis annak, hogy élő anyag csak élő anyagból jöhet létre."

Megint csak hamis érv.

Az élet kialakulásáról beszélünk és ott is egy nagyon hosszú folyamatról, nem arról, hogy élettelen élőt szült. Nincs is meg a határvonal, hogy idáig élettelen, innen élő.

A mikrobiológia jogosan azt mondja, hogy csak úgy élettelen anyagokból spontán nem születik élet egy lépésben.

De az élet kialakulásakor nem is ez történt.

Szerves molekulák fejlődtek sok millió év alatt fokozatosan egyre interaktívabbá, egyre inkább tulajdonság-örökítőképes önmásolóvá és egyre inkább élőnek nevezhetővé.

"Pasteur emellett azt is bebizonyította, hogy a szerves anyagok a levegő hatására csak bomlanak, nem pedig bonyolultabb rendszerekbe szerveződnek, ahogy azt a kémiai evolúció elmélete állítja."

Újabb hamis érv.

Bonyolult szerves molekulák spontán keletkezése sokszorosan bizonyított, földi és űrbeli körülmények közt is.

"az élőlényekben kell, hogy legyen DNS és fehérje, viszont a DNS csak fehérje segítségével jöhet létre..."

Na ez konkrétan borzalmas, ez a tyúk és tojás kérdés érvként való hamis használata.

"a biogenezis elmélete ellentmond a fizika legfontosabb törvényszerűségeinek is. Például a termodinamika második főtételének"

Sokszorosan bizonyított hamis érv.

Konkrétan pont olyan fizikai teória is van, hogy az élet keletkezése épp hogy hozzájárul az entrópia "szabványos" irányba hajtásához.

"Mivel a Mindenségben az energia mennyisége állandó, ezért az energia nem keletkezhet, hiszen ez az energia mennyiségének változásával járna."

Teljesen irreleváns téma belekeverése. Így van, de az élet létrejöttéhez nem is kell plusz energiának keletkeznie.

"A következő, amiről beszélni fogok, az a matematikai valószínűségszámítás..."

Ez a bekezdés is totál alaptalan.

Úgy kezeli az élet keletkezését, mintha egy edényben összeráztunk volna élettelen anyagokat és egyszerre csak véletlenül élővé.

Ez a teljes ignorálása magának a fejlődési, evolúciós folyamatoknak.

Maga az evolúció egyértelműen már az élet keletkezésekor működő folyamat volt, ennek a kihagyása olyan, mintha a gravitációt ignorálva azt mondanánk, csak az univerzumba szórt por sosem állhat össze golyóvá valószínűségi alapon.

"Azonban az igazán furcsa, hogy nem láthatjuk a fajok közti átmeneteket a földkéregben."

A szokásos hazug kreacionista érv.

Igenis rengeteg fajnak megvannak a fejlődési lánc elemei. Ez az "átmeneti faj" hülyeség arra jó, hogy ha felmutatod bármelyik két lépcsőnek a leletét mondjuk a vizilószerű szárazföldi ős és a bálna közt, lehet mindig sikítozni, hogy na de aközött a kettő közt? Ott is mutatsz, akkor aközött a kettő közt?

Az átmeneti faj koncepciója totál ignorálja, hogy az evolúciós átmenet folyamatos változás, nem pedig fajból fajba egy pukkanással váltás és minden faj átmeneti faj egy korábbi és későbbi közt.

"viszont akkor miért van az, hogy mindenhol pont ugyanazok a fajok hiányoznak a kőzetekből?"

Ilyen nincs.

"az évmilliókkal ezelőtt élő fajok ugyanolyan fejlettek voltak, mint a ma élő fajok, ez pedig egyértelműen ellentmond az evolúciónak, mely szerint egyre fejlettebb fajok alakultak ki az évmilliók alatt"

Ez sima hazugság.

Az evolúció nem arról szól, hogy "fejlettebb" fajok keletkeznek, hanem arról, hogy a fajok változnak a körülmények hatására.

Semmiképpen sem azt, hogy millió évekkel ezelőtt félig összerakott állatok mászkáltak.

" a különböző élőlények közti hasonlóság azt bizonyítja, hogy ezek az élőlények közös őstől származnak"

Ez sem igaz. A biológia nagyon jól ismeri a konvergens evolúciót, mikor totál távoli fajok a hasonló környezeti körülmények közt teljesen hasonlóvá válnak, mert az az optimális forma.

És a biológia nem ránézéses hasonlósággal "bizonyítja" a rokonságot hanem genetikával.

"az a tény, hogy az élőlények ott élnek, ahol számukra a legmegfelelőbb, ugyanúgy alátámaszthatja egy Szuperintelligens Teremtő létét"

Na jó, ez már vicces.

Az, hogy az alma leesik a fáról, azt is jelentheti, hogy a hétrőfszakállú kapanyányimonyók láthatatlan és az vágja földhöz. Hurrá, nincs is gravitáció.

"evolucionista érv a módosított Haeckel-törvény"

Nem evolucionista érv.

És nem törvény.

A biológia maga igazolta, hogy a hasonlóság az embrionális egyedfejlődés és a törzsfejlődés közt esetleges és nem egyértelmű az összefüggés.

"A valóság azonban az, hogy a mutációk közel 100%-a negatív. Az a kevés pedig, ami pozitív, nem lehet alapja új faj kialakulásának pontosan a természetes szelekció miatt"

Hát pont de.

Megint a sok millió éves kis változások nem felfogása.

"részben kialakult szárnyak csak megnehezítenék az egyed életben maradását"

Hisz a kreacionista.

Csakhogy a tollak kialakulása nem a repülés, hanem a hőszigetelés miatt történt, a repképességhez segítés sokkal későbbi, gyakorlatilag véletlen plusz előny, ami persze abba az irányba is fejlődött, onnantól, hogy már VOLT előnye.

Atavisztikus jellegek: aki ezt írta, érti, mit akart egyáltalán?

"Miller csak néhány aminosavat tudott előállítani az élethez szükséges 20 közül. Ezeket is csak természetellenes körülmények között."

Ideje lenne észrevenni, hogy Miller óta eltelt pár év és az aminosavak természetes keletkezésének lehetősége igazolt.

"a négy lábról két lábra való emelkedés az evolúció szerint lehetetlen, hiszen az elmélet kimondja, hogy minden fajnak egyre fejlettebbnek és fejlettebbnek kell lennie."

Marhaság. Az is, hogy a négy lábon járást fejlettebbnek minősíti, meg az is, hogy megint nem létező evolúciós törvényre hivatkozik.

"Négy lábbal sokkal hatékonyabban lehet ugyanis mozogni."

A cikkíró ereszkedjen is vissza, legalább nem lesz szabad keze ilyeneket írni.

Gondolom a mai napig sír rajta, hogy mennyivel jobb volt csecsemőként négykézlábazni és hogy elcseszte, mikor felállt.

"A három „ősünk” maradványait szinte egymás mellett találta meg Louis Leakey."

Mit írtam is, a fajok nem pukkanással váltják egymást, van, hogy egy, az eredeti fajból kiváló ág együtt él az "ősével" (természetesen az is változik, csak másfelé és többé vagy kevésbé).

Nem kötelező azonnal kihalni.

"Az evolúció széleskörű elfogadásának következményei"

Na ez meg az alja, az evolúció elméletének okolása minden rosszért.

Ez az egész cikk egy népbutító humbug, szándékos tudománytámadó, hogy a szektásokról ne essen le a szemellenző.

És az egyetlen oka annak, hogy van ilyen cikk, pont az a pánik, hogy a tudományosan felvilágosult ember nem tömi tovább bigott szekták perselyét a pénzével.

Én nem mondom magam ateistának.

De azt mondom, ha van isten és látja, mi történik, tutira arra a legmérgesebb, mi minden disznóság történik az ő nevében, nem arra, aki nem hisz benne.

"De azt mondom, ha van isten és látja, mi történik, tutira arra a legmérgesebb, mi minden disznóság történik az ő nevében, nem arra, aki nem hisz benne."

Na ebben teljesen egyetértünk:)

A keresztesháborúktól kezdve a búcsúcédulákon át a szegények pénzéből épült feleslegesen fényűző épületeken túl a mostani és volt szekták átveréseiig, szörnyű. És én is szörnyen nézném, ha Isten lennék...

Az a helyzet, hogy a vallás a hit megerőszakolása, szándékosan valakiknek hasznos mederbe terelése.

Ezt lehet kulturáltan is csinálni meg alattomosan is.

Mindkettőre van történelmi példa.