Stephen Hawking szerint miért nem létezik Isten, se valamiféle túlvilág ami a Bibliához semmiköze?

"Amit tudunk egy méteres pálcán egy milliméter."

Kevesebb.

Ugyanis az a pálca végtelen.

Sosem leszünk mindentudók, mindig lesz új megismerni való.

De ez nem jelenti azt, hogy amit már tudunk, az nem ér semmit és nem igaz.

A tudásunk térképe nem teljes, közel sem. De a bejárt területén a térkép már jó.

Az, hogy a szélén tapogatózunk, nem jelenti azt, hogy az ismert részen vakon botladozunk.

Éppen ezért a stabil tudásunkat ilyen "nem tudunk még semmit" kijelentésekkel illetni totál alaptalan.

"Szerintem a tudás nem lehet végtelen."

De a megismerni való igen.

"magába a tudás véges"

Értelmezés kérdése. Egy ember fejében igen, egy véges egyedszámú faj tudása szintén, így igen.

De, bár ez már nagyon filozófiai, ha az összes tudhatónak a 20%-át tudjuk, az csupán egyötöde a minden megtudhatónak, viszont ha a megtudható végtelen, akkor a 20%-a is.

Szerintem ez a gondolatmenet már végképp nem tartalmaz semmi praktikumot.

A probléma ott van elsősorban,hogy amit jelenleg tudunk , az se teljesen biztos hogy jó.Mivel nem tud teljes képet mutatni.Kb mind ha egy sündisznó tüskéit szedegetnékn ki találomra.

És még nem tudjuk a teljes igazságot ,egy bizonyos dologról,addig változhat az is amit jelenleg biztos tudásnak vélünk.Ez bizonyítja pl a feketeanyag elmélet is ,hogy van még mit csiszolnunk a tudásunkon.

"A probléma ott van elsősorban,hogy amit jelenleg tudunk , az se teljesen biztos hogy jó."

Várjunk, ez a fogalmazás nagyon rossz irányba visz.

A mai tudásunk nagyon nagy része igenis biztos.

Milliószorosan ellenőrizve.

Bármi újat fedezünk fel, azt a részt nem fogja változtatni (esetlegesen még nagyságrendekkel pontosabbá tenni).

Természetesen a tudásunk HATÁRAIN sok dolog kérdéses még, a térképen a berajzolt rész és a még fehér rész határmezsgyéje még nem biztos, merre rajzolódik tovább.

De ez a már berajzolt nagy területet nem befolyásolja.

Lebutított példával, ha te tudod, hogy a te sapkád kék, de még nem tudod, hogy a haverodé milyen színű, attól, hogy megtudod, hogy hiába gondoltad az ő sapkáját feketének, az valójában zöld, attól még a te sapkád kék marad.

Nem, a mostani tudásunk nagyon nagy részéhez semmiféle kétség nem fér.

78:

Na ide figyelj te hisztérikus psizichiátria-szökevény.

#43:

"Ti (a válaszolók nagy része) milyen alapon írtok ide! Alapvető ismereteitek nincsenek pl. a tudósok Istenhez való viszonyáról."

Simán kijelenti a válaszolókról, hogy hülyék a témához, minek írnak egyáltalán ide.

És utána nulla bizonyítékot mutat fel arra, hogy bárki olyat állított volna, ami miatt leszólja, csak odarak egy kupac idézetet hívő tudósoktól.

Állatira nem korrekt.

Csak láthatóan te ezt nem fogtad fel.

Mert a gyerekijátsszukle kocsmai színvonalon vagy.

Én ilyenekkel nem mocskolom be a kezem, azért a kis élvezetért, hogy a reakciódért áttolom a fogsorod a tarkódon.

De simán feljelentlek fenyegetésért.

Kezeltesd a dührohamaidat.

És hozzátenném, én sem tettem le voksot a tudomány = szükségszerű ateizmus mellé, mint ahogy más sem.

Csupán annyi került tisztázásra, hogy a tudomány maga objektíven nem szükségelteti, nem keresi egy teremtő létezését.

Ez semmit nem mond arról, hogy akár tudós, akár más ember MELLETTE ne lehetne hívő, mert szubjektív oldalának az felel meg.

És ezzel nincs is semmi baj.

Éppen ezért volt a #43 dühítő értelmetlen letromfolás.

Ha Dawkins-fanatikusokra kellett volna reagálni, akkor jogos. De itt semmi ilyen nem történt.