A kapitalizmus vagy kommunizmus jobb annak tükrében, hogy mindkettő gyakorlatilag zsarnoki rendszer amelyet az oligarchia dominál?

30

Csakhogy az embernek van egy limitje, hogy hány embert ismerhet. Nem tud egyszerre több 10-100 ezer embert annyira ismerni, hogy meg is bízzon bennük. Az emberi természet megváltoztatását próbálta véghez vinni Sztálin is egyébként a besúgó rendszerrel, nem sikerült túl jól.

Hagyjuk egy kicsit, hogy hogyan akarod megváltoztatni az embereket, nézzük azt, hogy mire. Mennyire lennének ugyanolyanok? Lenne művészet iránt érdeklődő? Vagy TT után érdeklődő? Ha igen, akkor máris lennének különbségek. Ha nem, akkor nem lenne pl. művészet. Nem lehetne szabad gondolkozás, mert az egyből más lenne, mint az elvárt (pl. nem szabadna a kapitaliznuson gondolkodni). Egy ilyen mesterséges ember klónokból álló emberiség egyáltalán embernek tekinthető lenne?

(a technológiai példa azért rossz, mert az sokkal gyorsabban fejlődik, mint ahogy az evolúció változtatja az embert)

" Azt mondja, hogy mindenki KÉPESSÉGEI szerint dolgozik (ami különböző), és SZÜKSÉGLETEI SZERINT fogyaszt (ami szintén különböző)."

Ezzel az a baj, hogy a történelem során még soha nem érte el az emberiség termelési szintje az emberiség szükségleteit, ha mindenki annyit fogyasztana, amennyit akarna. Ez a tétel kvázi végtelen erőforrást feltételez. Vagy hiánygazdasághoz vezet, ahogy azt láthattuk is.

"amennyit akarna"

Ez a másik tévedés.

SZÓ NINCS arról, hogy a VÁGYAID szerint fogyaszthatsz! A SZÜKSÉGLET az, amire VALÓBAN szükséged van, és ezt már ma is kiválóan meg tudnánk oldani.

Csak ugye a kapitalizmus a túlfogyasztásra épül.

Egyébként léteznek kommunista társadalmak: például Afrikában kisebb közösségek. Meg is látszik rajtuk - viszont legalább boldogan élnek.

"Tényleg képtelen vagy felfogni, hogy LÉTEZIK olyan ember, akinek ez nem erőszak???"

Te vagy képtelen megérteni, hogy az emberek nem egyformák, és ha létezik is ilyen ember, nem lehet önmagában rá építeni különböző emberek társadalmát.

Szándékosan sarkos példa, de attól, mert létezik olyan ember, aki szeret a saját nemével szexelni, még nem lehet erre társadalmat felépíteni.

"A kommunizmus nem azt mondja, hogy mindenki egyforma, ez nagy félreértés. Azt mondja, hogy mindenki KÉPESSÉGEI szerint dolgozik (ami különböző), és SZÜKSÉGLETEI SZERINT fogyaszt (ami szintén különböző)."

Erről beszéltem. Ha valakinek több a szükséglete, de kevesebbet dolgozik érte, igazságos az a rendszer, hogy vegyék el attól, aki szorgalmasabb...?

"Természetesen ez nem működik olyan emberekkel, akik csak kihasználni akarják."

És itt jön képbe az, hogy az egész az ember alapvető természetét nem veszi figyelembe.

"Marx maga is máshogy nem, csak erőszakkal látta megvalósíthatónak

- És ez kit érdekel?"

Ő kreálta az ideológiát.

Az a baj, hogy neked egy Che Guevara-s facebook csoport bejegyezésein alapuló, felületes ismereted van csupán, szépen hangzó jelmondatokkal, de nem gondolod tovább ezt strukturálisan.

"Most az elméletről beszélünk. Ez MEGVALÓSÍTHATÓ"

Csakhogy az élet nem elmélet, hanem gyakorlat. Beszélgethetünk arról, hogy két, egyaránt fénysebességgel haladó űrhajó pilótája melyikük szivarját látná rövidebbnek, csakhogy nem vagyunk képesek fénysebességgel haladni; és ha tudnánk, akkor sem látnánk semmit, mert a látásunkat is lehagynánk, hiszen magát a fényt látjuk. Pont erről beszélek. A kommunizmus egy agyi torzszülemény.

Ha téged nem az érdekel, ami a kérdezőt, akkor írj ki önálló kérdést.

Most megint szalmabáboztál minden egyes válasznál. Egyáltalán nem a kérdéshez szóltál hozzá.

35

Most az a része volt megvitatva, hogy a kommunizmus nem működik a valóságban. A kapitalizmusnál azt tapasztaljuk, hogy a valóságban működik (hibákkal, de legalább működik), így az a jobb.

Azt is ki lehetne fejteni, hogy a kapitalizmusnak mik a hibái egyébként.

De mondok jobbat. Ami ma van, az nem tiszta kapitalizmus, van benne szocializmus is (ld. egészségügyi ellátás, oktatás ingyenessége, stb). Tehát az eredmény az, hogy a gyakorlatban nem a végletek a jók, hanem egy köztes változat.

Igen, de a kérdés nem ez volt.

Amúgy pontosítás: a kommunizmus nem működik NAGY MÉRETBEN a MAI valóságban. Létezik olyan helyzet, ahol működik.

"az emberek nem egyformák, és ha létezik is ilyen ember, nem lehet önmagában rá építeni különböző emberek társadalmát"

Ugye roppant nehéz megérteni, hogy MEGOLDHATÓ? Te meg erőlteted, hogy MOST nincs megoldva. Hát igen, tényleg nincs, legalábbis nagyobb méretben. De attól még megoldható.

"igazságos az a rendszer, hogy vegyék el attól, aki szorgalmasabb...?"

Tudod, ma is léteznek ilyen közösségek. Nincs magántulajdon, tehát fel se merül, hogy bármit is megtartson magának az, aki többet dolgozik. Beteszi MIND a közösbe. Egész jól működnek. Csak a munka és az eredmények is szerények, fejlődés az meg gyakorlatilag nincs.

"Ő kreálta az ideológiát."

És akkor mi van?

Attól ez még egy ideológia. Akkor is, ha ő maga is rosszul érti.

37

A 31-ben fejtegettem a megoldhatóságot. Ez a megoldás mentes lenne erőszaktól?

Az meg, hogy nincs fejlődés nem hiszem, hogy jó lenne, mert még nagyon sok probléma nincs megoldva. És ezek mind nem is lennének

Te értettél valamit abból, amit írtam?

1: Kisebb, AFRIKAI társadalmakról beszéltem. Ezek így működnek. Pont.

2: MÉG MINDIG nincs szó arról, hogy ugyanolyannak kéne lenni! Tudod, például egy anya és a gyereke sem ugyanolyan: a gyerek semmit nem dolgozik, cserébe viszont fogyaszt rendesen (nem csak anyagi javakat) - mégis életképes ez a rendszer, igaz?

3: Valóban, jelenleg túl sok ember van ahhoz képest, amennyit egy ember képes kezelni. Tudod, az ősközösségben ilyen probléma még nem volt, azóta pedig kevés idő telt el, még nem tudtuk megoldani.

De ha később sem sikerül, akkor itt világégés lesz, szóval NAGYON célszerű lenne megoldani!

Akkor pedig utána akár a kommunizmus is működne.