A kapitalizmus vagy kommunizmus jobb annak tükrében, hogy mindkettő gyakorlatilag zsarnoki rendszer amelyet az oligarchia dominál?

#100

Nem tudom, kire gondolsz, de ezen a ponton nem is nagyon érdekel.

Annyi elvárható, ha az ember hivatkozik afféle megingathatatlan alátámasztásként valami általa állított tényre, azt egyúttal be is tudja mutatni. Egy wikipédia link is elég volna, nem több.

Nem rájuk gondoltam, de például a pigmeusok olyan nép, ahol nincs magántulajdon. Viszont ott munka van elég sok, ők nehéz körülmények között élnek.

De lehet, hogy könyvben olvastam erről, amiről beszéltem, akkor viszont legalább 100 éve éltek. Megpróbálhatok utánanézni, de ez nem lesz gyors.

#102

Semmit nem találtam arról, hogy a pigmenusoknál nincs magántulajdon.

Kíváncsi leszek.

Megfelelőbb hangnemet is lehetett volna választani úgy egyébként...

A dolog ott kezdődik, hogy maga a pénz csak egy a munka eredményét konvertáló eszköz, de amit a társadalom termel, előállít és ami értéket teremt azt a társadalom munkája hozza létre és nem a pénz. Egy szántóföldet legyezgethetünk 1000 dolláros bankjegyekkel is, semmi sem fog megteremni tőle. Tele is szórhatjuk pénzzel a szántóföldet és még az sem csinál ott semmit, a pénz nem fog ültetni búzát, nem fogja learatni és még a malomba sem viszi el a búzát. És egy pékségbe is beszórhatunk egy rakás pénzt, de a pénz nem tud kenyeret sütni és nem lesz a pénztől kenyér. És egy tűzoltóság épületét is kitömhetnénk pénzzel, hogy még járni is alig lehetne ott, de attól a tüzek nem lesznek eloltva.

Vagyis nem kell mindenhez pénz és nem pénzbe kerül minden - csak a vásárlási rendszerben kerül pénzbe a kenyér, de az kizárólag a munkától van és a kenyér elkészüléséhez nem szükséges a pénz. A pénz csak a munka eredményét szimbolizálja.

Vagyis a munka teremti az értéket és akár ki is hagyható a rendszerből, bár sok áruféleség esetén van praktikuma, de csak a praktikuma az egyetlen előnye.

"A dolog ott kezdődik, hogy maga a pénz csak egy a munka eredményét konvertáló eszköz"

Pontosan. Tyúklépésben, de haladunk. A pénz egy értékmérő. Egy bizonylat, amit az elvégzett munkád után kapsz. És máshol beválthatod mások munkájának termékeire.

Tehát: miért legyen ugyanakkora értéke minden munkának?

Amint már felvezettem: ilyen megközelítésben lehetne a termékeknek is azonos az értékük? Miért ne legyen minden árucikknek ugyanaz az ára, ha minden munkának is ugyanaz a bére? Egy autó miért ne kerüljön ugyanannyiba, mint egy ceruza? Ha az, aki autót tervez, ugyanannyit keres, mint aki ceruzát készít?

106#

Már maga a szántás is egy alapvető probléma. De valóban a legnagyobb lufi a hitel alapú pénzrendszer. Ha a belévetett közbizalom elvész, akkor borul minden. Szerintem már nem vagyunk messze tőle, amihez képest az 1929-es sehol sincs. Ott még ezen a fenntarthatlan kapitalista rendszeren lehetett alakítani. Csak most a kifosztható nyersanyagoknak is a végére érünk és a természeti rendszerekről még különösebb szót sem ejtettem.