A kapitalizmus vagy kommunizmus jobb annak tükrében, hogy mindkettő gyakorlatilag zsarnoki rendszer amelyet az oligarchia dominál?

Itt valami komolyabb probléma van.

Mindkét rendszer EREDETILEG nem zsarnoki. Egy kicsit sem.

Sokféleképpen lehetne kérdezni: melyik az életrevalóbb, melyik fog jobban hasonlítani az ideálra, melyik hogyan fejlődik, stb...

téged mi érdekel?

"De ott van Kína például, ott lassan már jobban élnek mint bármelyik kapitalista országban."

Kelet-Közép-Európa életszínvonalát se éri el az átlaguk. Közben az államadósságuk az egekbe lőtt az elmúlt években, az ingatlan lufi pedig szép GDP adatokat ad rövid távon, de annál is nagyobb gazdasági és társadalmi problémákat okoz középtávon.

"Oké, egyikben több kütyüt meg tudnak venni mint a másikban."

Kicsit lényegesebb különbség, hogy az egyikben nem halnak éhen, és nem lőnek agyon, ha át akarod lépni a határt.

"De ott van Kína például, ott lassan már jobban élnek mint bármelyik kapitalista országban"

Bizonyára. Például az a többmillió ember, aki politikai fogolytáborokban van?

"nem lőnek agyon"

Egyikben se lőnek agyon. Ahol agyonlőnek, az nem kommunizmus.

Az éhenhalás egy kicsit érdekesebb téma: ugye a kapitalizmusban a tőkés azért nem hal éhen, mert ő gazdag, a munkás pedig azért, mert neki dolgoznia kell. A többiek éhenhalhatnak, ha nincs szüksége rájuk a tőkésnek.

A kommunizmusban pedig mindenkinek azonos a sorsa: tehát, ha valakinek éhen kell halnia, akkor nagyjából mindenki másnak is.

Ha lepontozol, több névről ráadásul, akkor tuti igazad lesz.

Nem te vagy a hülye, még véletlenül sem.

A kapitalizmus a gazdaság, és főként a tulajdon leírásáról szól, vagyis, hogy van magántulajdon és a termelési tulajdon, ami főként elsőként a földbirtok, tehát, hogy az is lehet magántulajdon. Ez a középkorban elment a királyi földbirtok felé, amit a király kiosztott a hűbéruraknak és megtartotta a királyi földbirtokokat (koronaföld, korona birtok). Ugye "ugrott" a feudalizmus és lett magán földbirtok, magán termeléssel. Bár az is igaz e mellett, hogy magán tulajdon és földbirtok az már az ókorban is volt.

A kommunizmus szintén többnyire egy gazdaságműködési leírás, ami nagyon leegyszerűsítve a "mindenkinek szükségletei szerint" elvét jelenti. Kb "ősközösség" modernebb megvalósítással.

Ezeknél teljesen más az, hogy hogyan "sikerült" kivitelezni bármikor és bárhol is, mert a gyakorlati megvalósítása lehet jó is vagy rossz is mindkettőnek. A kommunizmus is olyan, ami csak nevében lehetett az ami, mivel eltértek a kommunizmus ideáljától a kivitelezésnél, de maga a kommunizmus például nem diktatúrát jelent.

A kommunizmus meg elméleti szinte is elnyomó lesz, ha valaki végig gondolja mi következik az alapelveiből és nem vakitja el hogy "egyenlőség".

Egy kapitalista piac gazdaság meg elméletileg is csak liberális demokráciaba tud úgy mükodni ahogy elvileg kell