A darwini evolúciónak mi a tudományos alapja. (mert a kutyából nem lesz szalonna, ugye? ). (Mivel szerintem csak egy vallás, amiben lehet hinni. )

Ja... és azt is szó szerint vehetjük, hogy az összes ember, és az összes lény vak volt a fénytörés megszületése előtt (Isten csak az özönvíz után teremtett lehetőséget a szivárványképződésnek).

Sőt, az olyan ma összes lény semmire se tudta használni a fényérzékelő sejtjeit, akik még nem láttak (érzékeltek csak), de különböző átmeneteken keresztül ma is mutatják a bonyolódó folyamatot, ahogy eljutunk a szemig.

Ezek után mi értelme a szemnek?

Nyilvánvaló, hogy a szem is a szivárvány megjelenése után keletkezett.

A baj azonban nagyobb, ugyanis fénytörés nélkül a mai Univerzum kompletten nem létezne, mert a fény fénytörés nélkül irtózatosan sok kémiai és fizikai folyamatot ma nem tudna létrehozni, ami miatt az Univerzumunk ma olyan, amilyen. Igazándiból a fény fénytörés nélkül nem is fény.

Mit teremtett tehát az Isten fény helyett kezdetben?

"És monda Isten: Legyenek világító testek az ég mennyezetén, hogy elválasszák a nappalt az éjszakától, és legyenek jelek, és meghatározói ünnepeknek, napoknak és esztendőknek."

Csakhogy ez a növényzet után jelent meg, ami szerint a növényzetekben még nem működhetett a fotoszintézis.

Sötétben növekedett az élet? Mondjuk úgy ahogy a tenger mélyén, a hidrotermális kürtők körül?

[link]

Persze ezek nem igazán növények. És az is tudható, hogy a korai legendákban teljesen rendszeres volt az a nézet, hogy nem csak maga a Nap szolgáltat fényt, mert akkor is fény borította be a Földet, ha felhős volt az ég. Ezért a korai kultúrák úgy vélték, hogy a mennyekből árad egy egyenletes mindent beborító isteni fény.

Az számukra elképzelhetetlen volt, hogy csak a Nap ilyen egyenletes, mindent beborító fényt sugározzon, hiszen azt látták, hogy a fáklya csak rendszertelenül imbolygó fénypászmákat teremt, és az soha egyenletes fénnyel nem borított be semmiféle szobát.

De vissza a Bibliához. A mai fény egy újabb teremtés volt? De akkor hogy teremtett egyáltalán mai világot isten?

Komoly bajok vannak a fénnyel is, ha szó szerint vesszük a Bibliát.

Kérdező: "De ez szószerint értelmezése a bibliának. Mindent szószerint értelmezem"

Mindent, kivéve, ami nem tetszik neked belőle.

És ebből van a több.

Ezt már mindenki látja rajtad kívül. Beteg vagy te pajtás, de nagyon. Nemcsak nekünk, de magadnak is gátlástalanul hazudsz.

:D

"Mindent szószerint értelmezem, csupán nem foglalkozom azzal irodalmi állásponttal"

"Én nem foglalkozom azzal hogy a 21.században vagyunk."

Tehát kijelenthetjük, hogy kvázi semmivel sem foglalkozol, csak azzal, amit te olvasol ki a Bibliából.

Akkor miért nem kövezed meg azokat, akik szombaton dolgozni merészelnek? Erre az Ószövetség több helyen is kötelez (Pl. Móz2 31,14-31,15; Móz2 35,2).

"De ezekből arra is lehet következtetni (Hogy sok más kultúrában amik egymástól elkölölnülnek) hogy tényleg valóban volt egy Noé akiről a gyermekei(népek) így leírtak"

Mai legendák tömkelegei is villámgyorsan terjednek úgy, hogy deka valós alapjuk nincs. Mint régen is:

[link]

"Mint minden mese, a Hamupipőke is igen hosszú fejlődéstörténetre tekint vissza. Első nyomai az ókori Egyiptomban tűnnek fel, majd megjelenik Rómában és a 9. századi Kínában is, de ismert volt az észak-amerikai indiánok között is."

Ezek szerint ezt is vedd szó szerint.

Kérdés, hogy melyiket a rengeteg változatból?

És az is kérdés, hogy miért a Bibliai özönvizet veszed szó szerint, és miért nem Szatjavrata-ét???

Pedig az a idősebb változat, tehát hitelesebb is logikusan, mert az közelebb volt a feltételezett özönvíz hez...

De lehet, hogy volt még régebbi is, csak nem tudunk róla, így nyilván az még hitelesebb.

A biblikus özönvíz eszek szerint a hitelét tekintve a középkategóriások, vagy inkább a gyenge kettesek szintjén mozoghat a sok legenda közül... Eléggé friss keletű, tehát, így sokat torzult nyilván a valósághoz képest.

Jó.

És melyik Hamupipőke változatot tekinted hitelesnek?

Régebbi a keletkezése még a Bibliánál is. A még régebbiek írták, és te azt nagyon hitelesnek tartod... minél régebbi, annál hitelesebb. Nem?

"Én nem azt nézem hogy melyik milyen idős, mert ilyen alapon az evolúció is nagyon fiatal elmélet. Nemde?"

Persze! A gravitáció elméletét is nemrég fogalmazták meg, akkor nyilván csak akkortól létezik tömegvonzás is. Egy fiatal dolog... tehát hiteltelen.

:D