Nemi erőszaknak számít?

De értelmezd már légyszi, hogy akaratnyilvánításra képtelen állapot van odaírva, mitől lenne képtelen az akaratnyilvánításra valaki egy koktél után?

(Mondjuk lehet, hogy túl sokat várok attól, aki stangli és spangli között sem tudja a különbséget.)

Egyébként mindenkire másképp hat az alkohol. Az én feleségem, pl ritkán iszik. Sőt, évek óta nem ivott. Lehet bekapna valami durvább koktél, aztán fejre is állna.

De, ha "szegény csaj" annyit ivott, hogy helyt áll a btk, akkor az is lehet, hogy a "szemét, aljas barátja" is, ivott annyit, hogy nem tudta megítélni a helyzetet. Tehát felmenthető a btk szerint. Itt csak az a kérdés, kit akarunk tisztára mosni.

132#Okoskodsz azon hogy spangli meg stangli.Ezt nevezem!Te nem tudod felfogni amit írtam,hanem belekötsz lényegtelen dolgokba.Most itt az elírásba.

Nem bizonyítható!Nem érted meg?

Ha minden ember csak a színtiszta

igazat tudná mondani,akkor lehetne valamit kezdeni.Az hogy te egyszer reggel felébredsz és beszaladsz a kapitányságra,hogy a barátod,a férjedakivel amúgy

együtt vagy,megerőszakolt! Nem bizony8ték.Ez csak egy állítás!Ezzel az erővel ő meg azt mondja,hogy ki akarod csinálni,mert nem vette meg neked az aranynyakláncot,bosszút akarsz állni rajta valami sérelemért.

Van a te állításod és van az övé!!

Ne játszd már meg ,hogy nem vagy tisztában ezzel ,mikor számtalan eset volt már,hogy vkit alaptalanul megrágalmaztak,vagy tönkretettek,mert mondvacsinált történetekkel álltak elő.

Ez egy kétélű kés!

133

ez egy jó összefoglalás, és igen, egyetértek maximálisan

Előző vagyok, folytatás: itt a súlyosító körülmények között fel van sorolva, hogy a nemi erkölcs elleni bűncselekmények esetében is súlyosító körülmény, ha valaki részeg volt a bűnelkövetéskor:

[link]

#134

Meg fogom engedni magamnak az okoskodás luxusát olyasvalakivel szemben, aki kapásból leereszkedő kedvesemezéssel áll hozzám, válaszul arra, hogy semmit nem csináltam a Btk. idézésén kívül. Amilyen az adjonisten.

Senki nem a nemi erőszak nehezen bizonyítható mivoltát vitatja, a probléma az, hogy úgy tesztek, mintha

1) ez nem annak lenne szívás, aki valóban erőszak áldozata lett. Bármilyen hihetetlen, a bíróságok az ártatlanság vélelmének elve alapján működnek, nem fogják bemondásra bebörtönözni a vádlottat, az általad emlegetett karaktergyilkosságoknak meg nem tudom, mi köze van átlag Jóskához, akinek nincs semmiféle reputációja, max. három haverja.

2) nem lenne feketén-fehéren meghatározva a büntetőjogban, hogy a vádemelőnek KÉPTELENNEK kellett lennie az akaratnyilvánításra (értsd: olyan állapotban kellett lennie, hogy se a szájával ne legyen képes nemet mondani, se eltolni ne tudja azt, aki rámozdul) az aktus idején ahhoz, hogy szóba jöhessen, hogy a másik "kihasználta a helyzetet". ABSZURD az a kép, amit többen lefesteni próbáltok olyan szcenáriókról, hogy pl. két pohár rumos kóla után a nő matatni kezd a férfi gatyájában, aki ha ezután lefekszik vele, meghurcolják. Mi okotok van erre a szándékos ferdítésre?

"De, ha "szegény csaj" annyit ivott, hogy helyt áll a btk, akkor az is lehet, hogy a "szemét, aljas barátja" is, ivott annyit, hogy nem tudta megítélni a helyzetet."

Ha a "szemét, aljas barátja" fizikailag képes volt arra, hogy megdugjon valakit, akkor nem itta magát akaratnyilvánításra képtelen állapotra, ellentétben a barátnőjével, aki elveszítette az eszméletét, ennyire egyszerű.

138.: Nekem van egy tippem, miért van szükségük erre a ferdítésre. Tele az internet az antifeminista trollokkal. Ők mindenben feminista összeesküvést sejtenek. Írta is egyikük feljebb, hogy "feminácizmus".

Másrészt sok az olyan férfi, aki szívesen venné, ha a nőjét szexre kényszeríthetné büntetlenül, esetleg szokott is ilyeneket csinálni és fél, hogy megüti a bokáját.