A 44M Tas lehetett volna a II. Világháború legjobb tankja a JSz-2-es után?
A németek legjobb tankja a Pz. V Panther volt. Kiválóan kidolgozott páncéltest (60-100 mm közötti vastagsággal), a rettegett Tigrisénél is erősebb ágyú, stb.
A Tas még ennél is jobb lett volna. A páncélzat a tervrajzok alapján még inkább eltérítette/lecsúsztatta volna magáról a találatokat, ráadásul jóval vastagabb is volt (50-120 mm közötti!), ágyúnak pedig a Párduccal megegyezőt kapott volna.
A britek legerősebb harckocsija (mely harcba nem is került), a Comet 102 mm-es, az amerikai M26 Pershing 114 mm-es páncélzattal rendelkezett, és egyiknek sem döntött lemezei voltak.
Akkor leírom még egyszer, hátha ezúttal sikerül eljutnia hozzád.
JSz-2-es átütőereje: 2000 méteren 100 mm páncél
Párduc átütőereje: 2000 méteren 106 mm páncél
JSz-2-es páncélzata:
1) homlokpáncél: 60-70 mm
2) toronypáncél szemből: 100 mm
Pz.V Párduc páncélzata:
1) homlokpáncél: 80 mm
2) Toronypáncél szemből: 100 mm
JSz-2-es sebessége: 37-42 km/h
Párduc sebessége: 46 km/h
JSz-2es súlya: 46 tonna
Párduc súlya: 45 tonna
Jöhetsz tehát a köbcentivel, űrmérettel, meg minden lófityfenével, hogy valahogy beleerőszakold az igazadat a dologba, de a teljesítmény a lényeg.
A páncéltest kialakítása is hasonló:
(Tudod, ez volt az a rész, ahol korábban te direkt, manipulatív céllal nem egy Pz. V. Panther-ről linkeltél be képet, hogy neked legyen igazad.
Ugyanis erősen kétlem, hogy "tévedésből" linkelted volna be a fenti E-50-es prototípust, mint "Párducot", annak bizonyítására, hogy "a JSz-2 egyáltalán nem hasonlít a Párducra". Ha mégis, az csak még nagyobb szégyen számodra. Látod? Nevetségessé akartál tenni, és tealattad süpped a talaj. Ilyen átlátszó csalásokkal taktikázni veszélyes.:)
"És amit bejelöltél az nem homlokpáncél. De én ragaszkodom görcsösen az igazsághoz, meg hazdudok."
- Nem? Csakugyan? Akkor mi a lótúró?...
válasza:Már ott hibádzik a dolog, hogy a Párduc esetében a legerősebb , az APCR lőszert hasonlítod össze, az IS2 APHE lőszeréhez.
Viszont az IS2 АРНЕВС lőszerrel már 125 mm-et üt át!
Nem csak a távolság, hanem a lőszer típus is számít! A kettőt együtt nézzük! Valamint a becsapódási szög! Ezeket együtt kell nézni!
De tessék. Kikerestem neked a pontos adatokat, azonos lőszerrel, távolsággal, becsapódással.
APCBC lőszer esetében
IS2 Párduc
Méter
500 140 124
1000 130 121
1500 120 104
2000 110 89
A 110 nem egyenlő a 89-el.
Csak megjegyzem, HEAT lőszerrel, az IS2 200 mm-et üt át, 2000 méteren. Ez a legerősebb lőszer, de ezt nem lehet összehasonlítani, mivel a Párduc nem rendelkezett HEAT lőszerrel, csak azért mondom, mennyi az elméleti legnagyobb átütés!
A lényeg nem egyezik.
Ezenfelül az IS2 lőszerének súlya 24,9 kg
2000, a párducé 6,8 kg.
Akkor páncélzat
IS2 M Párduc G
Hull Front, Upper 120 80
Hull Front, Lower 90-95 80
Hull Sides, Upper 95 50
Hull Sides, Lower 90 40
Hull Rear 60 40
Hull Top 30 16
Hull Bottom 30 16-30
Turret Front 160 120
Turret Sides 110 45
Turret Rear 100 45
Turret Top 30 16
Hát bizony ez sem egyezik meg.
Tessék. Minden linkkel alátámasztva, pontos adatok.
Vagy talán ezt a honlapot is manipuláltam volna?
"Jöhetsz tehát a köbcentivel, űrmérettel, meg minden lófityfenével, hogy valahogy beleerőszakold az igazadat a dologba, de a teljesítmény a lényeg. "
Ez egészen biztos. A IS2 nagyobb páncélzattal, nagyobb űrméretű és erősebb ágyúval szinte azonos súlyú.
Ennek oka az eltérő páncélkialakítás, az elkészítés módja.
Az ívhegesztés mond valamit?
válasza:Bocsánat, nem lett túl áttekinthető, na mégegyszer:
APCBC lőszer esetében
IS2 Párduc
Méter
500 140 124
1000 130 121
1500 120 104
2000 110 89
Akkor páncélzat
IS2 M Párduc G
Hull Front, Upper 120 80
Hull Front, Lower 90-95 80
Hull Sides, Upper 95 50
Hull Sides, Lower 90 40
Hull Rear 60 40
Hull Top 30 16
Hull Bottom 30 16-30
Turret Front 160 120
Turret Sides 110 45
Turret Rear 100 45
Turret Top 30 16
Na így szebben mutat remélem.
válasza:Eh, másodszor se sikerült szép táblázatot csinálni. Nem értem miért.
Nem tudom miért ilyen hülyén lehet csak beírni, na mindegy, a lényeg azért kivehető.
válasza:Na akkor harmadszorra, remélem sikerül normális táblázatban betenni az adatokat:
APCBC lőszer esetében
IS2 ...............Párduc
Méter
500 140 ............. 124
1000 130 ............. 121
1500 120 ............. 104
2000 110 ............. 89
Akkor páncélzat
IS2 M ............. Párduc G
Hull Front, Upper 120 ............. 80
Hull Front, Lower 90-95 ............80
Hull Sides, Upper 95 ............. 50
Hull Sides, Lower 90 ............. 40
Hull Rear 60 ............. 40
Hull Top 30 ............. 16
Hull Bottom 30 ............. 16-30
Turret Front 160 ............. 120
Turret Sides 110 ............. 45
Turret Rear 100 ............. 45
Turret Top 30............. 16
Remélem így már szebben mutat, és átlátható. Elnézést, hogy bénázok itt ezzel.
Már megint nagyon szakértőnek akarsz tűnni, de úgy tűnik, ez nem a te napod.
"Már ott hibádzik a dolog, hogy a Párduc esetében a legerősebb , az APCR lőszert hasonlítod össze, az IS2 APHE lőszeréhez."
- Tévedés, az АРНЕВС shell BR-471B lőszert hasonlítottam össze, ami 2000 méteren 100 mm acélt üt át. Ott van a táblázatban.
"Nem csak a távolság, hanem a lőszer típus is számít! A kettőt együtt nézzük! Valamint a becsapódási szög! Ezeket együtt kell nézni!"
- Okoskodás, csak épp nem sok haszna van. Persze, akár úgy is összehasonlíthatjuk a dolgot, hogy a Párducnál a leggyengébb, a JSz-nél a legerősebb lövedéket hasonlítjuk össze, hogy neked kedvező kép jöjjön ki, csakhogy ez nem így megy.
A beesési szögnél igazad van: A Párducnál 30 fokra van számítva, míg a JSz-nél 60, illetve 90 fokra (és csak itt igaz a 125 mm!).
Vagyis a Párduc még jobb is lövegteljesítményben. Ennyi. Nem az űrméret számít, az önmagában csak egy szám. A Királytigris 88 mm-es lövege - noha űrméretre sokkal kisebb - átütőerőben sokkal jobb. Ennyit a nagy szakértelmedről.
Azt meg megszoktam, hogy a kommentem 90%-ára hiába várok választ. Minek is írnál:) Főleg, ahol nem tudsz mit mondani. Ja, és mi is az az általam bejelölt rész, hanem a frontpáncél? Annyira érdekelne.
válasza:Még egyszer leírom. Értelmezd már a dolgot. Oké?
Mind két harckocsi esetében azonos lőszertípust néztem. APCBC lőszert
Azonos szöget: 30 fok
Azonos távolságot: 2000 méter
Az IS2 : 110 mm-et üt át, a Párduc 89 mm-et.
Értelmezd már ezt! Ott van minden adat, feketén-fehéren. Nem én találtam ki, nem én manipuláltam. Ott vannak a linkek, értelmezd. Olvasd el.
A 110 több mint a 89.
Egyébként, az IS2-nél ne nézzük a legerősebb lövedéket mert az meg a HEAT lenne, és HEAT lőszer a Párduchoz nem volt, így ezt nem lehetne összehasonlítani, egyébként meg HEAT-al 2000 méterről 200 mm-et ütne át az IS2. De ez nem számít, mondom ezt nem érdemes nézni.
Ami a lényeg, hogy azonos lőszer, azonos távolság, azonos szög esetében, az IS2 110-et üt át, a Párduc 89-et.
Nos? Ez téged nem zavar? Nem érdekel? Nem foglalkozol vele? Nem olvasod el?
Szerintem meg elkéne olvasnod.
válasza:Igazából most nemtom min megy a vita. Szerintem Dantes a kérdező úgy értette, hogy azért hasonlít a Párduc páncélkialakítása az IS-2-esére mert mindkettő döntött. Amúgy kérdező az amint E-50-nek nézel az nem az mert az Párduc. Ez az E-50: [link] És nagy valószínűséggel ez lehetett volna a legjobb II.VH-s harckocsi ha kikerül a frontra, de nem így lett. Igazából a Párduc legjobban inkább a T-34-re hasonlít páncélkialakításban. Lövegteljesítményük a tekintetben hasonlók, hogy akkoriban mindkettő a saját nemzetének egyik legjobbja volt és nagy páncélátütéssel bírtak. Én úgy olvastam, hogy 30-fokos szögben döntött páncélt 1000 méteren A Párduc PzGr 39/42: (111 mm) PzGr 40/42: (149 mm)
üt át az IS-2: BR-471: (108-114mm) BR-471 B: (123-131 mm)
BP-460 A: (97 mm) üt át. Tehát ahol én olvastam minimális különbséggel az IS-2 a nyerő, de ugye tudjuk, hogy ezért igen nagy árat fizetett. Az a 2000 méteren történő 200mm-es páncélátütésre képes BR-460A HEAT lőszer pedig úgy tudom 90 fokos becsapódási szögre érvényesek és a szovjet harckocsik nagyon ritkán értek el ekkora távolságból pontos találatot és ez ugye teszt volt és a itt a legjobb eredményeket jegyzik fel. A háborúban a (Turcsányi féle könyvem szerint) az IS-2-esek 160mm-es páncélátütéssel bírtak legjobb esetben 1000 méteren. Igazából a lényeg, hogy mind az IS-2 mind a Párduc ki tudta lőni egymást akár szemből is.
válasza:Nem. Úgy értette , hogy ugyanolyanok. Ugyanúgy néznek ki, ugyan olyan az ágyújuk, a teljesítményük.
Az átütési számaid nagyjából korrektek. Ezer méteren például a Párduc előnyben is van , APCR lőszerrel. Csak hát, az igen ritkának számított, és ne a Párduc APCR lőszerét hasonlítsuk az IS2 normál lőszeréhez.
Ez az amit a kérdező nem fog fel. Becsapódási szög, és lőszertípus...
Amit leírsz az végülis mind korrekt, csakhogy. Nagy távolságból a Párduc, sima lőszerrel, de még APCR-el sem üti át az IS2 frontját.
Az IS2 viszont átlőné a Párducot...csak ügye az IS2 meg pontatlanabb jóval...tehát hiába ütné át, ha mellé lő.
De mivel a tankcsaták úgy sem 2000 méterről hanem 500 méter körül vagy közelebb zajlottak ez édes mindegy, és igen igazad van, valós harci körülmények között átlövik egymás frontját.
De ez nem változtat azon a tényen, hogy az IS2 ágyúja erősebb, főleg nagyobb távolságról, és egyáltalán nem hasonlít a Párducra.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!