A 44M Tas lehetett volna a II. Világháború legjobb tankja a JSz-2-es után?

Hihetetlen. Komolyan. Te nem érted a magyar nyelvet?

Leírom még egyszer. Mindkét harckocsinál, azonos becsapódási szög( 30 fok) azonos lőszertípus, azonos távolság. Így hasonlítjuk össze.

Az IS-2-nél ez 110 mm, a Párducnál 89.- Ott van a link. Nézd meg ,ha nekem nem hiszel.

Én semmilyen 125 mm-es átütésről nem beszélek. 110-et írtam. Megismétlem újra. IS-2: 110 Párduc: 89.

Nem unom még beírni újra és újra. 30 fokos szög, APCBC lőszer, 2000 méter.

Ezt miért hagyod figyelmen kívül? Nem értem.

[link]

[link]

A pontos, és részletes penetrációs táblázat.

Nézd már meg, hogy mi szerepel, 30 fokos átütésnél, APCBC lőszernél, 2000 méteren !

,,), nem fogadod el a belinkelt kép páncélvastagságait,"

Elfogadtam. De megismétlem. Ismétlés a tudás anyja. A korai IS2-esek frontpáncélja lépcsőzetes kialakítású volt, annak egy része, de nem az egész! valóban gyengébb, de a kritikus felületen 120 mm volt a frontpáncél. Ez látható a képen is.

Viszont a 44-es modelleken már az egész front 120 mm.

Teljesen jó a kép, csak te nem tudod értelmezni. Az volt neked furcsa, hogy két kép van egymás alatt, és más a frontpáncél formája, és más számok vannak ott? Nem tűnt fel? Az se tűnt fel, hogy milyen mondat szerepel a kép alatt?

Ja, és azzal mi van ,hogy a wiki-s táblázatban nem az IS2 ágyúja szerepel?

Ugyanis, az IS2-őn a 1943 D-25 T L/43 ágyú volt. A wiki-ben meg a 22 mm gun M1931/37 L/46 szerepel.

Szerinted ez a kettő ugyanaz?

"Tessék. 30 fokos dőlési szög, 2000 méter. 110 mm acélt üt át. Ennyi."

Igen. Én is ezt pofázom egy ideje. Sikerült megtalálni. Na ugyanezt nézd már meg a Párducnál. Ott meg 89 mm lesz.

Én is kikerestem neked ilyen szépen , ügyesen bejelöltem pirossal:

[link]

Ügye te is 89-et látsz ott?

Szerintem a páncélátütési mutatók összevetéséhez még ezt a táblázatot tudom ajánlani szerintem elég jó és ez az egyik legnagyobb páncélosokkal foglalkozó weblap szóval kétlem, hogy hiteltelen lenne: [link]

Amúgy ha jól tudom az IS-2-esbe kétféle ágyú került beépítésre kezdetben az 1931/37 A-19-es később pedig a D-25T L/43.

,,Miért is? Én a két harckocsi legerősebb lövedékének teljesítményét hasonlítottam össze! Ez így logikus, nem? "

Nem. Nem így logikus. Ugyanis, A Párduchoz volt APCR lőszer. Azaz űrméret alatti lőszer. Ilyen az IS2-höz nem volt.

Az hogy legerősebb az nem egy lőszer kategória.

Azonos típust, azonos típussal, azonos szög és azonos távolság.

Így hasonlítjuk. Eddig ezt csak úgy 25 alkalommal mondtam el.

,,Ne gyere ilyen hülyeségekkel, hogy "azonos lőszerrel kell összehasonlítani", "

Szóval hülyeség, ha azonos körülmények között akarjuk összehasonlítani. Hát azért ez csúcs. Nagyon jó érv.

,,Az, amiket te összehasonlítottál, NEM AZONOSAK, a Párduc APCBC (gyengébbik) lőszerének adatait tetted a a JSz-2-es APHEBC (legerősebb) lőszerével! "

Tévedsz. Mindkettő esetében APCBC kőszerről van szó. De ezt is mondtam már vagy húszszor.

[link]

Itt milyen lőszertípus van bekarikázva?

És itt?

[link]

Mind a két esetben azonos a lőszertípus?

Azonos a szög?

Azonos a távolság?

Az IS-2-nél 110 mm van?

A Párduc-nál 89?

Ne mellé beszélj. Azonos körülmények? A számok ott vannak?

Igen vagy nem?

,,Már megint hazudsz, ugye tudod?:"

Vissza olvassunk? Olvassunk vissza. Nézzük csak:

[link]

Mi is szerepel ott? Ki hazudik akkor? Hm?

"Rendben, akkor megkövetlek. Bocsánat, hogy én a frontpáncél 85%-át vettem figyelembe, amikor a Párduc frontpáncéljával egybevetettem, és nem a kémlelőnyílás körüli legerősebb részét. "

Tudod, egyes harckocsikból több verzió is volt. Én folyton az IS-2 M-re hivatkoztam.

De mindegy.

Teljesen mindegy melyik verziót nézzük, a frontpáncél 120 mm a legvastagabb helyen.

A Párducé 80 mm a legvastagabb helyen.

Ehhez egyebet nem kell hozzáfűzni.

,,Eddig úgy tudtam, hogy azonos paramétereket kell összevetni. De tőled megtanultam, hogy a JSz legerősebb lőszerét kell összevetni a Párduc leggyengébb lőszerével, és a JSz frontpáncéljából is a legvastagabb (az egésznek kb 15%-át kitevő) részét kell figyelembe venni a Párduc frontpáncélja ellenében. "

Ferdítesz. Épp ez a lényeg, hogy én azonos lőszertípussal végeztem az összehasonlítást.

Az a korai IS2 lépcsőzetes frontját pedig nem lehet a Párduc frontjához hasonlítani, mivel annak nem lépcsőzetes a frontja. Ez érthető? De úgyse fogod értelmezni.

,,Erre is kimásoltam az ideillő szövegrészt, de minek olvasnál bele ellenvéleménybe:) (Másfelől az általad említett löveg teljesítményét is bemutattam.)"

Nem tudom mit mutattál be, de ami tény az tény. A két ágyú nem ugyanaz. És ne vergődj. Nem ugyanaz. Kész. Ez tény.

Az IS2-őn 1943 D-25T ágyú volt.

A Wiki-s táblázat a M1931/37 L/46 ágyúra vonatkozik

Például tudod mi a rohadt nagy különbség a két ágyú között? Kapásból nem ugyanakkora a hosszuk.

Az egyik L/43 a másik L/46. Ez pedig nem ugyanaz.

,,Igen, növekedett a páncél vastagsága, viszont a dőlési szöge pedig (amint látható a képen) csökkent, úgyhogy érdemben nem változtatott a védettségen."

Kár, hogy ez nem igaz. De amúgyis, a 120 mm az akkor sem 80 mm. Matematika barátom!

Jó az oldal, csak egy baj van vele. A német harckocsiknál más dőlésszöggel számolnak, mint a szovjetnél.

De a kérdező is ezt nem fogja fel. Hogy azonos lőszer, azonos dőlésszög, azonos távolság.

Ő ehelyett az német tanknál 30 fokkal és űrméret alatti APCR lőszert néz, a szovjet tanknál meg 60 fokot és normál lőszert.

Szerinte ez így jó...