Képesek voltak egyáltalán az amerikaiak vagy a britek akár egyetlen csatát is megnyerni légifölény és a légierő masszív támogatáss nélkül a II.VH-ban?

"Azt a gólt te kaptad, hiszen légierővel győzték le Rommel páncélosait."

Te linkelted a cikket, ahol leírják, hogy Rommel a logisztika miatt kapott ki a Desert Ratstől. Rommel csak segghülye volt a logisztikához, nem tudta felmérni, hogy az általa kiadott parancsokat nem lehetett véghezvinni az akkori logisztikai állapotok miatt, rá is fázott rendesen. Arról nem is beszélve, hogy a németeknek egy darabig bőven volt tartalékük, de ezeket felélték, mert mégegyszer, Rommel segghülye volt a hadműveleti és a stratégiai színtéren, képtelen volt arra, hogy ne a taktikai szinten gondolkozzon. Hitlerhez való közeli kapcsolata, a nepotizmus, és az ideológia miatt került olyan magas pozícióba, ahová került. Olvass utána az ún. Rommel-mítosznak, már lassan harminc éve, hogy a hadtörténészek átértékelték Rommel szerepét és teljesítményét, de ettől függetlenül a mítosz továbbra is él a közbeszédben.

"A történelmi tények nem demokrácia és népszerűség kérdései, ezt még nem fogtad fel?"

Természetesen felfogtam, ezért mondom, hogy ne nekem higgy, hanem a történészek konszenzusának.

"Azaz te egyetlen személyben önmagad vagy a modern történészek konszenzusa?"

Nem, de semmi olyat nem mondtam, amit nem hallanál egy történésztől vagy egy történelem szakos egyetemi professzortól. Ellenben a te állításaid igen komolyan ellentmondanak a modern történészek által kidolgozott konszenzustól.

"Ezt te mondtad 1X ezen a fórumon, eddig senki nem említette."

Lapozz vissza pár kérdéssel ezelőttre, ahol konkrétan lezsidóztál, illetve privátban lekommunistáztál :)

"Ez nem teljesen igaz, hiszen a Marxizmusnak csak egyik aspektusa a tervgazdaságra és diktatúrára épülő kommunizmus"

A liberalizmusnak semmi köze a Marxizmushoz, továbbra is magad alatt vágod a fát. A liberalizmus egy (marxista kifejezéssel élve) burzsoá ideológia, szembemegy a munkásosztály érdekeivel. A marxizmus középpontjában a magántulajdon eltörlése és a kommunális tulajdonjog áll, míg a liberalizmusban a magántulajdonhoz való jog szent és sérthetetlen. A szociáldemokrácia az egyetlen baloldali politikai eszmerendszer, ahol a magántulajdon továbbra is létező elem, de a szociáldemokrácia se nem marxista, se nem kommunista, se nem liberális, maximum azok számára, akik valamilyen érdemtelen magabiztosság miatt azt hiszik, hogy ők mindenhez is értenek. Mint te, kedves kérdező!

"Nézzed meg a szövetséges légierők szerepét ebben az összecsapásban."

Nem unod még a kapufák mozgatását? Idézem a TE KÉRDÉSEDET: "Képesek voltak egyáltalán az amerikaiak vagy a britek akár egyetlen csatát is megnyerni légifölény és a légierő masszív támogatáss nélkül a II.VH-ban?"

Részt vett a légierő a két El-Alameini csatánál? Igen. Mint ahogy szinte a háború összes többi csatájánál is (kivétel pl. ardenneki offenzívát, amire még mindig nem reagáltál). Volt légifölény? Nem volt.

Akkor én most megfordítanám neked a kérdést: miért van az, hogy a németek szinte csak akkor tudták csatát nyerni, amikor náluk volt a légifölény? Az összes csatát, ahol szövetséges légifölény volt, elvesztették. És ellenben a szövetségekkel, ez érthető is volt, hiszen a német csapatok rosszabbul képzettek voltak, rosszabb felszereléssel rendelkeztek, mint a szövetségesek, rosszabb tüzérséggel, kevesebb és általában rosszabb páncélosokkal, és a listát folytathatnám napestig.

"Nincsen klasszikus valódi liberalizmus 1968 után"

Aztamindenit, ez szerintem a legnagyobb ostoba, tájékozatlan kijelentésed, amit eddig olvastam. Margaret Thatcherről és Ronald Reagenről hallottál? Mindkettő neoliberális politikus volt.

" A nem dolgozó rétegek számára semmiféle segély anyagi támogatás az adófizetők pénzéből nem létezhet, csak azoknak akik dolgoznak"

Mindjárt lehozod, hogy Bismarck is marxista volt, hiszen ő vezette be a világon először a társadalombiztosítás intézményét, illetve a munkanélküli segélyt.

"Akik akarják segíteni ezeket az elemeket, azok támogatják önként a karitatív szervezeteket, vagy az egyházakat, de nem kötelezően az adófizetők pénzéből tartják el a lumpen elemeket"

Ezt libertarizmusnak hívják, nem liberalizmusnak. Kevered a kettőt.

"A liberális gazdaságpolitika azonos a konzervatívval, azaz nem egalitárius, hanem a meritokratikus, azaz értékelvű."

A liberális gazdaságpolitika minden, csak nem meritokratikus. Nem az érték számít, hanem a tőke. Akinek több tőkéje van, azelőtt több lehetőség áll, akinek kevesebb, azelőtt meg kevesebb.

"Na mindez megváltozott, ma már csak baloldali liberális pártok dominálnak, amelyekre már hatással volt a Marxizus."

A CDU, a Konzervatív Párt, az En Marche mind vagy jobbközép, vagy centrista, és mindhárom liberális. Te tényleg ennyire tájékozatlan és ostoba vagy?

"Egyik sem vallotta magát liberálisnak"

És akkor mi van? Mindkettő neoliberális politikus volt. Az ő nevükhöz köthető a hayeki és friedmani neoliberalizmus gyakorlati formája.

"Tévedsz. Ugyanis ő a dolgozó rétegeknek ajánlotta fel ezt. PL: ha valaki 5 évet dolgozott joga volt pár hónapos munkanélküli segélyre, hiszen kitermelte annak az árát amíg dolgozot"

Ez a mai napig szinte mindenhol így működik, Magyarországon pl. az elmúlt három évben legalább 12 hónapnyi munkaviszony szükséges a munkanélküli segély igényléséhez. Csendesen jegyzem meg, hogy a modern államokban általában a lakosság fele nettó befizető, a másik fele pedig többet kap, mint amennyit befizetett.

"libertarianizmusnak nincsen igazán definíciója, hiszen szélsőbaloldali eszméket is képviselhet."

Tisztában vagyok a librrtarizmus baloldali gyökereivel, azonban ma már a baloldali libertarizmust általában anarchizmusnak hívjuk, és a libertarizmus kifejezés alatt a jobboldali libertalista eszmerendszereket (minarchizmus, anarcho-kapitalizmus, neolibertalizmus, stb) értjük.

"VERSENY + TŐKE = érték elv. Sikeres ügye emberek =több tőke. Sikeres ember pedig értékes, valamit olyat tud amit mások nem. (Ez nem vonatkozik sikeres bűnözőkre vagy illegálisan meggazdagodott személyekre."

Ez maximum akkor lenne igaz, ha a neoliberális illetve a libertárius (abb) országokban nagyobb társadalmi mobilitást látnánk, de nem ezt látjuk. A szociáldemokráciákban a legnagyobb a társadalmi mobilitás, ezáltal kijelenthető, hogy ezek a legmeritokratikusabb államok. A neoliberális országokban azt látjuk, hogy a középosztály nagyrésze lecsúszik, a felső-középosztály feljut az elitbe, a szegények szegények maradnak, az elit meg elit.

"Már rég nem az, valójában keresztény liberális, ezt Merkel anyád kifejtette."

Értelmező olvasás, kedves kérdező. Nem azt mondtam, hogy a CDU a Konzervatív Párt, hanem ez egy felsorolás része volt, ahol három liberális, de közel sem baloldali pártot soroltam fel: a német CDU-t, az angol Konzervatív Pártot, illetve a francia En Marche-ot. Ezáltal a kijelentésed, hogy 1968 óta nincsen liberalizmus, csak balliberalizmus, megcáfolódott.

Amúgy az egészben az a röhej, hogy a (neo)liberalizmus ma Európában és világszerte a status quo szerves része. A "balliberalizmus" a '70-es években kihalt, annak helyét vette át a jobboldali ill. jobbközép neoliberalizmus. A '90-es években a legbaloldalibb kormányképes pártok (amik általában a szociáldemokrata pártok voltak) pont hogy a baloldaliságukat vesztették el, és adaptálták a neoliberális gazdaságpolitikát, lásd az angol New Labour mozgalmat, az MSZP liberalizációját a Gyurcsány-kormány idején, a skandináv szociáldemokrata pártok liberalizációját, stb.

Amúgy meg a Political Compass egy elképesztően szar teszt, szinte mindenkit LibLeft-be rak. Az 8Values sokkal jobb, és kevésbé elfogult.