Hívők akik szó szerint akarjátok venni az özönvíz sztorit, nem gondolkodtatok még el rajta hogyhogy az egész világon semmi nyoma egy globális áradásnak?

Kedves Anahystor

Mivel korábbi hozzászólásodban jelezted, hogy mégse tetszik az a stílus melyben beszélgetésünk elején megegyeztünk nevezetesen, hogy nem vagyok hajlandó a dinnyére azt mondani, hogy mogyoró még akkor sem ha Szent Pápa vagy a Szent Nature bizonygatja mivel ez ellent mond mind a Kereszténység mind a tudomány elveinek. Illetve, hogy mindent alapjaitól kívánok vizsgálni ami ellen erősen tiltakozol mivel jól érzed, hogy a homokra épült érveket elmossa az (özön) viz.

Tehát

Ha azt látom, hogy az ateizmus saját alapelveit nem tudja bizonyítani csak hiszi és vallja akkor megállapítom, hogy ez valami hit/és vallás lehet.

És ha azt látom, hogy ez hit/vallás mindent megtesz, hogy magát valami tudományosnak tüntesse fel, becsapva ezzel még saját követőit is, akkor joggal várom el alaptételének tudományos bizonyítását.

Kérném pld. annak bizonyítását, hogy 3 dimenziós világunkat mely tágulva teret és időt szakít ki az őt körülvevő idő nélküli dimenzióból /örökké valóság/ nem alkothatta egy abban a dimenzióban létező nálunk magasabb Intelligencia.

Mivel ehhez hasonló jogos kérdéseimre még egyetlen érdemi bizonyítás sem érkezett a „lemez elakadás „ ateista részről történt és csak innen orvosolható.

Addig azonban kénytelen vagyok annak tekinteni az ateizmust ami: bizonyítékok nélküli hitnek, amit hívei vallanak.

Sőt mivel dogmái, mint bemutattam, teljesen ellentmondásnak a Világunkban érvényes tudományos elveknek és törvényeknek, ezt a vallást tudománytalan primitív vallások közé sorolom.

Például, hogy a Semmi teremtette világegyetemünket /Hawkins/ .

Amennyiben tudsz kísérletet mutatni, hogy a semmiből ha nem is egy galaxist, de legalább egy rúd téliszalámit sikerült előállítani valakinek, akkor természetesen felülvizsgálom álláspontomat.

Tehát kedves Anahystor Ha azt várod el tőlem, hogy az ateizmust ne hitnek tekintsem kérném akkor ennek a XVI században újra megerősödő hittételnek bizonyítását.

Kérném érvekkel igyekezz válaszolni. Az hogy mit gondol #13 hozzászóló vagy minek címkézi az ateizmust a wiki vagy a Nature, nem igazán érdekel.

Tehát ha van minden kétséget kizáró bizonyíték, hogy Isten nem létezhet akkor nem hit/vallás, ha csak hiszik és vallják az ateisták akkor csak hit/vallás

Kedves BGB!

"nem vagyok hajlandó a dinnyére azt mondani, hogy mogyoró még akkor sem ha Szent Pápa vagy a Szent Nature bizonygatja mivel ez ellent mond mind a Kereszténység mind a tudomány elveinek."

Semmi ilyesmit nem vártam el tőled!

" Illetve, hogy mindent alapjaitól kívánok vizsgálni ami ellen erősen tiltakozol mivel jól érzed, hogy a homokra épült érveket elmossa az (özön) viz."

Csak olyan alapokról beszélünk, amelyek szilárdak, a tudományos módszertannak megfelelően alátámasztottak.

"Ha azt látom, hogy az ateizmus saját alapelveit nem tudja bizonyítani csak hiszi és vallja akkor megállapítom, hogy ez valami hit/és vallás lehet."

Nem ateista alapelvekről van szó, ne keverd a tudományt az ateizmussal. Az ateizmus, mint tudod az istenben nem hívést jelenti. Igaz, hogy a tudományos világkép ateista, mivel nem hisz istenben, de elfogad mindent, ami bizonyítható, tehát így istent is, ha a léte bizonyítást nyer.

"És ha azt látom, hogy ez hit/vallás mindent megtesz, hogy magát valami tudományosnak tüntesse fel, becsapva ezzel még saját követőit is, akkor joggal várom el alaptételének tudományos bizonyítását."

(OK, erről beszélünk: özönvíz!)

A tudományos tételek bizonyítását megtalálod a tudományos ismeretek között. Adott szakterület tankönyvei például.

Ha bárhol hibát találsz, bizonyítsd be a tévedést, de amíg konkrétumot nem tudsz felmutatni mindez pusztán alaptalan rágalmazás.

"Kérném pld. annak bizonyítását, hogy 3 dimenziós világunkat mely tágulva teret és időt szakít ki az őt körülvevő idő nélküli dimenzióból /örökké valóság/ nem alkothatta egy abban a dimenzióban létező nálunk magasabb Intelligencia."

NE KÉRD!

Bizonyítsd be, hogy az általad feltételezett lehetőség áll fenn, vagy bizonyítsd, hogy a jelenleg elfogadott álláspont hibás!

Mindkét lehetőség adott a számodra, de az nem, hogy tőlem azt kérd, hogy a világ keletkezésétől kezdve minden én bizonyítsak be újra neked.

Jelenleg TE vagy az aki az állítása miatt továbbra is a bizonyítás kényszere alatt áll!

UGYE emlékszel?

"Az özönvíz olyan Tény amit a tudomány nem tud cáfolni..."

Hol vannak hát olyan tudományosan cáfolhatatlan tények, melyek bizonyítják az özönvizet?

"Tehát kedves Anahystor Ha azt várod el tőlem, hogy az ateizmust ne hitnek tekintsem kérném akkor ennek a XVI században újra megerősödő hittételnek bizonyítását."

Tekintsük hát tárgytalannak az ateizmusról alkotott véleményedet, mivel ennek az özönvízhez semmi köze (azt nem hívó vagy ateista, hanem tudományos alapon vizsgáljuk), és talán maradjunk a tárgynál!

Tehát a 124 és 125-ös hozzászólásaimban felvetettekre várnám válaszodat!

Kedves Anahystor

Előző érvek nélküli, logikai hibáktól hemzsegő mellébeszélésedre nem igazán tudok reagálni.

Ha ilyet tapasztalok általában nem igazán szoktam erőltetni a beszélgetést, mert az annak a jele, hogy az illető nem kíváncsi az Igazságra és ha nem akarja tudomásul venni akkor joga van nem tudomásul venni az Igazságot.

Nem tudok mit kezdeni ha valaki a szent Nature-ben NEM megjelent cikkel érvel és előző hozzászólásod egyetlen érvével, hogy mondandód igazolását megtalálom bizonyos "Megfelelő tankönyvek" -ben melyből persze te sem tudsz egy sort idézni.

És persze azzal sem, hogy a kronológiát csak úgy vagy hajlandó vizsgálni,ha szent táblázatod számai sérthetetlenek és nem vesszük figyelembe a hozzátartozó hibahatárt.

Ez teljesen tudománytalan

Kedves Anahystor, ha nem tűnt volna fel én közismert alaptörvényekre hivatkoztam pld, Euklidesz, vagy az energiamegmaradás törvénye mely kimondja hogy a Semmiből nem lehet plusz energiát tömeget előállítani.

De mivel már régi bajtársak vagyunk teszek még egy kisérletet de csak lépésről lépésre.

Ott kezdődött, hogy sérelmezted, hogy hitnek/vallásnak neveztem az ateizmust,

Az Ateizmus egyetlen alapelve és tanítása, hogy Isten nem létezik.

"Ha azt látom, hogy az ateizmus saját alapelveit nem tudja bizonyítani csak hiszi és vallja akkor megállapítom, hogy ez valami hit/és vallás lehet.

És ha azt látom, hogy ez hit/vallás mindent megtesz, hogy magát valami tudományosnak tüntesse fel, becsapva ezzel még saját követőit is, akkor joggal várom el alaptételének tudományos bizonyítását.

Kérném pld. annak bizonyítását, hogy 3 dimenziós világunkat mely tágulva teret és időt szakít ki az őt körülvevő idő nélküli dimenzióból /örökké valóság/ nem alkothatta egy abban a dimenzióban létező nálunk magasabb Intelligencia.

Mivel ehhez hasonló jogos kérdéseimre még egyetlen érdemi bizonyítás sem érkezett a „lemez elakadás „ ateista részről történt és csak innen orvosolható. "

Tehát kérdésem: van bizonyítás vagy csak hiszik és vallják?

Ez fontos kérdés mert ha csak vallják akkor le kell választani a tudományról . Ezért szoktál kardoskosni te is .

Vagy ez csak más vallásokra igaz az általad preferáltra nem?

Kedves BGB!

"

Előző érvek nélküli, logikai hibáktól hemzsegő mellébeszélésedre nem igazán tudok reagálni."

OK akkor arra ne reagálj!

"Nem tudok mit kezdeni ha valaki a szent Nature-ben NEM megjelent cikkel érvel és előző hozzászólásod egyetlen érvével, hogy mondandód igazolását megtalálom bizonyos "Megfelelő tankönyvek" -ben melyből persze te sem tudsz egy sort idézni."

Mivel kérdésed olyan dologra vonatkozott (ateizmus), mely nem tartozik a vízözön témakörébe, ezért ezt a kérdést itt továbbra sem releváns tárgyalni, kérlek értsd ezt meg.

Máshol, más beszélgetés folyamon nagyon szívesen megvitatom veled, de itt és most teljesen félre viszi a beszélgetést, ezért kérlek hagyjuk.

NE beszéljünk egyáltalán sem az ateizmusról, sem a vallásos hitről a kérdés kapcsán.

Nem érdekes, hogy te vagy én minek tekintjük az ateizmust vagy akár az istenhitet, mert a vízözön bekövetkezte szempontjából indifferens, az vagy bekövetkezett fizikailag vagy nem, függetlenül a mi Istenről alkotott véleményünktől.

Maradjunk meg a tények talaján és csak azokról beszéljünk.

A beszélgetésünk tárgya legyen szigorúan ez a kijelentés: "Az özönvíz olyan Tény amit a tudomány nem tud cáfolni...".

Minden érdekes, ami konkrétan az özönvízre vonatkozó tény, vagy annak kapcsán az egyes tudományos kijelentések igazságtartalmát igazolja vagy cáfolja, de más -a témához nem szervesen kapcsolódó- akár tudományos, akár hitbeli elképzelések nem részei ENNEK a beszélgetésnek, mert nem visznek közelebb a megoldáshoz.

--------

Tehát javaslatom: a kitérők után, térjünk vissza az alapkérdéshez: Volt a Vízözön?

Te azt állítod, hogy volt, és én ebben kételkedem.

Kérlek mutass rá akkor bizonyítékot!

-----

Ahol jelenleg tartunk:

- Mi utal a vízözön megtörténtére?

- Biblia

- Népek történetei

Ok, ezek alapján indult a vizsgálódás!

- Mikor volt a vízözön?

Erre eddig még tág időhatárok megjelölésével sem sikerült választ találni.

- Hol (milyen területen) jelentkezett a hatása?

Erre vonatkozó kérdésemre még nem reagáltál.

Amiről még egyáltalán nem beszéltünk:

- A bárka építés

- Az állatok begyűjtése

- Az özönvíz fizikai létrejötte

- Az özönvíz túlélése

- A partot érés utáni időszak

Azt hiszem elég bőséges téma ahhoz, hogy ne merüljünk el a téma szempontjából nem lényeges kérdések boncolgatásában.

Várom megtisztelő válaszod!

Boldog Karácsonyi ünnepeket kívánok!

Kedves BGB!

---

"

Ott kezdődött, hogy sérelmezted, hogy hitnek/vallásnak neveztem az ateizmust,

Az Ateizmus egyetlen alapelve és tanítása, hogy Isten nem létezik.

"Ha azt látom, hogy az ateizmus saját alapelveit nem tudja bizonyítani csak hiszi és vallja akkor megállapítom, hogy ez valami hit/és vallás lehet.

És ha azt látom, hogy ez hit/vallás mindent megtesz, hogy magát valami tudományosnak tüntesse fel, becsapva ezzel még saját követőit is, akkor joggal várom el alaptételének tudományos bizonyítását.

"

----

Az ateizmusra vonatkozó vitánkat -mivel az nem tartozik a vízözön fizikai létrejöttéhez- egy másik kérdés keretében (lásd alábbi link) gondolom megvitatni, így nem zavarja ennek a kérdésnek a kifejtését a folyamatos elkanyarodásokkal.

Így sokkal áttekinthetőbbé válik ez a téma, valamint mások is véleményt tudnak mondani az ateizmus kontra vallás témakörben.

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

"

Mivel ehhez hasonló jogos kérdéseimre még egyetlen érdemi bizonyítás sem érkezett a „lemez elakadás „ ateista részről történt és csak innen orvosolható. "

Tehát kérdésem: van bizonyítás vagy csak hiszik és vallják?

Ez fontos kérdés mert ha csak vallják akkor le kell választani a tudományról.

Ezért szoktál kardoskosni te is .

Vagy ez csak más vallásokra igaz az általad preferáltra nem?

"

Ennek eldöntéséhez vegyük igénybe az újonnan kiírásra került kerdést, ott megbeszélhatünk minden fontosnak ítélt részletet.

( Az idézetekhez megadhatlak szerzőként, ha igényled! )

Üdv

Anahystor

Kedves Anahystor

Boldog Karácsonyi Ünnepeket kívánok Neked és Szeretteidnek.

Elárulom sikerült újfent pozítívan meglepned, hogy egy egész topikot kiírtál annak érdekében, hogy leellenőrízd érvekkel alátámasztott állításomat miszerint az ateisták csak hiszik és vallják alaptanításukat, hogy Isten nem létezhet, amire építenek mindent.

Ez azt jelenti, hogy talán érdekel az Igazság is és kész vagy ennek utána is járni.

Mégegyszer Boldog Karácsonyt

Majd folytatjuk

Üdv

BGB