Hívők akik szó szerint akarjátok venni az özönvíz sztorit, nem gondolkodtatok még el rajta hogyhogy az egész világon semmi nyoma egy globális áradásnak?

Kedves Anahystor

Sajnos nem igazán tudok kapcsolódni hozzászólásodhoz mivel hiányolom belőle az érveket, a logikus levezetést, a gondolkodást. Csak az ateista hit dogmáít hajtogatod. Mintha nem a kérdés alapos vizsgálata, hanem az özönvíz mellett szóló bizonyítékok eltusolása vezérelne “jaj beszéljünk gyorsan másról, de azért bemondom még az idevágó ateista dogmát”.

Én, állításaimat érvekkel logikus következtetésekkel támasztom alá, sőt példákat adok, hogy milyen értelembe gondolom, kérdéseket teszek fel, remélve, hogy valamilyen közös gondolkodás elindul.

Az ateista dogmákat jobban ismerem, mint Te mivel mifelénk nem tilos ezekről a gondolkodás, a kérdések alapjainak vizsgálata melytől az ateisták félnek és menekülnek joggal.

Kinyilatkoztatás 1 /Ateizmus nem hiten alapul témakörében/

“Bármit kőbe véshetsz. A kő elviseli.

Ettől ez a kijelentésed még mindig totális ostobaság (bocsánat!).”

Azok után, hogy másfél hónapig kerested a “megfelelő tankönyvekben” Isten Nem Létének Tudományos Bizonyítékait és topikodban is mindenki mint Hit”-ről, Világnézetről beszélt az ateizmusról, és nem mint tudományosan bizonyított tényről, leostobaságozni az általam közölt Tény megállapítást, fanatikus gondolkodásra utal.

Kérném akkor sorakoztasd Isten Nem Létének tudományos bizonyítékait és korábbi hozzászólásaimban felvetett kérdéseim (melyre nem Merted leírni az egyszerű és magától értetődő választ) alapján.

Mint rámutattam az ateista elvek ellenkeznek a tudomány mi világunkban érvényes alap törvényivel be is idézem melyekkel mért és hogy (pld energiamegmaradás)

Ha nevén nevezem a dolgot, nem azért teszem, hogy bárkit is megbántsak, provokáljak, épp ellenkezőleg azért teszem mert úgy gondolom, hogy mindenkinek joga van tudni és tisztában lenni, hogy ez nem egyéb mint egy primitív tudománytalan hit. Ugyanis e vallás mesterien igyekszik ezt titkolni, és azt a látszatot kelteni mintha valami tudományos dolog lenne.

Joguk van tudni és persze joguk van nem tudomásul venni.

“Továbbra sem értem, miért beszélsz folyton az ateizmusról.”

“A vízözönhöz, mint történelmi eseményhez semmi köze sincs (NEM LEHET !!!!) a szemlélő VILÁGNÉZETÉHEZ”

Ezért !! Szemlélődésünk során vonjuk ki az ateista világnézetet kinyilatkoztatásait, hibás alapokra épülő hibás feltételezéseit.

“"Az özönvíz tudományos bizonyítása a néprajz kutatás segítségével Megtörtént !"

Hoztál rá érveket, melyek egyik olvasata a megtörténtére utal, egy másik olvasata pedig (melyre utaltam) nem teszi azt szükségessé.”

Akkor talán vizsgáljuk meg azt a másik olvasatot. Kérnélek konkrétan tárd ide a népek miként építik be eredetmítoszukba a hasonló természeti katasztrófákat, és milyen egyöntetűen származtatják magukat az ÖzönTűzet, ÖzönFöldrengést, ÖzönTornádót túlélt (8) embertől stb.

“Lépjünk tehát tovább a tételes bizonyításra..”

Ez a tételes bizonyítás alapja! A bizonyíték az, hogy ez egy közös emlék. Ezt elemezzük ki. Várnám tehát a másik olvasat tényeit (én több tucat özönvíz mítoszt beidéztem)

Kedves BGB!

Mint írtam az ateizmus nem része a vízözön témakörének, tehát arról továbbra sem vitatkozok veled.

"Azok után, hogy másfél hónapig kerested a “megfelelő tankönyvekben” Isten Nem Létének Tudományos Bizonyítékait"

Nem kerestem, mert nem isten létéről/nem létéről beszélünk, hanem egy történelmi esemény bekövetkezésének lehetőségéről.

"Én, állításaimat érvekkel logikus következtetésekkel támasztom alá, sőt példákat adok,"

Tegyél tehát kérlek állításokat és támaszd alá azokat az alábbi témakörökben:

- mikor volt a vízözön?

- mekkora területre terjedt ki?

- mi idézte elő?

- miképpen zajlott le (túlélése)?

Ezen kérdések mindegyike csak és kizárólag(!) a vízözönre vonatkozik.

(Szigorúan a téma, és mivel KÉRDÉSek, tehát még véletlenül sincs bennük semmilyen ateista dogma!)

Mint írtam(!) a vízözön mítoszok esetében az egyszerűség kedvéért elfogadom(!) a közös eredet lehetőségét.

(Nem kívánom bizonyítani az ellenkezőjét.)

Azonban egy világ méretű katasztrófának, ha az bekövetkezett, kimutatható nyomai vannak.

Lépjünk tovább és keressük ezeket a nyomokat (fizika, geológia, biológia, logika).

Kedves Anahystor

Status szokásos asp remélem a héten összejön

Üdv

Kedves Anahystor

Sajnos a múlt hét nem jött össze, igyekszem a héten pótolni a választ.

Üdv

BGB

Kedves Anahystor

“Mint írtam(!) a vízözön mítoszok esetében az egyszerűség kedvéért elfogadom(!) a közös eredet lehetőségét.

(Nem kívánom bizonyítani az ellenkezőjét.)”

Örülök. Akkor amit ígértem a Lokális Özönvíz tényének bizonyítását sikerült valamilyen szinten bemutatnom neked.

Google barátunk szerint is SENKI nem kívánja/tudja bizonyítani az ellenkezőjét, ami gondolom akkor az jelenti, hogy kénytelen egyetérteni ezen bizonyítással tudományosan (max a saját vak hite akadályozza ennek elismerését)

Sajnos az ateista tudósok is inkább megkerülik, elhallgatják ennek a kérdésnek vizsgálatát mivel tudják, hogy ez elléggé megrázná homokvárra épített tudományos világképüket.

“- mikor volt a vízözön?

- mekkora területre terjedt ki?

- mi idézte elő?

- miképpen zajlott le (túlélése)?

Ezen kérdések mindegyike csak és kizárólag(!) a vízözönre vonatkozik.

(Szigorúan a téma, és mivel KÉRDÉSek, tehát még véletlenül sincs bennük semmilyen ateista dogma!)”

A kérdésekben nincs dogma annál inkább a rá adható válaszokban. Ezt kell leválasztani a tudományos elméletekről.

Nem tudom birtokában vagy annak a tudásnak, hogy a Darwini “lassú” fokozatos apránkénti evolúció elméletét a tudomány megcáfolta. Bizonyítottan Lehetetlen !. Bár a tudományt uraló ateista/Sátánista érdekkörök igyekeznek ezt leplezni. Csak másfajta “robbanás szerű” evolúció jöhet szóba.

Kedves BGB!

"

“Mint írtam(!) a vízözön mítoszok esetében az egyszerűség kedvéért elfogadom(!) a közös eredet lehetőségét.

(Nem kívánom bizonyítani az ellenkezőjét.)”

Örülök. Akkor amit ígértem a Lokális Özönvíz tényének bizonyítását sikerült valamilyen szinten bemutatnom neked.

"

Sajnos itt komoly problémák vannak a szöveg értéssel!

Mint írtam "a közös eredet LEHETŐSÉGÉT(!!!) fogadtam el, AZÉRT, hogy végre a konkrét fizikai megvalósulás lehetőségének(!!!) megvitatásához eljussunk.

EZ, messze nem egyenlő azzal, hogy az özönvíz tényét bizonyítottnak vehetjük.

Mit értesz LOKÁLIS özönvíz alatt???

A bibliai özönvíz (elvileg) globális volt! Ennek keressük a nyomait.

Ha lokális volt, miképpen valósult meg?

----

"Google barátunk szerint is SENKI nem kívánja/tudja bizonyítani az ellenkezőjét, ami gondolom akkor az jelenti, hogy kénytelen egyetérteni ezen bizonyítással tudományosan ..."

Ez egyrészt így nagyon nem igaz ("SENKI nem kívánja/tudja bizonyítani az ellenkezőjét"), lévén számtalan ellentmondó tény ismert (ezekre majd akkor térek ki, ha eljutottunk végre valamelyik konkrét kérdés megvitatásához, másrészt rosszul gondolod, hiszen az, hogy valaminek nem lehet bizonyítani az ellenkezőjét, még nem jelenti azt, hogy az adott dolog tudományosan bizonyított.

Lásd Russel teáskannája, vagy akár Isten létezése.

-----

"Sajnos az ateista tudósok is inkább megkerülik, elhallgatják ennek a kérdésnek vizsgálatát mivel tudják, hogy ez elléggé megrázná homokvárra épített tudományos világképüket."

Ismét egy olyan állítás, amit célszerű lenne néhány KONKRÉT példával alátámasztanod!

Konkrétan milyen kérdésre gondolsz?

Milyen válasz van rá, ami megrázná az ateista??? tudósok világképét?

-----

"A kérdésekben nincs dogma annál inkább a rá adható válaszokban. Ezt kell leválasztani a tudományos elméletekről."

Rendben, tedd meg!

Melyik kérdéssel kezdjük (csak, hogy ne kapkodjunk össze vissza)?

----

" Nem tudom birtokában vagy annak a tudásnak, hogy a Darwini “lassú” fokozatos apránkénti evolúció elméletét a tudomány megcáfolta. "

Nem vagyok birtokában.

Kérlek linkeld be a forrást, ahol megtalálom ennek tudományos bizonyítását!

Továbbá kérdésem, ez a téma a vízözön melyik kérdésköréhez kapcsolódik szorosan?

----

Utolsó kérdés: Mikor térsz rá bármelyik a vízözönhöz valóban kapcsolódó kérdés megválaszolására?