Mózes miért kaphatott Istentől olyan bizonyítekokat, amiket a mai ember nem?

"Szánalmas hogy kiragadsz egy három héttel korábban beszélt részletkérdést, és ezzel akarod bizonyítani az igazadat, közben a lényegi kérdésekre nem válaszolsz vagy butaságot írsz. Egyébként pedig továbbra is azt mondom hogy gyakorlatilag nulla a valószínűsége hogy kihúzd a fehér golyót még ha matematikailag nem nulla hanem a nullához nagyon közeli."

1, Én a régebbi hozzászólásaimért is vállalom a felelősséget. Te a sajátjaidért nem?

2, Egyébként továbbra is ugyanolyan ostobaságot állítasz (láthatóan továbbra sem sikerült semmit megértened alapvető matematikai összefüggéseket, hiába próbáltuk akár ovis szinten elmagyarázni)

3, Az állításod totális matematikai ellentmondás!

adott egy esemény bekövetkezésének esélye, legyen "K=1/n"

ahol n egy egy olyan szám (akár igen nagy), mely az adott eseményre jellemző, és azt fejezi ki, hogy a megfigyelést ennyiszer megismételve átlagosan EGYSZER bekövetkezik a várt esemény

K-ról elmondható, hogy K>0 (azaz K nem egyenlő nullával, hanem attól valamivel -akár bármilyen kevéssel- több)

Ha tudjuk ( a definícióból ez egyenesen következik), hogy ÁTLAGOSAN "n" ismétlés során EGYSZER bekövetkezik az esemény,

akkor továbbra is totális ostobaság az az állításod, hogy

K=0 "továbbra is azt mondom hogy gyakorlatilag nulla a valószínűsége", hiába teszed oda a "gyakorlatilag" szót!

Gyakorlatilag (és elméletileg is!!!) sokszor megismételt(!) "n" számú megfigyelés sorozatban

- lesz olyan sorozat, ahol egyetlen egyszer sem következik be az adott esemény (ez a te állításod, melyet egyetlen lehetőségnek tartasz!)

- lesz olyan ahol pontosan egyszer bekövetkezik (ebből lesz a legtöbb)

- lesz olyan, ahol többször is bekövetkezik (határesetben pontosan "n"-szer).

EZ matematika (ami szerinted mindennek az alapja). TE akkor miért nem veszed figyelembe????

"közben a lényegi kérdésekre nem válaszolsz vagy butaságot írsz."

Látod, butaságot nem én írok, hanem te.

A "lényegi" (összetettebb, magasabb szintű) kérdéseket pedig akkor tudjuk érdemben megbeszélni, ha tisztában vagy az alapokkal.

Egy óvodásnak nem lehet valamit integrál számítást felhasználva bebizonyítani, ha még az egyszer egyet sem érti meg.

Ezért hoztam fel ezt a régebbi "részletkérdést"!

Ahhoz, hogy a "lényegi" kérdésedre kapott választ (48,79,109 hozzászólások) megértsd, először az alapokkal kellene tisztában lenned! Ehhez a 20,25,28,29,30,39,40,41,47,50,101,103,104,105,107 hozzászólásokban (melyek pontosan erre a "részletkérdésre vonatkoztak) kaptál segítséget, de úgy látszik képtelen voltál megérteni azt, amit írtunk neked.

Amíg az ilyen "részlet" kérdéseket sem látod át, nincs értelme összetettebb dolgokra rátérni (újra megválaszolni, mert most sem fogod megérteni a választ), így csak a saját és mások idejét pocsékolod!!!

81%-os

"Talán azért, mert az evolúció-elmélet nagyon szépen leírja az élővilág diverzitásának létrejöttét, az ősrobbanás elmélete pedig a világunk kialakulását. Ezeket te kétségbe vonod, de helyettük nem írsz semmi érdemleges alternatívát,"

Hogy mi van? :) Mikor tagadtam ősrobbanás elméletét vagy az evolúció elméletet? Amnéziás vagy? Elég sokat beszélgettünk ezekről és neked az jött le hogy tagadom? Esetleg nem megy a magyar nyelv értő olvasása? Komolyan kezdem azt gondolni hogy a gyk-n jelenlévő ateisták mind IQ betyárok :) Azt valóban tagadtam hogy a véletlenen alapulnak, de mint kiderült ezzel te sem értesz egyet, sőt tudatlannak neveted azokat az ateistákat aki szerint a véletlen műve az egész.

"csak ködös "6 szakaszban történő folyamatokról" írtál eddig, meg maszatolsz, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek."

Akkor nálad tényleg gondok vannak. Az hogy az univerzum létrejöttét 6 szakaszra osztja a Korán még nem jelenti azt hogy tagadná az ősrobbanás elméletét. Ezt csak te képzeled bele. A Koránban mint ahogy már mondtam nem fogsz találni részletes folyamatleírásokat, mert azoknak neked kell utánajárnod. Rövid utalásokat viszont találsz. Mint például:

Talán nem látták azok, akik hitetlenek, hogy az egek és a föld egyetlen csomó volt, s Mi bontottuk fel azokat…” (Korán, 21:30)

Ez a vers egyezik az ősrobbanás elméletével. Minden egy pontba sűrűsödött.

„Majd az éghez emelkedett, mely ekkor füst volt…” (Korán, 41:11)

A bolygók összeállása cigarettafüsthöz hasonló finom porszemcsékből indult, tehát ez a vers is helyes.

„Az eget erővel építettük meg és mi bizony azt tágassá tesszük.” (Korán, 51:47)

Ebből a versből pedig kiderül, az univerzum folyamatosan tágul.

Mint látod azért lényegesen több információ van a Koránban mint maszatolás. Egyébként sem azt mondtam hogy semmit nem érthetünk meg ebből hanem azt hogy ha van egy tervező akkor biztosan sokkal okosabb nálunk és nem érthetünk meg minden 100 %-ban, de ettől még kutathatjuk. A Korán erre konkrétan fel is szólít.

"Az a kérdés, hogy ha nem evolúcióval és nem ősrobbanással, akkor milyen folyamatok révén jött létre az univerzum, vagy az élővilág sokszínűsége?"

Ezen a ponton meg kell hogy kérdőjelezzem az intelligenciádat. Mikor állítottam hogy nem evolúcióval és nem ősrobbanással jött lére?

"Miért, szerinted nem? :) Hogyne lett volna, a való élet. Megfigyelik a világ törvényszerűségeit és többnyire ezeket modellezik le a szükséges mértékben, amikor 3D-s környezetet hoznak létre. Miért is lenne másként a terveződ esetében, hiszen minden programozó minták alapján programoz 3D-s életteret, akkor nyilván a terveződ is ugyanígy tett."

Szerintem nem és nem a 3D-s környezetről van szó mert az csak a megjelnités. Én a programokódról beszélek. A digitális számítógép és a szoftverek 20. századi új találmányok. Nem mintázták semmiről. Az hogy ezzel létre tudnak hozni 3D-s virtuális környezetet már más kérdés.

"Viszont változtat azon, hogy az élet kialakulásához szükséges a tervezés. Hiszen ha a terveződnek is eleve volt egy világa, amiről mintázta a mi világunkat, akkor megint csak nem mondtál semmit sem a világ, sem az élet létrejöttéről, legfeljebb a mi világunk és általunk ismert élet keletkezéséről. Oké, feltételezzük azt, hogy a miénket tervezték, de ki tervezte akkor a terveződet és a terveződ világát"

Ki mondta neked hogy csak minta alapján lehet létrehozni a világunkat? Ez csak a te elvárásod. Mint írtam a tervező a mi világunkon kívül van, te viszont a mi világunk szabályait vetíted ki a tervezőre. Egyébként vannak akik abban hisznek amire itt rákérdeztél. Hogy egy földön kívüli civilizáció hozta létre a földi életet. Ebben az esetben felmerül a kérdés hogy őket ki hozta létre, de nem zárja ki hogy van egy náluk is felsőbbrendű tervező. Bárhogy is nézzük, a tervezettséget és tervezőt nem fogod tudni kikerülni :)

"Tudod, ezzel a válasszal az a baj, hogy önkéntelenül is felveti a kérdést, hogy oké, de ha a matematika az univerzumnak, és minden rend alapján létező jelenségnek az alapja, akkor a tervező hogyan tudott bármit is tervezni, vagy egyáltalán csupán létezni a matematika léte nélkül? (Hiszen te azt állítod, hogy a terveződ tervezte meg a matematikát is, ebből következően a terveződnek már akkor is léteznie kellett, amikor matek még a kanyarban sem volt.)"

Ezzel megint az a baj hogy a mi világunk törvényeit vetíted ki a tervezőre. Az hogy a mi világunk alapja a matematika nem azt jelenti hogy a tevézőre ez a szabály érvényes. Egy számítógépes programozó által tervezett virtuális világ szabályai nem érvényesek a te életedre. Képzeled a mi világunkat is úgy mint egy virtuális világot. Egy zárt rendszer ami a tervező által meghatározott szabályok szerint működik, de ezek nem vonatkoznak a tervezőre. Ezért értelmetlen azt számon kérned hogyan tud matematika nélkül létezni a tervező vagy hogy ki és mikor hozta létre a tervezőt hiszen a matematika az idő stb a mi világunkra vonatkozik.

"Ahol rend van, az matematikával leírható, hiszen a matek a rend leírására, modellezésére szolgáló dolog. A matematika arra szolgál, hogy a már meglévő szabályokat, törvényeket képletekbe tudjuk foglalni, erre lett kitalálva. Ahol rend van, annak rendszere leírható matematikával, és ami matematikailag leírható, abban rend uralkodik, tehát a kettő egymástól elválaszthatatlan."

Remek hogy ezzel tisztában vagy. És szerinted rend hogy lesz? Ahol rend van ott nem kell hogy legyen tervező?

"Tehát gondolkodj, és csak utána válaszolj, én csak ennyit várok el tőled."

Helyes hogy ezt elvárod másoktól, de nem ártana ha te is így tennél. Mert most olyasmit vársz másoktól amit te nem teszel meg.

"Mikor tagadtam ősrobbanás elméletét vagy az evolúció elméletet?"

Nem te voltál az véletlenül, aki oldalakon keresztül regélt korábban 3 milliárd hosszú DNS-ről, és hogy az véletlenül nem alakulhat ki? Akinek mondtuk többen is, hogy az nem véletlenül alakult ki, hanem evolúció útján? És amire te továbbra is csak fújtad (és fújod) a magadét, hogy márpedig az vagy véletlenül történt, vagy tervező tervezte? Más lehetőséget nem is voltál hajlandó figyelembe venni, mint pl. azt, amit az evolúció-elmélet mond.

Nem te voltál az véletlenül, aki oldalakon keresztül regélt korábban a sok milliárdnyi törvényről? Akinek sok hozzászóláson keresztül bizonygattuk, hogy a fizikai törvények sem alakulnak ki maguktól? Mert meg voltál győződve róla, hogy vagy véletlenül alakult ki, vagy tervező tervezte? Más lehetőséget figyelembe se voltál hajlandó venni, mint pl. amit az ősrobbanás elmélete mond.

Te akarsz mindenáron egy tervezőt gyömöszölni az ősrobbanás helyébe, meg az evolúció helyébe, meg mindennek a helyébe, most meg még engem kérdezel, hogy mikor tagadtad volna az evolúciót meg az ősrobbanást? :) Hiszen ezt teszed folyamatosan, amióta csak itt hőbörögsz a fórumon.

"Akkor nálad tényleg gondok vannak. Az hogy az univerzum létrejöttét 6 szakaszra osztja a Korán még nem jelenti azt hogy tagadná az ősrobbanás elméletét."

Nem tudom, hogy mit ír a Korán, mert nem olvastam sosem. De ha valóban nem tagadja az ősrobbanás elméletét még a Korán sem, akkor te miért teszed ezt megállás nélkül?

"Talán nem látták azok, akik hitetlenek, hogy az egek és a föld egyetlen csomó volt, s Mi bontottuk fel azokat…” (Korán, 21:30)

Ez a vers egyezik az ősrobbanás elméletével. Minden egy pontba sűrűsödött."

Értem. Tehát a Korán szerint a hitetlenek végignézték, ahogy ősrobban a világ? :D Ez azért egy felettébb érdekes megállapítás.

"Ezen a ponton meg kell hogy kérdőjelezzem az intelligenciádat. Mikor állítottam hogy nem evolúcióval és nem ősrobbanással jött lére?"

Úgy kábé tegnap, meg tegnap előtt, meg azt megelőzően, meg már a múlt héten is... Olvass csak vissza, szinte minden hozzászólásodban egyfolytában azt hajtogattad, hogy így 3mrd hosszú DNS, meg úgy sokmilliárd törvény, és egyik sem alakulhat ki véletlenül, tehát csak tervező tervezhette. Ergo minden mást kizártál, csak a terveződet hagytad benn a kosárban. Mégis mi ez, ha nem az ősrobbanás elméletének és az evolúciós elméletnek a figyelmen kívül hagyása, kizárása?

"Ki mondta neked hogy csak minta alapján lehet létrehozni a világunkat? Ez csak a te elvárásod. Mint írtam a tervező a mi világunkon kívül van, te viszont a mi világunk szabályait vetíted ki a tervezőre."

Még mindig nem érted :) Ahol nem érvényes a matematika, sem a fizikai törvények, ott káosz van, nincs rend. A káoszból pedig még szerinted sem fog semmmi olyan létrejönni, amire a rend jellemző lenne (legalábbis ezt írtad), így a terveződ sem jöhet létre belőle.

"Mint írtam a tervező a mi világunkon kívül van, te viszont a mi világunk szabályait vetíted ki a tervezőre."

Ez miért baj? Hiszen te is pontosan ugyanezt teszed :D Nekem miért nem szabad, ha neked igen? :)

A világunkról megállapítod, hogy rend uralkodik benne, tehát csak tervezve lehetett, tehát lennie kell tervezőnek. Elvégre ebből a feltételezésből indultunk ki, vagy nem? És mivel szerinted a tervező kívül esik a mi világunkon, így kizárólag a munkája alapján (a mi világunk működése alapján) tudjuk megítélni a tervezőt. Mégis, hogyan máshogy? :)

Itt inkább te vagy az, aki ki akarod vonni a tervezőt az általa készített világ szabályai alól, de ha nincsenek szabályok, akkor nincs rend, és nincs tervező sem, ez ilyen egyszerű. Két lovat nem tudsz egy fenékkel megülni.

" Az hogy a mi világunk alapja a matematika nem azt jelenti hogy a tevézőre ez a szabály érvényes."

A matek és a rend egymástól elválaszthatatlan, ezt már egyszer tisztáztuk. Ahol rend van, annak szabályai leírhatóak matekkal, és ami leírható a matematika nyelvén, ott szabályok uralkodnak. Tehát vagy a te terveződ a világ legesetlegesebb, legvéletlenszerűbb, legkiszámíthatatlanabb dolga, konkrétan maga a káosz, és akkor nem szükséges hogy működjön rá a matematika, vagy pedig működik rá a matematika, de akkor ő is bizonyos szabályok szerint működik, mint minden más, amit ismerünk ebben a világban.

De azt már te is leszögezted jó sokszor, hogy a káoszból nem lesz rend, tehát akkor a terveződnek is bizonyos szabályok szerint kell működnie.

"Remek hogy ezzel tisztában vagy. És szerinted rend hogy lesz? Ahol rend van ott nem kell hogy legyen tervező?"

Én inkább megfordítanám a kérdést:

Szerinted ahol tervező létezhet, ott nem kell rendnek lennie?

"Te akarsz mindenáron egy tervezőt gyömöszölni az ősrobbanás helyébe, meg az evolúció helyébe, meg mindennek a helyébe, most meg még engem kérdezel, hogy mikor tagadtad volna az evolúciót meg az ősrobbanást?"

Látom hogy nem bírod ki színeskedés nélkül. :) Már a legelején tisztáztam hogy egy tervező léte nem zárja ki az ősrobbanást vagy az evolúció elméletét. Erre megint ezzel jössz? Amúgy nem ártana végre tisztáznod hogy te mit is állítasz. Azt elmondtad hogy szerinted nincs tervező és nem is véletlenül történt hanem a természet törvényei által (Mellékesen mondom hogy az Anahystor nevű ateista pont tegnap jelentette ki hogy szerinte a véletlen a válasz, pedig szerinted nincs ilyen ateista vagy csak max a buták gondolják így, szóval mint látod nem olyan ritka) Egyből felmerül a kérdés hogy jöttek létre akkor a természet törvényei. Erre előhúztad a joker lapot és kijelentetted hogy nem tudjuk. Majd nagy nehezen kipréseltél magadból olyasmi választ hogy egy másik univerzum hozta létre. Ez a saját elméleted vagy van alapja is? Arra is tudod a választ mi hozta létre azt a másik univerzumot? Tehát itt tartunk.

"Más lehetőséget nem is voltál hajlandó figyelembe venni, mint pl. azt, amit az evolúció-elmélet mond."

Miért az evolúció elmélet mint mond erről? Vagy az Ősrobbanás elmélete? Kizárják hogy tervezett világban élünk? Nem is tudtam hogy az evolúció elmélete ezzel is foglalkozik :) Pont te mondtad korábban hogy az evolúció nem foglalkozik azzal hogy jött létre az élet. Most akkor mégis? :) Tehát ezek melyik tétele zárja ki hogy tervezet világban élünk?

"Nem tudom, hogy mit ír a Korán, mert nem olvastam sosem."

Egy pillanatra sem gondoltam hogy olvastad volna. Tapasztalataim alapján az ateisták többségének halvány lila gőze sincs a vallásokhoz. Még a keresztény vallást is csak felületesen ismerik. Ahogy ti is bizonyítottátok a tudományokhoz sincs sok közük.

"De ha valóban nem tagadja az ősrobbanás elméletét még a Korán sem, akkor te miért teszed ezt megállás nélkül?"

Az ősrobbanás elmélete kijelenti hogy nem tervezett világban élünk? Tudtommal nem, így nem tagadom. Sőt, ha megnézed az általam hozott Korán verseket pont hogy egyeznek az Ősrobbanás elméletével.

"Értem. Tehát a Korán szerint a hitetlenek végignézték, ahogy ősrobban a világ? :D Ez azért egy felettébb érdekes megállapítás."

Ezzel a görcsös kötözködéssel csak azt bizonyítod hogy fanatikus ateista vagy akit nem érdekel az igazság. Mindketten tudjuk hogy ebben a versben nem erről van szó, hanem a mindenkori hitetlenekről akik fel lettek szólítva hogy tanulmányozzák a világ keletkezését.

"Ergo minden mást kizártál, csak a terveződet hagytad benn a kosárban. Mégis mi ez, ha nem az ősrobbanás elméletének és az evolúciós elméletnek a figyelmen kívül hagyása, kizárása?"

Ha nincs tervező és nem véletlenül történt akkor hogyan? Persze tudom természet törvényei által, de akkor ugorj vissza kicsit feljebb és válaszolj.

"Még mindig nem érted :) Ahol nem érvényes a matematika, sem a fizikai törvények, ott káosz van, nincs rend. A káoszból pedig még szerinted sem fog semmmi olyan létrejönni, amire a rend jellemző lenne (legalábbis ezt írtad), így a terveződ sem jöhet létre belőle."

Te nem érted. Amiket itt leírtál a mi világunk keretein belül érvényesek. Ez egy zárt rendszer. Honnan tudod mi van a rendszeren kívül? Egyúttal azt is kifejthetnéd hogy szerinted nincs tervező, a káoszból hogyan lett rend?

"Itt inkább te vagy az, aki ki akarod vonni a tervezőt az általa készített világ szabályai alól, de ha nincsenek szabályok, akkor nincs rend, és nincs tervező sem, ez ilyen egyszerű."

Nem. Én a mi világunkról beszélek. Hogy mi van a rendszeren kívül nem tudom és nem is mondtam semmit. Az viszont biztos hogy ha van tervező, nem kell hogy a mi világunk törvényei érvényesek legyenek rá. Ha én alkotok egy virtuális világot, az általam a programban felállított szabályok érvényesek kell hogy legyenek rám is?

"Két lovat nem tudsz egy fenékkel megülni."

Én egy lovat ülök meg, te viszont egyet sem. Én a mi világunk alapján vontam le következtetéseket a mi világunkra. Te viszont a mi világunk alapján vontál le következtetéseket a mi világunkon kívülre, ezért rossz az érvelésed.

"Tehát vagy a te terveződ a világ legesetlegesebb, legvéletlenszerűbb, legkiszámíthatatlanabb dolga, konkrétan maga a káosz, és akkor nem szükséges hogy működjön rá a matematika, vagy pedig működik rá a matematika, de akkor ő is bizonyos szabályok szerint működik, mint minden más, amit ismerünk ebben a világban."

Ezek a feltételek a mi világunkra érvényesek, de a rendszeren kívül nem. Ki mondta hogy a mi világunk logikája érvényes a rendszerünkön kívül? Továbbá az általad felvetetett két lehetőség egyike sem cáfolja meg a tervezett világot.

"Én inkább megfordítanám a kérdést:

Szerinted ahol tervező létezhet, ott nem kell rendnek lennie?"

Az a gond hogy sosem válaszolsz :) Matematikáról és rendről beszélsz, közben elutasítod hogy létezne tervező. Nem gondolod hogy ez egy szép nagy ellentmondás?

Anahystor

"Jelen pillanatban nincs annyi hiteled, hogy pusztán azért mert te mondtad el kelljen fogadnom.

Bizonyítás, tények, logikai alátámasztás, ez kell ahhoz, hogy elfogadjam, amit írsz!"

Bocsi de a te hiteled jelenleg nulla. Még a másik ateista válaszoló is butának tart téged. Bizonyítás, tények, logikai alátámasztás. Ezekhez közöd nincs.

"Ugyanakkor azt mondod, X tulajdonságai nem tartoznak a kérdéshez!

Mókás, nem?"

Aki ésszel nem bírja felfogni annak biztos mókás.

"Ha egy teremtőt/tervezőt jelölsz meg egy folyamatban, mint okot, akkor ennek a tervezőnek a létezését nem intézheted el annyival, van és kész... "

Nem azt mondtam hogy van és kész, hanem azt hogy ez két különböző kérdés.

"De még ha konkrétan nem is ismered a tervezőt, ismered az ember fogalmát, konkrét ismereteid vannak az emberi fajról, annak tudásanyagáról, képességeiről, az eszköz készítés mikéntjéről."

Az evolúció folyamatát te sem láttad. Sőt ti ateisták hivatkoztok arra hogy nem kell látni ahhoz hogy igaz legyen. Most meg hirtelen mégiscsak látnod kell a tervezőt hogy elhidd? :)

"VAN BÁRMI, amit tudsz róla?

Vagy csak annyi, hogy szerinted léteznie kell, mert csak... "

A másik hozzászólónak kifejtettem:

Azt azért senki sem állítja hogy te mindent meg fogsz tudni ebben az éltben. Ha van egy tervező aki létre tud hozni egy ilyen komplex és bonyolult világot, benne velünk, akkor nyilván sokkal fejlettebb nálunk és a mi képességeinkkel csak részben tudjuk megismerni. Ezzel nem azt a sablonszöveget akarom mondani mint amit a keresztények szoktak ha kényes kérdést tesznek fel, miszerint Isten útjai kifürkészhetetlenek :), de gondolj bele. Ha ez a világ egy zárt rendszer amiből mi nem látunk ki akkor hiába vársz teljes tervezési folyamatra vagy tervezési eszközre. Valamelyik vallás tanítása szerint például ez egy szimulált világ. Egy illúzió amit követ majd a valós világ. Szerintem nem az, de hogy könnyebben megértsd fogd fel úgy ezt a világot mint egy számítógépes programok által vezérelt szimulációt, amelynek van egy programozója. Ez a programozó határozta meg a szimuláció szabályait amit te természet törvényeinek nevezel. E szabályok között mozoghatsz, de mivel a szimuláció része vagy, nem tudhatsz meg mindent a rendszerről és csak korlátozottan ismerheted meg a programozót. Mi ezt a programozót nevezzük Istennek.

"EZ matematika (ami szerinted mindennek az alapja). TE akkor miért nem veszed figyelembe????"

Figyelembe vetem, és nem csak szerintem hanem hozzáértők szerint is. Te pedig látom kimásoltad valahonnan. Jó, legalább értelmesen töltötted el az idődet. Továbbra is azt mondom hogy a korábbi cikkben írt folyamatok véletlen kialakulásának valószínűsége nulla. Feladtam neked a matek házit, de persze most sincs válasz. Nem baj, mert ez esetben is a válasz nulla. Nulla a valószínűsége annak hogy 3 milliárd karakter hosszúságú programkód véletlenül kialakuljon. Szintén nulla a valószínűsége annak hogy sok millió természeti törvény véletlenül kialakuljon. Ezek ellenére szerinted a válasz az hogy véletlen műve. Ezek után azt várod hogy komolyan vegyelek?

"A "lényegi" (összetettebb, magasabb szintű) kérdéseket pedig akkor tudjuk érdemben megbeszélni, ha tisztában vagy az alapokkal.

Egy óvodásnak nem lehet valamit integrál számítást felhasználva bebizonyítani, ha még az egyszer egyet sem érti meg.Ezért hoztam fel ezt a régebbi "részletkérdést"!"

Ez igen :) Akkor most te vagy az aki érti a magasabb szintű kérdéseket? :) Vicces amikor a hülye okoskodik.

"Amíg az ilyen "részlet" kérdéseket sem látod át, nincs értelme összetettebb dolgokra rátérni (újra megválaszolni, mert most sem fogod megérteni a választ), így csak a saját és mások idejét pocsékolod!!!"

Nézd, ahogy mondtam nem akarlak megbántani de ez a kérdés meghaladja a képességeidet. Jobban jártál volna ha csendben maradsz és figyelsz.

"egy tervező léte nem zárja ki az ősrobbanást vagy az evolúció elméletét."

Elárulhatnád végre, hogy TE miben hiszel!

Leírhatnád röviden, mert így valahogy elég zavaros. Hol tagadod az evolúciót meg az ősrobbanást, hol meg elhiszed?

"Egyből felmerül a kérdés hogy jöttek létre akkor a természet törvényei."

Mint már említettük: létezik néhány alaptörvény (feltételezzük, hogy egy) és néhány peremfeltétel: pl. a világunkban létező összes anyag. Ezen alapul az összes létező törvény.

MEGTENNÉD, hogy ERRE válaszolsz, és nem a "sok millió törvényt" szajkózod tovább?

"Amiket itt leírtál a mi világunk keretein belül érvényesek. Ez egy zárt rendszer."

A mi világunk nem zárt rendszer, csak annyiban, hogy a benne levő anyag állandó.

A matematika pedig mindenhol érvényes. Soha nem keletkezett, mert az csak egy fogalomrendszer.

"Egyúttal azt is kifejthetnéd hogy szerinted nincs tervező, a káoszból hogyan lett rend?"

Csak szólok, hogy az ősrobbanás volt a rend - azóta csak nőtt a káosz, méghozzá igen gyorsan! Ez is matematika, amit jó lenne ismerned, ha vitatkozni szeretnél róla!

"Az viszont biztos hogy ha van tervező, nem kell hogy a mi világunk törvényei érvényesek legyenek rá."

Vannak általános törvények, ezek rá is érvényesek.

"Ha én alkotok egy virtuális világot, az általam a programban felállított szabályok érvényesek kell hogy legyenek rám is?"

Nem.

Akkor viszont érdemes megkülönböztetni, hogy teremtett vagy szimulált világban élünk?

Az első valódi anyagból van, aminek nem tetszőlegesek a szabályai - tehát a teremtőnek korlátai vannak! Ill. a szimulációban is lehetnek hasonló korlátok.

"Ha ez a világ egy zárt rendszer amiből mi nem látunk ki"

Ez akkor azt is jelenti, hogy a tervező sem lát bele. Egyszer elindította, utána magára hagyta. Így gondolod?

"akkor hiába vársz teljes tervezési folyamatra vagy tervezési eszközre"

Ez viszont azt jelenti, hogy nem bizonyítható a tervező.

"Nulla a valószínűsége annak hogy 3 milliárd karakter hosszúságú programkód véletlenül kialakuljon."

Megkérdezhetnél végre egy matematikust is, ha már nekünk nem hiszel.

De - ha képes vagy gondolkodni - magad is megnézheted.

Kezdjük azzal, hogy NEM 3 milliárdról beszélünk.

Azt ugye te is tudod, hogy aminosavak maguktól is kialakulnak és összekapcsolódnak az ősi Föld körülményei között. Idáig rendben?

Az így kialakuló lánchosszúság NÉHÁNY 100 bázispár lehet, ilyen körülmények között. Ez is rendben?

Végül: a legegyszerűbb MAI élőlény kb. 500 bázispárral rendelkezik. Ezt is ismered?

Tehát akkor 3 feltevésünk van:

- létezett ennél egyszerűbb élőlény, 3-400 bázispárral,

- létezett kemoton, 2-300 bázispárral,

- és ezek maguktól alakultak ki.

HA megkérhetlek, EZEKKEL vitatkozz, és ne a 3 milliárdot szajkózd!

Az már nem feltevés, hogy a 3 milliárd az ebből az 500-ból alakult ki, hanem bizonyított tény.

Ha ezzel vitatkozol, akkor NEM fogadod el az evolúciót!

"

"EZ matematika (ami szerinted mindennek az alapja). TE akkor miért nem veszed figyelembe????"

Figyelembe vetem, és nem csak szerintem hanem hozzáértők szerint is. Te pedig látom kimásoltad valahonnan.

"

Rosszul látod. Saját(!) gondolataimat foglaltam írásba. (Neked is vannak?)

Sajnos, éppúgy mint eddig, a leírtakat nem cáfolod (ez lenne a nem elfogadásukra a tisztességes módszer egy vitában), hanem egyszerűen figyelmen kívül hagyod!

"Továbbra is azt mondom hogy a korábbi cikkben írt folyamatok véletlen kialakulásának valószínűsége nulla."

Sőt, tovább ismételgeted az ostobaságot! Bármennyiszer leírhatod attól még nem lesz igaz!

Cáfold meg az általam leírtakat, ha tudod, de amíg nem teszed, addig az érvényes levezetésem, tehát azzal ellentétes állításod nem megalapozott.

"Bocsi de a te hiteled jelenleg nulla. Még a másik ateista válaszoló is butának tart téged. Bizonyítás, tények, logikai alátámasztás. Ezekhez közöd nincs."

Érdekes, bemásolom az előző hozzászólásom egy részletét:

"

3, Az állításod totális matematikai ellentmondás!

adott egy esemény bekövetkezésének esélye, legyen "K=1/n"

ahol n egy egy olyan szám (akár igen nagy), mely az adott eseményre jellemző, és azt fejezi ki, hogy a megfigyelést ennyiszer megismételve átlagosan EGYSZER bekövetkezik a várt esemény

K-ról elmondható, hogy K>0 (azaz K nem egyenlő nullával, hanem attól valamivel -akár bármilyen kevéssel- több)

Ha tudjuk ( a definícióból ez egyenesen következik), hogy ÁTLAGOSAN "n" ismétlés során EGYSZER bekövetkezik az esemény,

akkor továbbra is totális ostobaság az az állításod, hogy

K=0 "továbbra is azt mondom hogy gyakorlatilag nulla a valószínűsége", hiába teszed oda a "gyakorlatilag" szót!

Gyakorlatilag (és elméletileg is!!!) sokszor megismételt(!) "n" számú megfigyelés sorozatban

- lesz olyan sorozat, ahol egyetlen egyszer sem következik be az adott esemény (ez a te állításod, melyet egyetlen lehetőségnek tartasz!)

- lesz olyan ahol pontosan egyszer bekövetkezik (ebből lesz a legtöbb)

- lesz olyan, ahol többször is bekövetkezik (határesetben pontosan "n"-szer).

EZ matematika (ami szerinted mindennek az alapja). TE akkor miért nem veszed figyelembe????

"

Én ezt korrekt matematikai bizonyításnak tartom. (Ha te nem, vitathatod az állításaimat, kimutathatod, ha hibás a levezetésem!)

Erre leírod ezt:

"Bizonyítás, tények, logikai alátámasztás. Ezekhez közöd nincs."

Tudod, mindig azt hiszem/remélem, hogy az emberekben van becsület, de láthatóan belőled totálisan hiányzik.

Nem tudom mit gondolhatsz hívőként, hogy egy ilyen becstelen, aljas hazudozásokkal eltöltött élet után vajon a paradicsom vár rád?

------

"Feladtam neked a matek házit, de persze most sincs válasz. Nem baj, mert ez esetben is a válasz nulla. Nulla a valószínűsége annak hogy 3 milliárd karakter hosszúságú programkód véletlenül kialakuljon."

A másik válaszoló megválaszolta a kérdésedet, bemásolom:

"Azt ugye te is tudod, hogy aminosavak maguktól is kialakulnak és összekapcsolódnak az ősi Föld körülményei között. Idáig rendben?

Az így kialakuló lánchosszúság NÉHÁNY 100 bázispár lehet, ilyen körülmények között. Ez is rendben?

Végül: a legegyszerűbb MAI élőlény kb. 500 bázispárral rendelkezik. Ezt is ismered?

Tehát akkor 3 feltevésünk van:

- létezett ennél egyszerűbb élőlény, 3-400 bázispárral,

- létezett kemoton, 2-300 bázispárral,

- és ezek maguktól alakultak ki.

"

Amennyiben az evolúciót elismered (ezt állítottad) akkor azt is elfogadod, hogy létezik az élőlények folyamatos átalakulása, melyben a a mutáció révén a programkód módosul. Például bonyolultabb lesz, nő a hossza.

Továbbá rámutattam, a világegyetem VALAMENNYI pontján MINDEN pillanatban zajlanak azok a folyamatok, melyek eredményezhetnek olyan szerencsés kimenetelt, amelynek az eredménye egy reprodukcióra képes lény lesz. Nagyon egyszerű, nagyon kezdetleges, de már élő.

----

"Ez igen :) Akkor most te vagy az aki érti a magasabb szintű kérdéseket? :) Vicces amikor a hülye okoskodik."

"Nézd, ahogy mondtam nem akarlak megbántani de ez a kérdés meghaladja a képességeidet. Jobban jártál volna ha csendben maradsz és figyelsz."

Sajnos ez igaz, és rád tökéletesen illik!

Ha megtanulsz a tényekkel szemben kellő alázatot mutatni, tanulni, fejlődni, tisztességesen vitatkozni, akkor majd beszélgethetünk tovább!

ÉRDEMI válaszokra továbbra is reagálok (idézet tőlem - konkrét, arra vonatkozó állítás tőled), személyeskedő, mellébeszélő, nem szigorúan arra vonatkozó megjegyzéseket nem veszek figyelembe.

Nos, sajnálom!

"Sajnos, éppúgy mint eddig, a leírtakat nem cáfolod (ez lenne a nem elfogadásukra a tisztességes módszer egy vitában), hanem egyszerűen figyelmen kívül hagyod!"

Te visszaugrottál egy három héttel korábbi részletkérdésre és azon rágózol de még csak fel sem fogtad miről beszéltem.

Sőt, tovább ismételgeted az ostobaságot! Bármennyiszer leírhatod attól még nem lesz igaz!

"Cáfold meg az általam leírtakat, ha tudod, de amíg nem teszed, addig az érvényes levezetésem, tehát azzal ellentétes állításod nem megalapozott."

Teljesen mindegy mit vezetsz le magadnak. Már rég továbbléptünk. Bármelyik példát nézed annak a valószínűsége hogy véletlenül bekövetkezzen nulla.

"Nem tudom mit gondolhatsz hívőként, hogy egy ilyen becstelen, aljas hazudozásokkal eltöltött élet után vajon a paradicsom vár rád?"

Már ott tartunk hogy az egész életem becstelen hazudozás?

:) Látom nálad is megy a színészkedés, butasággal párosulva. Én a helyedben nem másokkal foglalkoznék hanem magaddal kellene. Ha már egy másik ateista is butának tart téged, ott komoly gondok vannak szerintem.

"A másik válaszoló megválaszolta a kérdésedet, bemásolom"

A másik válaszoló hatalmas butaságokat irt. Szerinte a DNS tömege befolyásolja a repülő élőlények röpképességét, ami majdnem olyan mintha azt mondaná, ha sok programot telepit a laptopra akkor nehezebb lesz :) És azt is mondta hogy az emberi DNS 95%-a szemét. Aki ilyen hülyeségeket hord össze, az vicc kategória. Nem is csoda hogy rá hivatkozol :) Kb egy értelmi színvonalat képviseltek. Az aminosavak nem egyenlőek a sejttel és egyébként sem az egysejtűeket kérdeztem hanem az emberi DNS-t. Ráadásul léteznek egysejtűek több tízezer bázispárral is. A végén meg odaírja magyarázatként hogy maguktól alakultak ki :)

"Amennyiben az evolúciót elismered (ezt állítottad) akkor azt is elfogadod, hogy létezik az élőlények folyamatos átalakulása, melyben a a mutáció révén a programkód módosul. Például bonyolultabb lesz, nő a hossza."

A kérdés az hogy került a sejtekbe a programkód? Aztán mennyi a valószínűsége hogy ez véletlenül történt? Irtam a halas példát. Mi késztette a halat hogy tüdőt növesszen? Erre is az a válasz hogy véletlenül?

"Továbbá rámutattam, a világegyetem VALAMENNYI pontján MINDEN pillanatban zajlanak azok a folyamatok, melyek eredményezhetnek olyan szerencsés kimenetelt, amelynek az eredménye egy reprodukcióra képes lény lesz. Nagyon egyszerű, nagyon kezdetleges, de már élő."

Ez kapásból hülyeség mert nem tudhatod mi történik az univerzum más pontjain. Továbbá ha így is van, mi vezérli a folyamatokat? Hogy jöttek létre?

"Ha megtanulsz a tényekkel szemben kellő alázatot mutatni, tanulni, fejlődni, tisztességesen vitatkozni, akkor majd beszélgethetünk tovább!"

Hát jobb lenne ha nem beszélgetnénk. Ezt mondtam a 70%-osnak is de nem érti meg. Folyamatosan írja a hülyeségeit. Ő is fanatikus ateista a butább fajtából. Azt is látom hogy egy szinten vagy vele, nekem pedig nincs kedvem galambsakkozni veletek.

Fordítok:

értelmesen semmit nem tudsz válaszolni, de valami miatt te akarsz utoljára írni ide. Ráadásul ugye azt akarod írni, hogy természetesen mindenben neked van igazad.

Érdekes, számomra ugyanez az olvasat!

Ostoba, és végletekig vakhitű fanatikus, ráadásul a csillagokat is letagadja az égről.

Tényleg csak szánni tudom!

Ha valami, akkor ez az ami igazán taszít a vallásban, hogy gyakran ilyen emberek próbálják terjeszteni bár ő különösen az alja!