Az ateisták honnan veszik, hogy az evolúció bizonyíték Isten nem létezésére?

#61: "Az mindössze szükségszerű következménye ezeknek a tényeknek, hogy akinek az istene nagyságrendileg is ekkorát téved..."

Nem számolunk azzal a lehetőséggel, hogy a Bibliát hogyan értelmezik. És ha azt rosszul teszik, akkor az nem feltétlenül a Biblia Istenének a hibája, hanem a kreacionizmusénak.

A Biblia határozottan és szó szerint pl. nem 24 órás napokról ír, mert a héber nyelv a nap szó alatt ténylegesen a napszak nem esti részét érti, és a Biblia többször is utal rá, hogy a nap időtartamot lehet rugalmasan is kezelni szitutól függően. A Biblia semmi olyat nem ír, hogy maga a Föld 6000 éves lenne, hiszen már az elején határozottan leszögezi, hogy nem tudni, mikor teremtődött meg a Föld, vagy nem ír olyat a Biblia, hogy az Édenben nem létezett volna a halál..stbstb...

A kreacionizmus egy csomó állítását egyszerűen kiszopikálta az ujjából, majd azt hirdette, hogy ő szó szerint értelmezi a Bibliát, ami pedig mi sem áll távolabb az igazságtól. Ennek ellenére nagyjából minden hírforrás belenyugszik abba, hogy a kreacionizmus szó szerint értelmez, így általában mindenki más is ezt elfogadja tényként, vagyis ezzel aláírja, hogy a Biblia tényleg arról ír, amit ők propagálnak ez ügyben.

Balinhun(#64): "ha ti nem vagytok hajladóak egy Kreácionista bizonyítását elfogadni? :)"

Barátom! Kezdesz átmenni bizonyítatlan vádaskodásba és demagógia gyártásba.

Bármikor tudom neked igazolni, hogy itt a GYK-n töménytelen mennyiségi kreacos baromságot elemeztem ki, amelyekben jó ha a névelők összeegyeztethetőek voltak a valósággal, ám rágalmakkal és hazudozással annál inkább tarkítottak voltak.

A ti oldalatokról nemhogy a rugalmasságot nem tapasztaltam szinte soha, de még annak minimális igényét se, hogy elővett volna bármelyikőtök is egy evolúcióval kissé komolyabban foglalkozó értekezést, és nekiállt volna azt elemezni.

Számtalanszor azt tapasztaltam (sőt, eddig mindig), hogy a kreacionizmus "tudományos" véleményét sokkal de sokkal jobban ismerem, mint ti magatok, nemhogy az evolúcióról lenne szakismeretetek. Egy csomószor nekem kellett linkelnem kreacionista oldalakat, hogy bemutassam a vitapartneremnek, hogy még a kreaionizmus véleményeivel sincs tisztában.

Állandó tapasztalatom volt mindig is, hogy elvakultan és megalapozatlanul azzal vádaskodtatok, hogy nem ismerjük a másik oldal véleményét. Ez így mindig jön belőletek zsigerből, mint belőled is.

@67 "Amíg nem leszünk olyan mindentudóak, ahol ezen tudás minden elemében természetes ok fog szerepelni, addig Isten létezésének lehetősége nem lesz cáfolható, de igazolható se."

Ha a nagykörúton megjelenne lángoló pallosú angyalai kíséretében, azért az létezésének egy elég jó igazolása lenne. :D

@68: "De ez csak nekem bizonyíték, nem mindenkinek, ezért sem szoktam túl részletesen elmondani, csupán annyira megyek bele, hogy én és az akkori Ateista feleségem mit élt át, aminek hatására Ő megtért. "

Teljesen korrekt. Én is ezzel szoktam lerázni a térítőket magamról: a történelem során számos embernek ilyen-olyan formában megnyilvánul isten, majd, ha akar valamit tőlem, nekem is meg fog. :D De van egy más kérdés, ahol semmi helye a személyes tapasztalatnak: a természet megfigyeléséből levezetett evolúciós model tény. Ezen a tényen semmiféle isteni tapasztalás nem fog változtatni.

"Az evolúció, mint tudományos tény (ezt hadd ne kérdőjelezze meg már senki) csak azt bizonyítja, hogy az Ószövetség istene nem létezik. "

Helyesbítenék (bár gyanítom, hogy ezt már más is megtette előttem, de nincs az az isten, hogy átrágjam magam a válaszokon), az, hogy az evolúció bizonyított tudományos tény, az kizárja a fajok eredetének teista magyarázatát. (függetlenül attól, hogy zsidó/keresztény/védikus vagy más vallás eredetmondáját tekintjük-e alapul)

A keresztény hitvilágra ezenkívül van még egy általánosabb konzekvenciája: a keresztény (katolikus) dogmarendszer egyik alapvető tétele, hogy a szentírás istentől származó, s mint ilyen teljes mértékben igaz mű. Ha erről a dogmáról kiderül, hogy téves, az alapjaiban rengeti meg az egész dogmarendszert: lehet, hogy más dogmák is tévesek? Mi van, ha Jézus nem is isten fia? Mi van, ha nincs is szentháromság? Ha isten nincs is mindenhol jelen? stb. Persze ezen rutinos hívűk egyszerűen túlteszik magukat, de nem véletlen, hogy az egyház olyan hevesen támadta Darwint, és több, mint száz évig harcolt az elmélet ellen. Elfogadva is már csak akkor lett, mikor az emberek életébe, világképébe már beépült, és látható volt, hogy nem okozna tömeges elfordulást a hivatalos elfogadás.

"Ha a nagykörúton megjelenne lángoló pallosú angyalai kíséretében, azért az létezésének egy elég jó igazolása lenne. :D "

Nem, mert nem tudom, hogy trükkről van szó, vagy idegen lények szálltak le ott...stbstb.

Kedves Pombe(69), nem tudom, hogy ő hogy foglalkozik ezzel, nem tudom, hogy ez megszállotság-e, de vitathatatlan, hogy az Ateizmus egy vallás, ebben teljesen egyetértek veled.

Kedves Pombe(70), betartom.

Kedves Pombe(72), semmi ilyesmit nem akartam sugalni, ha mégis megtettem volna akkor elnézést, csupán arra akartam célozni, hogy ezt ugyan úgy megtudja tenni mindenki, ez nem vita szempont, hogy én más állításával hozakodom elő, aki bizonygatja egy írásban. Sok ateista azzal jön, hogy a Biblia csupán mesekönyv és a mi ismeretünk kreácionistáknak, szegényes és egy könyvön alapúl. Nos, épp ezért írtam, hogy én elolvashatom, de elfogadni nem fogom, és köteles sem vagyok igazat adni, ha nem találom igaznak. Tehát, nem igazán értem, neharagudj. Nem vádaskodom, csak azt mondtam, hogy én mint az ateisták nem vagyok köteles elfogadni egy cikk bemásolását addig, amíg az Ateisták nem úgy álnak a dologhoz, hogy ha én elolvasom ők is elolvassák és gondolkodnak rajta, úgy ahogy ők is megkérnek/megkértek engem ugyan erre. :)

#73: "az evolúció bizonyított tudományos tény, az kizárja a fajok eredetének teista magyarázatát. "

Oh... ez sem olyan tuti. Pl. lehet, hogy Isten itt-ott terelgetett genetikailag, vagy bizonyos fajokat tényleg ő gyúrmázott össze, de úgy, hogy az ne tünjön ki az általános evolválási trendből. Vagy pl. ha Isten csak a Föld környezeteinek alakulását irányította így-úgy mesterségesen, és az evolúció "irányát" pedig nagyjából ezzel lőtte be (ahogy pl. evolúciós kísérleteket mi is eszerint hajtunk végre, elvárva az evolúciótól, hogy nagyjából azzal az eredménnyel rukkoljon elő, amit végtermékként szeretnénk látni), akkor filozófiailag mondhatjuk, hogy Isten az utóbbi esetben is a fajokat maga teremtette, csak szerszámként használta hozzá az evolúció algoritmusát.

Amit tutira tudunk, az az, hogy evolúció van, és képes új fajokat "teremteni", és semmi nem utal arra, hogy bármilyen jellegű terelgetés történt volna, ill. nincs olyan "útköznbeni életforma teremtés", ami logikailag kilógna az általános evolválás trendjéből. De ettől még...:)

"Teljesen korrekt. Én is ezzel szoktam lerázni a térítőket magamról: a történelem során számos embernek ilyen-olyan formában megnyilvánul isten, majd, ha akar valamit tőlem, nekem is meg fog. :D De van egy más kérdés, ahol semmi helye a személyes tapasztalatnak: a természet megfigyeléséből levezetett evolúciós model tény. Ezen a tényen semmiféle isteni tapasztalás nem fog változtatni."

Tetszik a hozzáállásod, valóban úgy van, hogy van amikor nem a személyes tapasztalásnak kell lennie a magyarázatnak. Amikor én ateistákkal (úgy unblock) vitázom, akkor, ahogyan írtad is a megfigyelésekkel hozakodnak elő. Ez rendben is van, viszont mint láthattad egy igen kevés réteg még ezt sem óhajtja elmondani, csupán annyit, hogy: "Nincs, mert nincs és kész!" Ezzel úgy vélem nem lehet vitát nyitni, mivel nevetséges már a kezdés is. Ha van bizonyíték rá, akkor készséggel állok rendelkezésre és hallgatok mint a jó gyerekek, de míg ezt nem látom, nem foghatom meg egy múzeumban vagy laborban teszem azt, akkor ne várja el senki, hogy én higyjek ennek. Hidd el kedves "skfskldjfskdfj;skldj" nevű válaszoló, hogy én kerestem kutattam az evolúciót, magam is Ateista voltam, de nem találtam választ. Éveim mentek arra rá, hogy nézzem a cikkeket nézzem a könyveket, naplókat, bármiféle írást, amiben csipetnyi válasz is van. De mindenhol azt láttam/látom, hogy csak feltételezések vannak elméletek arról, hogy hogyan születhettünk. Ezek a feltételezések folyton-folyvást változtak az idők során, így természetesen nem tudok hinni sem nekik. Évente változó kiadványoknak, amiknek az írója ugyan az volt, mást írt le mint az egyévvel ezelőtti kiadásában. Tehát, ez így számomra bukta, nem tudom tényként kezelni, sem bizonyítéknak azt, amit nem tudnak bizonyítani. (látható módon nem lehet levezetni, vissza vezetni sem lehet az evolúciót, és még megfogható bizonyíték sincs). És mégegyszer mondom, távol álljék tőlem a tiszteletlenség egy olyan vita partner felé, aki épp úgy meg adja azt, de ez csont a kutyának, amit az ateisták "bizonyítéknak" hívnak vagy "ténynek", adott egy szituáció, hogy teszem azt: "faj átalakulásról van szó" egy madárból nem lesz hüllő vagy kutya vagy szarvasmarha, csupán madár marad. Mindenesetre köszönöm a megtisztelést neked is és Pombénak is.

Balinhun(#75): "de vitathatatlan, hogy az Ateizmus egy vallás, ebben teljesen egyetértek veled."

Én ilyet nem mondtam. Azt mondtam, hogy az ateisták egy bizonyos köre, amelyik mindenképpen cáfolni akarja Isten létezését, na, az számomra már átcsúszik a vallásba.

A hétköznapi ateizmus maga nem lehet vallás, hiszen pont az a lényege, hogy nem hisz semmiféle természetfelettiben, ahogy Mojjo írta, nem is érdekli az ilyen megközelítés, kb. ugyanúgy mint ahogy a húsvéti nyusziban sem hisz, de nem is kardoskodik amellett úton útfélen, hogy márpedig tuti nincs.

Mégis mi a neve az olyan szellemi állapotnak, amelynek emberi képviselője egyszerűen nem vallásos?

Akkor csak vallás van, semmi más??? :D

"Én ilyet nem mondtam. Azt mondtam, hogy az ateisták egy bizonyos köre, amelyik mindenképpen cáfolni akarja Isten létezését, na, az számomra már átcsúszik a vallásba."

Oké félre olvastam... Az "Ahol" szót nem vettem észre, ezért elnézést.

"A hétköznapi ateizmus maga nem lehet vallás, hiszen pont az a lényege, hogy nem hisz semmiféle természetfelettiben, ahogy Mojjo írta, nem is érdekli az ilyen megközelítés, kb. ugyanúgy mint ahogy a húsvéti nyusziban sem hisz, de nem is kardoskodik amellett úton útfélen, hogy márpedig tuti nincs. "

Én nem látom azt, hogy ez így lenne. Tehát értsd jól, én azt látom, amit pl.: Jehova tanujánál (tudom ez kicsit erős volt), épp úgy ragaszkodtok ahhoz, amit ti igaznak vallotok. Megvagytok győződve ti is arról, hogy ez az igaz, és vannak nálatok is úgymond "hittérítők", akik tanúlmányoznak egy adott dolgot az igazatokban. Nem látok semmiféle külömbséget egy ateista illetve egy más vallású ember közt.

"Mégis mi a neve az olyan szellemi állapotnak, amelynek emberi képviselője egyszerűen nem vallásos?

Akkor csak vallás van, semmi más??? :D"

Én úgy tapasztalom, hogy igen. És ez nem baj, hogy ti azok vagytok, ennek nem kéne furának lennie. Igaz, ti egész másban hisztek, mint bármelyik vallás képviselője, ti nem hiszitek a feljebb való hatalmat, csupán ti egyszer sok tanulás után istenekké válunk, mi emberek. Mindent tudni fogunk és csak fejlődünk és fejlődünk, míg nem egyszer elérjük a mindenttudást. Hülyékből úgymond, fejlődtünk okosakká évmilliók alatt, évmilliók múlva még okosabakká fogunk fejlődni. És ha én vagy bármelyik másik vallás ezt kérdőre vonja sokatok úgy védekezik mint egy a vallásos emberek közül. :)