Az ateisták honnan veszik, hogy az evolúció bizonyíték Isten nem létezésére?

"Aha, egy ember írása arról, hogy nincs Isten, és ezt egy leírással bizonyítja"

Tévedés, Istenről egy szó nem esik a cikkben. Egyszerűen azokat a tudományos felfedezéseket veszi sorra amelyek odáig vezettek hogy megismerjük a Föld hozzávetőleges korát.

Az mindössze szükségszerű következménye ezeknek a tényeknek, hogy akinek az istene nagyságrendileg is ekkorát téved, hogy csak néhány ezer éves lenne a világunk, akkor annak az istennek semmi köze ehhez a világhoz. Szükségszerűen nem létezik.

"Meg azt sem, hogy végtelen jó ÉS végtelen igazságos is. "

Bocsi, nem vagyok vallásos, de ez még nekem is szemet szúrt. Mi az hogy végtelen jó? Ez értelmetlen.

Istenre szokták mondani hogy jó és igazságos és végtelen, de ezek akkor Isten tulajdonságai. Te pedig Isten tulajdonságait akarod Isten tulajdonságaival jellemezni.

Végtelenül jó vagy igazsàgosan jó vagy igazságosan végtelen, így vegyíteni a tulajdonságokat szimplán ökörség.

@60: Miért hagyjuk Kim Dzsongunt? Attól, hogy az általa, vagy mások által róla festett kép sok helyen igencsak téves, még létezik. És ez a hasonlatom lényege.

Ha az Istenről festett kép nem csak a jóságban téves, hanem ilyen-olyan végtelenekben is, teljesen mindegy. Az, hogy Isten tulajdonságai között ellentmondásokra bukkantál, nem feltétlen jelenti azt, hogy nem létezik, jelentheti azt, hogy

a, ő maga téves képet sugallt magáról

b, a hívei kezdtek téves attribútumokat neki tulajdonítani

Hogy ebben a képben, ezek között az attribútumok között van-e végtelen, vagy sem, mit sem számít. Mellesleg Kim Dzsongun is mondhatja magáról, hogyvégtelen hatalma van, meg végtelenül jóságos.

Az, hogy valakiről rossz infók terjednek el bámilyen okból, semmilyen módon nem jelenti, hogy az a valaki nem létezik, függetlenül attól, hogy konkrétan mik ezek a rossz infók.

Az, hogy a keresztények istenéről vannak olyan infóink, amik tévesek, ugyanígy nem jelenti azt, hogy ne létezne.

"De amit én belinkeltem, az magyarra van fordítva, te elhiszed azt tőlem, ha belinkelek egy tőlem teljesen különálló ember véleményét illetve írását?"

Nem. Senkinek sem hiszek el semmit, csak mert leír valamit. A kérdés, mivel támasztja alá amit állít.

Egy tudományos állítás tudományosságának kritériuma épp ez. És ugyanezen okból kifolyólag nem született még olyan kreacionista írás, ami komolyan vehető lenne. Mert egyik mellett sem szól egy bizonyíték sem, ráadásul mindegyik eleve hibás feltételezéseken alapul.

A cikkedből például árad a fordított logika.

Az író ha valahol rendszert lát, akkor nem vizsgálja meg hogy az a rendszer mitől működik, egyáltalán tényleg tervezett-e, egyszerűen ráfogja hogy ez bizonyíték Istenre. Lefordítom neked: Isten létezése bizonyíthatatlan, de én rámutatok neked valami random tényre, amibe belemagyarázom Istent. Tökmindegy mire, mert mivel hinni akarsz Istenben, úgyis eliszed, bármit mondok.

#50: "Isten léte cáfolható és cáfolt is."

Merész állítás. :)

Tudtommal ez még eddig senkinek se sikerült. Amíg nem leszünk olyan mindentudóak, ahol ezen tudás minden elemében természetes ok fog szerepelni, addig Isten létezésének lehetősége nem lesz cáfolható, de igazolható se.

Balinhun(#59): "ehhez viszont biztosan kell tudnia, hogy nincsen ezért ő kutat folyamatosan, szerintem nap, mint nap."

Ez inkább megszállottságnak tűnik, semmint ésszerű magatartásnak. Azért kérdeztem, hogy tényleg ateista-e, mert van az ateizmusnak egy olyan megnyilvánulása, ahol az ateizmust már magam is inkább vallásként tartom nyilván. Vagyis amikor az ateista az, akinek az állítása vitatható, de azt az állító mégis igaznak tartja, és azt mindenképpen kiindulópontként kezeli, jelen esetben egyszerűen abból indul ki, hogy Isten tuti nincs, tehát nem eljut erre a gondolatra valamilyen detektálható tények legalább logikailag lazán összefűzhető láncán keresztül.

Kedves Balinhun!

Javasolnám, hogy a válaszod elé legalább írd oda annak a megjegyzésnek a sorszámát, amire válaszolsz, mert így áttekinthetőbb lesz mindenki számára, hogy kinek és mire...stb.