Az ateisták honnan veszik, hogy az evolúció bizonyíték Isten nem létezésére?

"Ez egy ismert probléma, amit a Russel teáskannája és a láthatatlan rózsaszín egyszarvú is példáz."

Srácok. Isten szellemi, ezek pedig anyagiak. A materialisták tényleg felfogni sem tudják, mi az, hogy szellemi:(

Teáskanna vs. Isten. Lényeg, hogy a példa mindig logikátlan legyen. Végül is a logika is szellemi eredetű, ateistáknak tilos használni

1. Miért teáskanna? Istennek nem az alakja, hanem a létezése a kérdés. Egy teáskanna nehezen tud a DNS-be információt pakolni, bár az evolúció elmélete elég szabados:))

2. "Ha azt állítanám, hogy a Föld és a Mars között egy porcelán teáskanna kering a Nap körül egy elliptikus pályán, akkor senki sem tudná megcáfolni az elméletemet"

Ez nem elmélet, hanem egy állítás. Russel a fogalmakkal sincs tisztában. Ha pedig elmélet lenne, akkor Russelt terhelné a bizonyítás, úgyhogy ez sem jött be.

3. A teáskanna nem nyilatkozta ki magát egy könyvben, nem állította, hogy megtestesült (mivel maga is test), sem semmilyen más információt nem tud közölni, így hibás az analógia

Tovább bizonyítja a zavart az ateista fejekben a következő: "láthatatlan rózsaszín egyszarvú". Most láthatatlan (szellemi) vagy rózsaszín (anyagi), egyszarvú (forma, tehát anyagi).

Magatokat égetitek ezekkel a "cáfolatokkal"

Russel "cáfolatait" már a gondolkodó materialisták is elvetik, csak az ilyen helyeken érvelnek még az ilyen marhaságokkal

"Egy gerinces állat nem fejlettebb, mint egy egysejtű? "

Egy átlagos egysejtű simán túlél olyan környezeti hatásokat, amikbe egy átlag gerinces garantáltan belepusztul. Akkor most meg az egysejtű a fejlettebb?

Nem. Másmilyen, máshoz alkalmazkodott, ennyi.

@Kérdező

Sokan vagyunk, és sokfélék. Ez igaz az ateistákra is. Nyilván van olyan ateista is, aki úton útfélén azt kajabálja, hogy nincs Isten, mert van helyette evolúció, de ennek az ateistának pont annyira nincs fogalma arról se, hogy mi az a biológiai evolúció, mint ahogy arról se, hogy Isten akkor is lehet, ha Istent nem a Biblia első néhány oldala alapján azonosítjuk, ráadásul azt is félreértve.

Az ilyen ateista egyszerűen ugyanolyan elvakult, mint akár a kreacionisták is. De nem kellene általánosítani a szélsőségből.

# 22

Akkor a törzsfejlődés szavunkban miért van benne a fejlődés?

Nyilván nem azért nevezünk fejlettebbnek egy élőlényt, mert zordabb körülmények között megél, mint az elődje, hanem mert a szervezete struktúrája, annak működése összetettebb.

"Akkor a törzsfejlődés szavunkban miért van benne a fejlődés? "

Jogos észrevétel, de a felvetés ugyanúgy nem helytálló.

A szó etimológiáját ugyan nem ismerem, de csak gondoljunk bele, mit is jelent a fejlettség! Ez nem egy egzakt fogalom, nem mérhető objektív módon. Bizonyos szempontok alapján legfeljebb párhuzam állítható két dolog között. Például ha a testi szervezettséget nézzük, igen, egy többsejtű szervezet nyilván fejlettebb egy egysejtűhöz képest. De ekkor sem azt állítjuk hogy a többsejtű élőlény az ami fejlettebb, hanem csak a szervezeti felépítése.

Vagy nézzük pl a madarak és emlősök csontozatát. Az emlősöké nyilván tömörebb, erősebb, nagyobb terhelést bír el, tehát ebből a szempontból végülis mondhatnánk fejlettebnek. De ha meg a repüléshez való alkalmazkodás a szempont, akkor egyből a madarak üreges csontjai válnak fejlettebbé.

Sőt, mi van akkor amikor egy feleslegessé vált szerv visszafejlődik? Pl sok kígyófajnál még létezik némi maradéka a medenceövnek. Akkor most a visszafejlődéstől fejlettebb lenne az élőlény?

Éppen ezért is szerencsétlen dolog az evolúció kapcsán a fejlődés szót használni, mert mindig önkényes választás kérdése lenne csupán hogy milyen szempont alapján mit próbál fejlettebbnek beállítani az ember.

#24: "Nyilván nem azért nevezünk fejlettebbnek egy élőlényt, mert zordabb körülmények között megél, mint az elődje, hanem mert a szervezete struktúrája, annak működése összetettebb."

Egészen elképesztő, amit műveltek. Nem elég, hogy az evolúcióról nálatok egy kicsit érdeklődőbb nyolcéves gyerek is többet tud (nem csak a biológiairól, de az általános értelmezésűről is), vagy a Biblia szövegeit is rendre félremagyarázzátok (6 napos teremtés, 6000 éves Föld, nincs halál az Édenben... stbstb), de nektek, kreacosoknak, még az alapvető magyar szavak értelmezése is komoly akadálypályát jelent. :D

Megmondanád nekem, hogy melyik a fejlettebb? Ez a bicikli?...

[link]

...vagy ez az autó?

[link]

Pedig ugye egyetérthetünk abban, hogy az utóbbi jóval összetettebb az előbbinél?

Melyik a fejlettebb? A hihetetlenül egyszerű kvarcóra, vagy ez az annál sokkal bonyibb és összetettebb régi zsebóra?

[link]

Melyik kerítés a fejlettebb és összetettebb szerinted? Ez a részben véletlenszerűen összedobált/épített?

[link]

Vagy ez?

[link]

Az utóbbi kerítés lényegesen kisebb összetettséggel bír, mint az, aminek az alkotórészei igen nagy részben véletlenszerűen lett összehordva. Akkor tehát a véletlenszerűen összedobált kerítés a fejlettebb, mivel sokkal összetettebb is a második kerítésnél?

:D

#19: "Kár, hogy már vagy 600 millió éve nem tudunk alkalmazkodni a rákhoz :("

Figyuszka(1)! Milyen kár, hogy 600 millió éve nem tudunk alkalmazkodni az időskori combnyaktöréshez se, amelynek a szövődményei... Ugye? Azután még pl. a gondolkodó ember már több ezer éve nem tud napirendre térni az emberi hülyeség felett se, és alkalmazkodni se tudott hozzá. Vannak még a tudomány számára is örökre megválaszolhatatlan kérdések... igaz.

Figyuszka(2)! A természetfeletti csodatettek által előnyhöz jutott egyedek bemutatása a ti asztalotok, és nem a biológiai evolúciónak kell pl. Lázár feltámadására magyarázatot adnia.

"Mondjuk elindíthatnánk egy szépségideált, ami szerint a hosszú életű, rákot nem kapó elődök szexibbé teszik a kiszemelt párt - így pár száz/ezer generáció múlva lesz némi változás a rákos megbetegedések esélyességében."

Nagyon szép mese. Kár, hogy a valóság az ellenkezője. A rák ma soha nem látott méreteket ölt. Örülök, hogy legalább a te környezetedben ez elhanyagolható.