Akik elutasítjátok az evolúciót, ősrobbanást, stb, szerintetek Isten tudatlanságra teremtette az embert?

"értelmetlen tudás"

Részleteznéd, hogy ez mit jelent?

"Az ősrobbanás-elmélet híveinek egyik legnagyobb gondja az, hogy bár “a világegyetem keletkezését” igyekeznek megmagyarázni, az általuk javasolt eredetet nem lehet matematikai úton leírni. Az általánosan elfogadott ősrobbanás- elméletek szerint a világegyetem, kezdeti állapotában egy végtelenül kis kiterjedésű, ugyanakkor végtelen sűrűségű és hőmérsékletű pont volt. Ez az állapot azonban túl van a matematikai leírhatóság határain – semmit nem lehet róla kijelenteni; a számítások teljesen összezavarodnak, értelmetlenné válnak." - írják a tudósok a szingularitas.hu-n.

Ez a parányi pici pont, amiből keletkezett a világegyetem, honnan lett?????????? Ezt ki hozta létre??????????? Vagy hogyan keletkezett (persze Isten nélkül, mert hát Isten nem létezik az ősrobbanás hívők szerint)?????????

Úgy gondolom ezekre a kérdésekre nincs tudományos válasz.

Az üdvösség szempontjából lényegtelen, hogyan keletkezett a világ, amit Isten a tudomásunkra szeretett volna hozni azt leíratta a Bibliába, ha tudatlanságra teremtett volna bennünket, akkor egy szót sem közölt volna a teremtésről.

"Az általánosan elfogadott ősrobbanás- elméletek szerint a világegyetem, kezdeti állapotában egy végtelenül kis kiterjedésű, ugyanakkor végtelen sűrűségű és hőmérsékletű pont volt."

Ez csak egy lehetőség, és senki sem mondta, hogy VALÓBAN így kezdődött. Lehetett akár pár méteres is.

Jó lenne, ha előbb tájékozódnál, és csak utána bírálnál.

1#: "Mert természetesen a törzsfejlődés, ősrobbanás stb. is megfigyelt tény. :D"

Az ősrobbanás nem, de a törzsfejlődés működése tökéletesen megfigyelt jelenség. Az evolúció működése minden szinten visszaigazolható, és a működése akárhányszor reprodukálható könnyedén, valamint a fosszilis múlt és a genetika az embriológia stb. tényszerű elemekkel cáfolhatatlanul igazolja vissza azt, hogy a törzsfejlődés ma is működik és működött a múltban is.

Az élet kialakulásáról viszont egyelőre valóban hipotézisek állnak csak a rendelkezésünkre.

@KZitus

A #2-esedben ezt ajánlottad:

[link]

Pl. Daevy Loos azt állítja, hogy nincsenek átmeneti fosszíliák.

Ezzel szemben Hraskó Gábor ezt írja (ő is szakember, biológus kutató az ELTE TTK-ról - többek között):

[link]

Idézve tőle: "ma már azonban a hominidákon kívül is nagyon sok átmenetet kielégítően jól ismerünk." És azt is írja, hogy az evolúció működése tény.

[link]

Itt pl. azt írják, hogy az Australopithecus Afarensis tökéletes evolúciós átmenet a mai modern ember és a majomszerű ős között. De még rengetegről írnak, mint egyértelmű átmenetről, más élőlények esetén is.

Mondd, hogy lehet az, hogy pl. az Australopithecus Afarensist a tudomány egységesen a rendszertanban az emberfélék családjába tette, ha a tudomány szerint az nem átmenet? Pedig az egyetemeken és mindenhol átmeneti formaként tartják nyilván, és a Hominidae családba sorolják.

Nekem úgy tűnik, hogy Daevy Loos egyszerűen otrombán hazudik. Te nem úgy látod?

Kedves KZitus!

Elismered legalább azt, hogy a két ember közül valaki arcátlan módon lódít?

Hm?

Van rá igényed, hogy kiderítsd, melyik mond igazat?

KZitus(#2): "de maghallgathatod a többit is, ha érdekel."

Ne érdekeljen, mert ezek nem szakemberek. Ugye ha mosógép szerelőre van szükséged, akkor nem jogászt, vagy robottervezőt, vagy orvost kérdezel a problémáról? Nyilvánvalóan fogalmuk sem lesz a dologról, mint ahogy ezeknek sincs az evolúcióról.

@KZitus

Továbbra is az ajánlásodról:

[link]

Daevy Loos azt is állítja, hogy a fajok többsége egyszerre jelent meg, és az alakjuk és felépítésük ma is olyan, mint korábban. Már azt se értem, hogy nem többsége miért nem számít? - de mindegy.

Nézzük, hogy mit találtunk a prekambriumban az alábbi oldal szerint, ahol egy virtuális múzeumban járkálhatunk a prekambrium élővilágában (ami pedig a Jehovista Daevy Loos szerint nem is létezhetne, mert szerintük a kambriumban hirtelen jelentek meg a lények, előzmény nélkül a semmiből)

[link]

Ejha! Itt vannak olyan lények, amik sem az állatokra, sem a növényekre nem hasonlítanak (hanem inkább mind a kettőre), és kivétel nélkül mindegyik igen idegen formát képvisel a mai élővilághoz képest, és mindegyik kivétel nélkül nagyon-nagyon egyszerű a mai lényekhez képest.

Most ugorjunk egy igen nagy időt (bár a kambriumban sem igaz, hogy mai lények lennének, korántsem!), és nézzünk be a halak korába.

[link]

Itt azt írják, hogy egészen idáig semmiféle halak nem voltak a világban, és még a kezdeti halak is roppant egyszerű jószágok voltak, vagyis ilyesmik: [link]

Ahogy teltek a hosszú-hosszú évemilliók, csak később lettek egyre összetettebb, valódi uszonyos halak, és abból a korból nem találtatott meg egy négylábú szárazföldi gerinces se, csak jóval-jóval később, de azok is eleinte sokkal inkább halakra hasonlítottak, ám már ezek kezdtek átmenetet képezni a későbbi négylábú lények között, de akkoriban szintén nagyon sok évmillión keresztül ezek voltak a legfejlettebb lények az egész Földön. Nem volt se oroszlán, se madár, se semmi más mai modern lény.

Ezt írják minden tudományos oldalon, és én is ezt tanultam, és ezt kellett tanulnia Daevy Loos-nak is, mégis azt állítja, hogy a fosszíliák azt mutatják, hogy készen ugrottak elő a lények és az alakjuk és felépítésük ma is olyan, mint korábban. Pedig azért egy madárszárny szerintem elég drámaian más, mint mondjuk egy uszony. Egy ember és a szaporodása eléggé drámaian más, mint a baktériumok osztódása, nem?

És ha visszakanyarodunk a prekambrium elé is jóval, akkor ott meg semmi mást nem találunk, csak mikroroganizmus fossziliákat, és abban a korban végképp semmi igazán modern állati, vagy növényi eredetű formavilág-, sem működési mód nincs.

[link]

Itt leírják, hogy 2,5 milliárd éves kori kezdetleges baktérium fossziliákra bukkantak, de ebből a korból semmiféle növények vagy állati formák még csak mutatóban sem találtattak. Nagyon nagyon soká jelentek csak meg a növények és állatok igen kezdetleges előzményei.

Tudod, még ha valóban 6000 éves is a Föld, az semmit se változtat azon a dolgon, hogy a lények egyértelműen a nagyon egyszerűből folyamatosan alakultak a bonyolult felé ebben a 6000 éveben. Ha 6000 év telt el, ha évmilliárdok, de a lények egyértelműen fokozatosan bonyolódtak, hiszen a Föld rétegeiben akkor is így következnek egymás után.

Persze az is lehet, hogy valójában a legmélyebb földi rétegekben is együtt volt az első baktérium meg a mai forma nyúl, meg mókus is (ahogy Loos állítja), de akkor azt legalább elismered, hogy vagy a világ összes kutatója otrombán hazudik, vagy Daevy Loos?

Mellesleg miféle szakember az, akinek nem láttam semmi érdemleges kutatómunkáját publikálni??? Többet szerepel a jehovista oldalakon, mint a tudományos oldalak hasábjain, sőt, az utóbbiakban nem is láttam a nevét.

Nos? Akkor mi alapján döntesz, hogy ki hazudik? Mert valaki nagyon durván ezt teszi. Ugye?

Kedves 23-s!

Sajnálattal kell értesítselek, hogy mielőtt a válaszomat megírtam volna, tájékozódtam. Amit leírtam idézet volt, nyilván elkerülte a figyelmedet, igaz nem te mondtad, de az állításoddal ellentétben mondta valaki.

De tudsz-e a kérdéseimre válaszolni, kedves ősrobbanás hívő?

A kérdésemre adott válaszod érdekelne, nem pedig a rosszindulatú megállapításod, tudod erre mindenki képes.

Te képes vagy-e választ adni a kérdésemre?

Elnézést, nem nekem szólt a kérdés, de leírnám az én verziómat. Nem vagyok ősrobbanás-hívő, mert nem "hiszek" az ősrobbanásban, de a jelenlegi ismeretek alapján ezt tartom a legjobb tudományos magyarázatnak.

"Ez a parányi pici pont, amiből keletkezett a világegyetem, honnan lett?????? Ezt ki hozta létre?????? Vagy hogyan keletkezett (persze Isten nélkül, mert hát Isten nem létezik az ősrobbanás hívők szerint)??????"

Magával a kezdettel, a kiindulási ponttal (szingularitással) kapcsolatban a tudomány jelenleg tényleg nem tud semmi biztosat mondani, elképzelések vannak, de ehhez a kvantumfluktuáció jelenségét kellene részletesebben megnézni. A lényeg az, hogy amit hétköznapi értelemben "semminek" tekintünk (tehát az abszolút vákuum), az egyáltalán nem "semmi", mert potencialitásként benne van az anyag létezése. Ez az elgondolás egyébként nem zárja ki szükségszerűen Istent, de nem is teszi elengedhetetül szükségessé. Az "első ok" filozófiai problémája mindenesetre így is megmarad, illetve az a kérdés, hogy "miért van egyáltalán valami, és nem inkább a semmi".

Igazából nincs olyan ellentét, hogy Isten vs. ősrobbanás, mivel mint mondtam az ősrobbanás elmélete nem zárja ki Istent, és az Istenben való hit nem zárja ki, hogy elfogadjuk az ősrobbanás elméletét. Az ősrobbanás elmélete azt zárja csak ki, hogy a bibliai teremtéstörténetet szó szerinti történeti beszámolóként értelmezzük, de ez az értelmezés egyébként sem tartható szerintem.