Evolúciótagadók! Mit kezdtek azon tényekkel, melyek ellentmondanak az érveiteknek/hiteteknek? Miért nem vagytok kibékülve az evolúcióval?

#6: "Na ilyenkor már ki vagyok tagadva az emberiség rendjéből és valami ürüléknek vagyok minősítve."

Nem. Csak ostobának (nem eredendően, csak sikerült leküzdened magad erre a szintre). Alpári szidalmazást te soha a részemről nem tapasztalhattál hazug kreacos.

Mojjo részéről meg aztán végképp nem. Ő már csak akkor akad ki (sokkal inkább lemondóan, semmint olyan olaszos temperamentummal mint én), amikor már nagyon nagy a butaság megnyilvánulása. És még akkor is inkább csak a megjegyzés minőségét hirdeti a hülyeség jelzővel.

Az ostobaság lehet tény is, és a vallási elvakultság is. Ezek nem szidalmazások, ha megállják a helyüket, és ezek a minősítések így csak a tényeknek megfelelő jelentések. Lehet a felmérésből származó lesújtó eredményt szalonképesen is tálalni, de ezt a kegyet a folyamatosan hazudozókkal szemben nem szoktam gyakorolni.

"Vidiripi, nagyon ellenszenves szamomra, hogy azt mondod minden fejlodest a kereszteny ideologianak koszonhetunj"

A mindenféle kultúránk (technikait/tudományost is) alapját egyértelműen a görög tudósoknak köszönhetjük. A középkor iszonyú hosszú idő után tudta csak utolérni azt az elképesztően magas szellemi pezsgést, amit az ógörögök elértek.

Mellesleg Tivald, tévedsz, ha azt hiszed, hogy az egész ógörög korszakot jellemezte a totál-Zeusz hit, de legalábbis a tudományos köröket semmiképp.

Pl. Szamoszi Arisztarkhosz álláspontja: "...a Föld a Nap körül kering és saját tengelye körül forog – maga a Nap pedig nem istenség, hanem csak egy izzó kőgolyó."

A korszak vége felé már ők is sokkal jobban a tudományos megismerést tartották fontosan, méghozzá elképesztő erővel.

Bár sok mindenre jöttek rá keleten is akkoriban, de az a tény, hogy összességében hihetetlen mértékben meghaladták a saját korukat.

Pokolian tud bosszantani, amikor a görög tudósok ilyen olyan vélekedéseit hibásként beállítják, majd lépnek tovább... Óriások voltak ezek, akiknek ma is a vállán állunk, és elképzelhetetlen a tudománnyal való ismerkedés a görög ismertek és nézetek elsajátítása nélkül.

Pl. a mai napig az ismeretterjesztő műsorok Kopernikusz heliocentrikus nézeteit forradalmi lépésként könyvelik el, és Szaomoszi Arisztarkhosz neve fel sem merül, vagy csak széljegyzetben...

Könyörgőm! Már bocs! De Arisztarkhosz mögött semmi tudományos háttér nem volt, és közel sem rendelkezett akkora eszközkészlettel, mint Kopernikusz, és ráadásul Kopernikusz is őt olvasta!

Az ókori görögök között annyi Einstein volt, hogy csak úgy káprázik a szem, ha komolyabban utána néz, hogy mi mindennek teremtették meg az alapjait (még a gőzgépet is kitalálták, sőt a mechanikus számológépet... matematika, orvoslás...stbstb)...

Szörnyen tud dühíteni, hogy a görög tudósok munkát inkább csak afféle alapozó dologként mutatják be, azután nagy garral jön Newton, Einstein... Abban a Hellászban annyi Newton, Einstein hemzsegett, hogy sokszor azt képzelem, ezek valójában UFO-nauták voltak... :D

Kedves Vidiripi!

# 68 "Viszont nem gúnyolódtam." MIT IS ÍRSZ ELŐTTE (Egy mondattal?!?!)?: "De jó hogy te soha nem szoktál hibázni!"

- Oh, irónikus... vagy paradox? Vagy továbbra sem vagy tisztában a saját írásaiddal? Továbbra is csúsztatások... s már megint rég eltévedtünk a témától, természettudományoktól meg evolúciótól... Valahogy mindig ez van veled: reagálsz valami baromságot, tisztába tesszük, rámutatunk a tévedéseidre, erre te normális viszontválasz helyett értelmezési problémákat mutatsz, és főleg nyelvi kifejezésmódra tereled a témát.

De tényleg, miért van ez minden egyes helyzetben?

Kedves Cerevisiae!

Csupán arra kívántam rámutatni, hogy a görög filozófusok messze nem a keresztény Európa képviselői.

Vidiripi

PencroftTivald!

"# 68 "Viszont nem gúnyolódtam." MIT IS ÍRSZ ELŐTTE (Egy mondattal?!?!)?: "De jó hogy te soha nem szoktál hibázni!"

- Oh, irónikus... vagy paradox?"

Tudod mit? Nem érdekel vedd, aminek akarod!

"De tényleg, miért van ez minden egyes helyzetben?"

Volt a Mokele-mbembe én nem gondoltam komolyan és te ezzel kezdtél el foglalkozni. Ez is lehet egy oka hogy mindig idejutunk. Vagy hogy tényleg nem értjük a másikat!

Vagy annak ellenére hogy tudjuk hogy mi fog történni még is mindig belemegyünk. Te is ott voltál te is hagytad megtörténni, 50-50%-ban vagyunk benne. Ugye tudomány, logika, stb. Tehát megvolt a megfigyelés kísérlet is volt nem is egyszer és még is ugyan úgy te is belemész pedig tudod hogy mi a vége.

Biztosan van amit nem említettem meg, te majd megteszed vagy jobb elmélettel/elméletekkel állsz elő.

Üdv a világ nagyjai között!!!!

A többiekben kit tisztelhetünk???

#78: "Én azért nem vagyok kibékülve az evolúcióval, mert nem igaz, hanem hamis."

Értem. Megmagyaráznád, hogy hogy lehet hamis az amit a saját szemünkkel látunk működni? Az alábbiakban amit látsz, az egy kutya:

[link]

Ez az apróság ilyenfajta hatalmas dögből lett, amit akkoriban farkasfélének neveztünk volna.

[link]

Ha nem mondom meg neked a kis fehér jószágról, hogy kutya, akkor tudtad volna?

Az evolúció azt állítja, hogy egy állat az öröklődési láncon keresztül úgy megváltozhat, hogy kénytelenek leszünk neki más nevet adni. Azt is állítja, hogy akár több ágon is másképpen változhatnak az állatok. Ez is megtörtént nem csak a farkasokkal, de a kutyákkal is, vagyis kell lennie egy közös ősnek. Tudtommal nincs olyan iskolába járt ostoba ember aki ezt tagadná.

Azt mondta az evolúció tana, hogy ilyen több ágon futó "fejlődési"-fát kell látnunk, ahol a közös ős a fa törzse, és ezt mindenki elismeri, hogy tényleg ez van a kutyáknál, farkasoknál. Most az lényegtelen, hogy ti mindezt egy fajba soroljátok, és az is lényegtelen, hogy szerintetek ennél tovább nem tud menni az evolúció, de azért mert nem tud ennél tovább menni, attól még itt evolúció történt, vagy nem????

Megmagyaráznád, hogy miért nem evolúció az is, ami csak egy határig működik? Ha a hegymászó csak a hegy negyedéig tud felmászni, akkor onnantól kezdve nem hegymászónak hívjuk, hanem valami másnak? Mondjuk majdnemhegymászónak? Vagy álhegymászónak?

Ha te olyan magabiztosan tudod, hogy a farkasszerűből kutyát nem az evolúció csinált, akkor mi?

Tudtommal nem késsel faragtuk át a farkasszerű lényt ilyen kis fehérszőrű lénnyé, hanem tenyésztéssel, vagyis semmit se nyúltunk bele az állatba, és az maga magától változott át ennyire felismerhetetlenül mássá.

Tudtommal a Biblia semmi olyasmi állat átváltoztatási lehetőségről nem beszél, amitől előállhatna olyan helyzet, hogy más nevet kelljen adnunk a megváltozott lénynek. Márpedig igen sok háziállatunkkal ez történt. Vaddisznó - házisertés ; Őstulok - szarvasmarha... stbstb.

Ezek sem evolúcióval lettek? Akkor mivel?