Miért vannak olyan keresztények, akik elfogadják az ősrobbanást és az evolúciót?

79-es !

Ehhez képest a ti istenetek nagyon is kisszerű, embernek is gyalázatos lény. Nehéz lehet egy ilyen tömeggyilkos, pszichopata hívének lenni. (ha ember lenne, ezt mondanák rá - világnézettől függetlenül mindenki)

"Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, ..." -Jellemezte Jézus a zsidók istenét. A zsidók legalább felismerték, hogy a 2 hitrendszer között nincs átjárás. Ó- és újszövetség tűz és víz. Jézusnak e mondatában ez világosan meg van fogalmazva. Ez pedig kizár minden közös eszmeiséget. Hogy ezt hogyan tudták lenyomni mégis az emberiség torkán - és tudják ma is- az jó kérdés. A fontosabb kérdés mégis az, hogy kik és miért tették ezt?

És akkor a kérdésre -még egyszer. A kereszténység nem állítja, hogy nem volt ősrobbanás. A kereszténység lényegében Krisztus tanai, ahogy azt az evangéliumok -részben kortársnak tekinthető, részben 1-2 száz évvel utólag leírják. A kereszténység nem foglalkozik a világ létrejöttével. A világ létrejöttével a teremtéstörténet foglalkozik amely az ószövetség része és tudtommal lényegében átvétel a tórából.

Az már egy más kérdés, hogy hogyan és miért lett ez a 2 szellemi irányzat összemosva az újkori Bibliában. A kereszténység még a közép korban is lényegében az evangéliumokat jelentette. A kanonizáció és a zsinatok alakították a Bibliát olyanra ahogy ma ismerjük. Ezek az alakítgatások -lényegében hamisítások- pedig meglátszanak nem csak stilisztikai, de mondanivaló tekintetében is. Több száz, de akár több ezer ilyen stilisztikai és logikai hibát tartalmaz. És akkor ott vannak még az apokrifek.

Tehát elmondható, hogy a ma "Biblia"-nak nevezett könyv manipulatív hamisítvány. Hamisítvány még az eredeti iratokhoz képest is. A ma ismert formában kb. 500 éve létezik.

Az pedig egy következő kérdés, hogy a tóra mennyire tekinthető a mondanivalóját tekintve hitelesnek. Nyilván nem az, ha csak a 6000 éves világ teremtést nézzük például. Vagy ahogy a megelőző kultúrák eredetmondáival összevetjük. Látni lehet, hogy sok mindent átvettek ezekből, és nem is annyira eredeti. Vagy egy másik isten elmondta más népeknek is az igazságot nem csak JHVH Mózesnek? Itt aztán meg is bukik az "isten szava", mint cáfolhatatlan igazság kijelentés. Mózes amúgy is nagyon igaz-ságos ember volt !!!! A Biblia szerint is aljas és zsarnok volt hasonlóan az istenéhez. Erre legjobb példa, hogy miután 40 nap után "lehozza" a 10 parancsolatot, utána az addig nem létező parancsokra hivatkozva levágat több ezer embert a sajátjai közül, mert nem tartották be a nem létezőt. Vér, borzalom, logikátlan idiótaság az egész ószöv. A lényegi mondanivalója pedig a megkérdőjelezhetetlenség, a feltétel nélküli behódolás a hatalomnak, függetlenül az igazságtól -amit különben meg itt ott hirdet. Tehát még belső logikája sincs. Ilyen szempontból még Hitler és rendszere is felül múlja az ótestamentumot, bár sok tekintetben hasonlítanak egymásra, lásd fajelmélet.

Az eredeti kérdés tehát annyiban jogos, hogy a ma kereszténynek nevezett egyházak felfogása tekintetében tényleg sok összeegyeztethetetlenség van. De ez a mai kereszténység csak nevében emlékeztet a jézusi tanokra. Kb annyira, mint Sztálin diktatúrája az eredeti szocialista, kommunista eszmékre.

ceri: lásd#6-ot az ősrobbanás elméleti kidolgozója Lemaitre, katolikus pap. Melyet azután a fizikusok empirikusan is alátámasztottak. Más az evolúció: a fajok ide-oda alakulnak, az rendben, és Darwin is hálát ad a Teremtő Úristennek, hogy ezt ilyen gyönyörűen rendezte (l. A fajok eredete előszavában).

Az ember test-lélek-szellem. A szellemi lényegünk, ennek lényegét- az ember igazi szellemi eredetét a zseniális József Attila mondja ki:

"Az őssejtig vagyok minden ős."

"Az én világom nem e világból való" - tanítja az Ács Fia, a szellemi tevékenység valóban nem az anyagból bugyborékol elő. Az anyag (agy, idegrendszer stb. eszköz, hogy a formanélküli formát öltsön. Ezt minden ihletett művész pontosan átéli nap mint nap. Nem kell a mókusszerű rágcsálók közt (l. Száray Történelem könyvét, miszerint az ember őse mókusszerű rágcsáló) keresni az eredetet. Szegény gyerekek, szellemi fejlődésük ezzel jól le lesz rántva. De működik a kegyelem: mindenkinek adatik intuitív pillanat, amikor az Eredete világosságban van.

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος

"....ami szerint csak azóta és azért van szenvedés és halál, mert megtörtént a bűnbeesés?"

Hát igen. Ez a primitív gondolkodás ma is él sok népnek a mentalitásában. Bár ezek a primitív kultúrák talán nem is ennyire erkölcstelenek. Vérbosszú hetedíziglen, mégsem olyan reménytelen, mint egy meghatározatlan időpontra szóló, ráadásul még a gondolatot is előíró betarthatatlanságot és kiszolgáltatottságot jelentő fenyegetés.

# 54 Cerevisiae

"Úgy érted, hogy alaphelyzetben mindig is volt halál, csak eljött az az

idő, amikor Isten felajánlotta az embereknek az örök életet?"

Igen, így teljesen illeszkedik az evolúcióhoz. De ez csak egy elmélet részemről, nem mondtam, hogy el is fogadom.

"Illetve a többi lény is megkapta volna ezt az ajándékot?"

Nos a Biblia olyat nem állít, hogy az emberen kívül minden más élőlénynek örök élete lett volna. Azt írja "a bűn zsoldja a halál", de ezt csak az emberre érti természetesen, állatokra, növényekre vonatkoztatva ugyanis értelmezhetetlen ez a kijelentés, hogy tudna pl. egy kecske vagy bármilyen növény bűnt elkövetni? Épp ezért a Biblia nem is beszél csak az emberek üvözüléséről. Az örök életet az engedelmességért cserébe jutalomként kapta az ember, de visszaélt vele, ez lenne a történetnek a lényege, ha teljesen allegórikusnak vesszük.

"Mózes I. könyvének második fejezetében már arról értesülhetünk, hogy a korábbi állítással szemben nem az ember lett utoljára megteremtve, hanem éppen hogy legelsőnek, és a fákat (növényeket) csak utána teremtette, valamint ezután következtek az állatok is."

Erre gondolsz?

"Amikor az ÚRisten a földet és a mennyet megalkotta, még semmiféle mezei fű nem volt a földön, és semmiféle mezei növény nem hajtott ki, mert az ÚRisten még nem bocsátott esőt a földre. Ember sem volt, aki a termőföldet megművelje. Akkor pára szállt fel a földről, és mindenütt átitatta a termőföld felszínét. Azután megformálta az ÚRisten az embert a föld porából, és élet leheletét lehelte orrába. Így lett az ember élőlénnyé. Ültetett az ÚRisten egy kertet Édenben, keleten, és ott helyezte el az embert, akit formált. Sarjasztott az ÚRisten a termőföldből mindenféle fát, szemre kívánatosat és eledelre jót; az élet fáját is a kert közepén, meg a jó és a rossz tudásának fáját."

Ha szigorúan vesszük, itt csupán az Éden kertről van szó.

Ejha, Ceri!

Szögletes, pattogó ritmusú, és félreérthetetlenül fogalmazott hozzászólás. Persze, hogy mennyiben felel meg a valóságnak, ill. az eszmei irányzatoknak a jövendőbeli vitapartnereid szerint?… már akik értenek a témához, mert az nem én vagyok, sajna.

Meglepő, amit állítasz, és egyúttal felmutatsz egy újabb lehetséges megoldást a kérdező problémáira. Jól értem, hogy szerinted Jézus nem az Ószövetség Istenét nevezi az Atyjának? Vagy lehet, hogy azt érti az Atyjának, csak szerinte sem hitelesek azok az adatok, amiket az Ószövetségben írnak az Atyjáról?

Ebben az esetben az is lehetséges, hogy Jézus kereszthalála nem volt hiábavaló, mert általában véve az addig elkövetett emberi bűnöket vette magára, mintegy felvállalva helyettük a bűnhődést? Magyarán a kereszthalálának nem sok köze volt a paradicsomi emberpár/Isten afférhoz, vagyis az eredendő bűn klasszikus értelmezéséhez?

Ez harmonizálna azzal, amit Istvan35(#50) írt:

„Az eredendő bűn (protestáns felfogás szerint) mellesleg nem más, mint a bűnre való hajlam, és felnőttkorban a cselekedeti bűnök elkövetésére irányuló belső késztetőerő.”

Sajna, annyira konkrétan már nem nagyon emlékszem miket mondott Jézus, ami alapján a nézeteit az eredendő bűnről át tudnám látni.

#54

„Igen, így teljesen illeszkedik az evolúcióhoz. De ez csak egy elmélet részemről, nem mondtam, hogy el is fogadom.”

O.K. Erre mondtam azt, hogy a logikája tetszik nekem. Azt próbáljuk meg kitalálni, hogy azok a keresztények, akik elfogadják az evolúció elméletet (is), azok mi módon képesek egyúttal valódi keresztények is maradni.

Tudom, hogy te nem fogadod el az evolúciót, mint ahogy felteszem tudod, hogy én meg nem tartom hitelesnek a Bibliát cakkum-pakk (persze mint minden mitológia, valóságon alapuló elemek is szerepelnek benne). Itt mindannyian csak elméleteket állítunk fel (hogy pontosítsak, nem elméleteket, hanem munkahipotéziseket).

Figyelembe véve, hogy sajna egy ilyen teista evolúciót elismerő személy se nyilvánult meg itt eddig (ill. aki megnyilvánult, az közölte, hogy neki nem sikerült egyeztetni a kereszténység hitelveit a tudománnyal), kénytelenek vagyunk mindannyian az ő fejükkel gondolkodni, sikerül, ahogy sikerül, alapon.

„Ha szigorúan vesszük, itt csupán az Éden kertről van szó.”

Fordítva! Ha nem vesszük szigorúan. Világosan leír egy teremtési időrendi sorrendet, ahol hullára egyértelműen az ember volt az első. Abból a felsorolásból kihagytad még, hogy az állatokat teremtette meg utoljára.

[link]

„A Biblia első könyve két, egymásnak ellentmondó, feltehetően korábbi mítoszokból megmaradt teremtéstörténettel kezdődik…”

Persze sok keresztény oldal próbálja meg ezt kimagyarázni, igen izzadságszagúan…

#72 Ákos13

"nem lehet kereszténynek lenni az ősrobbanás és az evolúció elfogadásával. Én próbálkoztam ezzel sokáig (kb. fél évig), de nagyon nem ment. Mert ha a Genezis mítosz, akkor nem a bűn zsoldja a halál, és Jézus áldozata hiábavaló volt."

Ha a Genezist teljesen allegórikusnak vesszük, akkor is simán lehet a bűn zsoldja a halál. Ereszd el egy kicsit a fantáziád, 50-es kommentemben leírtam egy alternatívát.

" Cerevisiae nevű felhasználó válasza:

"Mi fejlettebb állatok is megtesszük ezt -többnyire nem az életünk végén- amikor tovább adjuk az örökítő anyagunkat"

ÉN szeretnék megújulni! Nem látsz különbséget? "

Megújulsz minden pillanatban te is. A saját testedben is, az utódodban is, és talán a következő életedben is -ha van ilyen.

Az a medúzafaj honnan tudod, hogy megújul? egyáltalán mit jelent ez a megújulás? És mit jelent a medúza énsége? Ha pusztán genetikai azonosságot, akkor a klónozás már megteremtette ennek lehetőségét pl az embernél is elméletileg. Csak azt nem értem, hogy miért gondolja azt valaki, hogy mert a genetikája megegyezik, akkor az azt jelenti, hogy ő is megegyezik? Ezt legfeljebb butább materialisták gondolhatják. Én elsősorban a tudatomtól, szellememtől vagyok én.

Nem tudom mi hasznát vennéd a testi megújulásnak, ha nem vihetnéd át ebbe az új testbe a szellemiségedet, tudatodat, emlékeket, tapasztalatokat -tehát az énségedet és annak tudását. Márpedig ennek helyét nem találták meg az anyagban. Sem az agyban sem más szervben.

Ha nem érted az 'ÉN' szó jelentését, akkor nézz utána. Ugyanaz a medúza újul meg (’fiatalon’ kezdi újra az életét), és nem klónozásról van szó. Értsd úgy a mi példázatunk tükrében, hogy én magam fiatalemberként megújulok, és természetesen nem szeretném az emlékeimet elveszteni, mert akkor az már nem ÉN lennék. Nem mondom, az se lenne rossz, ha az emlékeim nélkül újulnék meg, mert legalább be lennének biztosítva az új életem sikerességének alapjai, hiszen okos vagyok és jóképű, és mégis mindemellett vonzóan szerény.

Maradjunk a témánál, ha javasolhatom. Érdekes elképzelést vetettél fel, ha inkább azt veséznéd ki...

Amit ceri írt, az elég nagy hülyeség.

""Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, ..." -Jellemezte Jézus a zsidók istenét."

Persze, máshol meg Istenének nevezi, magára vonatkoztatja a prófétái (pl. Mózes meg Ézsaiás szavait) szavait és rendszeresen fel is olvas az Ószövetségből tanításai során. Amikor bírálta a zsidókat, olyat is mondott: "érvénytelenné tettétek Isten szavát a hagyományaitok által" Vagyis az Ószövetséget Isten szavaként fogadta el.

Azt mondja Máté 5:17-ben:

„Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem a törvényt vagy a próféták tanítását. Nem azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem, hanem hogy betöltsem azokat.”

Tehát magára vonatkoztatja a Tórát, vagyis a törvénykövüket, a prófétáik írásait. Épp ezért rengetegszer idéz belőle Ő is és a többi apostol is, tele van az egész Újszövetség ószövetségi idézetekkel: http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

A linkelt kérdésnél 26-os válaszomban találsz bőven példát. És pedig itt csak a "meg van írva" kifejezésekkel végeztem egy keresést és az újszöveségi találatokat idéztem, ráadásul abból sem az összeset. Amikor az Újszövetségben a mert meg van írva kifejezésekkel hivatkoznak valamire, az csakis az Ószövetség lehet, újszövetségi iratok Jézus idejében ugyebár még nem léteztek.

"Tehát elmondható, hogy a ma "Biblia"-nak nevezett könyv manipulatív hamisítvány. Hamisítvány még az eredeti iratokhoz képest is. A ma ismert formában kb. 500 éve létezik."

A lgkorábbi teljes újszövetségi másolat, amit felfedeztek, a Sínai kódex, ami nem hogy nem 500 éves, hanem alig pár száz évvel Jézus után keletkezett: [link]

És nem mellesleg elérhető online is: [link]

Másolat töredékek persze korábbról is találtak bőséggel és összességében kb. 5000 darab részleges vagy teljes újszövetségi másolat áll rendelkezésre, szóval a hamisítások szinte kizártak. A másolatok kevés kivételtől eltekinte teljesen megegyeznek, csak nagyon kevéd eltérés mutatkozik és ezeknék a részeknél sem valami teljesen egyértelmű hamisítási szándék kapcsán. Kicsit olvass utána szerintem a témának!