Miért vannak olyan keresztények, akik elfogadják az ősrobbanást és az evolúciót?

#115

"a hódító (rohadtul nem keresztény, pénzhajhász)konkvisztádorokokat - miért kell elhinni a szar hazugságokat."

Azért ezt ajánlom figyelmedbe:

[link]

„Az első hódításokat a portugálok és a spanyolok indították. A pápa által jóváhagyott 1494-es tordesillasi szerződésben a két királyság az egész Európán kívüli világot felosztotta egymás között.”

Ha továbbolvasod, kiderül, hogy szinte az egész keresztény világ ütőképes országai marakodtak Amerikán. Én nagyon szívesen hiszek neked, hogy az igazi keresztények nem ilyenek voltak, de akkor mutasd meg a történelemben, hogy melyik országot hoztak létre az igazi keresztények az ókor és mondjuk a 20. sz. eleje között, amire rá lehetne mutatni, hogy na, itt van az a hely, ahol csaknem tökéletesen működnek Jézus elképzelései? Ha nem tudsz ilyenre mutatni, akkor mégis mi alapján állapítod meg, hogy na, ilyen az igazi keresztény társadalom? Ha nincs referenciád, akkor mire fel állítod, hogy hazudnak róluk? Nem egy, két tényleg kiemelkedő személyiségre kell ám rámutatni, mert olyanok voltak nagyon sok más eszmét vallóak közül is.

Javasolnám elolvasásra a #6-ot az alábbiból:

http://www.gyakorikerdesek.hu/emberek__emberi-tulajdonsagok_..

Ez is történt a 20 sz. elején, és nem csak a nagy szeretet tombolt az akkori keresztény országokban. És mi volt még ezek előtt? Hol van az a széplelkű keresztény ország, amire lehetne hivatkozni, hogy na, ott vannak, vagy legalább voltak az igazi keresztények? Mert ha sosem volt ilyen, akkor mire hivatkozol, amikor azt állítod, hogy mindenki hazudik, aki nem idealisztikusan nagyszerűként mutatja be a kereszténység történetét?

És bármennyire is hihetetlen, valójában nem támadom a kereszténységet (nincs problémám azzal az emberrel, aki keresztény érzületű, azzal meg pláne nem aki csak egyszerűen istenhívő), mert az igaz, hogy most ezerszer jobbnak tartom, mint pl. az iszlámot, de az sem árt, ha a hibáink felett nem hunyunk szemet. Pontosabban azt a keresztényt nézem ferde szemmel, aki minden történelmi tényt lazán letagad, hogy a saját nézetét idealizálja.

Amúgy egy buddhista miért viseli olyan nagyon a szívén a keresztények becsületét? Ha nem sértelek meg...

Kedves Ceri!

Azt állítod, hogy az újszöveségi iratokat keményen meghamisították, de ezt nem sokkal Jézus halála után kellett, hogy tegyék, mert pársz száz évvel későbről már vannak másolatok, 4. századból pedig már teljes másolat is találtak. De nekem még nem teljesen világos az álláspontod. Szerinted Jézus ki volt? Valóban Isten fia volt vagy csak egy ember a sok közül? Azok a részek is bele lettek hamisítva, ahol Isten fiának mondja magát? Vagy ahol a gonoszok megítéléséről beszél? És ha nem Isten fia volt, akkor hogy lehet Ő a Messiás? Egy bűnös ember hogyan válthatna meg minket? Miért feszítették Őt egyáltalán meg, ha nem Isten Fia volt és nem megváltó?

A zsidók így feleltek neki: „Nem jó cselekedetért kövezünk meg téged, hanem káromlásért, és azért, hogy te ember létedre Istenné teszed magadat.” (János 10:33)

A zsidók azért feszítették meg, mert Istennek mondta magát. Vagy ez is csak betoldás? Meg akkor az is, amit válaszolt rá?

„Nincs-e megírva a ti törvényetekben: Én mondtam: istenek vagytok? Ha isteneknek mondta azokat, akikhez az Isten igéje szólt, márpedig az Írást nem lehet érvénytelenné tenni, akkor, akit az Atya megszentelt, és elküldött a világba, arról ti azt mondjátok: Káromlást szólsz, mert azt mondtam: az Isten Fia vagyok?! Ha nem az én Atyám cselekedeteit teszem, ne higgyetek nekem; de ha azokat teszem, akkor ha nekem nem is hinnétek, higgyetek a cselekedeteknek, hogy felismerjétek és tudjátok: az Atya énbennem van, és én az Atyában.” Ekkor ismét el akarták fogni, de ő kimenekült a kezük közül.

De akkor miért feszítették meg? Van egyáltalán olyan része az Újszövetségnek, amit elfogadsz? Az egész újszövetségi tanítás arra épül, hogy Jézus Krisztus Isten fia, aki legyőzte a hálált és harmadnapon feltámadt letéve ezzel a váltságot értünk, ha ezt nem hiszed, akkor a teljes Újszövetséget dobhatod a kukába, mert ugyanis minden részében erről olvashatsz! Ez a tanítás az evangélium lényege, erre épül minden, ha ez hamis, akkor minden hamis! Ha ezt gondolod, akkor nincs értelme a további vitánknak.

Szóval erre válaszolj, mi neked Jézus? Mert ha elfogadod annak, aminek az Újszövetség tanítja, vagyis az egyszülött Istennek, akkor már végképp nem értelek. Hogy gondolhatod, hogy a mindenható Isten hagyja, hogy szanaszét hamisítsák a munkáját? Ennyire erőtlennek gondolod? Miért külde Ő el a Fiát, miért tanította Ő az embereket, ha néhány száz év múlva úgyis minden széjjel lesz hamisítva? Én komolyan nem értem, miért érzed ennyire szükségszerűnek így különválasztani az Ószövetséget Jézustól, hiszen Jézus is meg fogja Ítélni a gonoszokat, ezt világosan elmondja. Azt is elmondta, hogy aki nem hisz benne, az nem üdvözülhet.

Kérdezed:

"Miről van itt szó, csak nem a régi és új tanokról, amiket még véletlenül sem szabad összekeverni."

Hát persze! Természetesen az Újszövetség különbözik az Ószövetségtől, másképp nem is lehetne Új :) Miben különbözik az Ószövetség az újtól? Annyiban igen, hogy az előbbi a Törvényszövetség volt, míg utóbbit Krisztus kötötte a váltságáldozatul szóló vére által:

,,Ti vagytok azok, akik a próbáimban kitartottatok velem; és én szövetséget kötök veletek, miként az én Atyám szövetséget kötött velem egy királyságra, hogy ehessetek és ihassatok az asztalomnál az én királyságomban, és trónokon ülve ítéljétek Izrael tizenkét törzsét” (Lukács 22:28–30)

Mi volt az Ószövetség? Pál apostol úgy magyarázza, hogy a törvény a "nevelőnk" volt Krisztusig:

,,Mi tehát a törvény? A bűnök miatt adatott, amíg eljön az utód, akinek az ígéret szól. A törvényt angyalok közölték közbenjáró által. Közbenjáróra nincs szükség, ahol nincs két fél. Isten pedig egy. A törvény tehát az ígéretek ellen van? Semmiképpen sem! Mert ha olyan törvény adatott volna, amely képes életet adni, valóban a törvény alapján volna a megigazulás. De az Írás mindenkit bűn alá rekesztett, hogy az ígéret a Jézus Krisztusba vetett hit alapján adassék azoknak, akik hisznek. Mielőtt pedig eljött a hit, a törvény őrzött bennünket, egybezárva az eljövendő hit kinyilatkoztatásáig. Tehát a törvény nevelőnk volt Krisztusig, hogy hit által igazuljunk meg. De miután eljött a hit, többé nem vagyunk a nevelőnek alávetve. Mert mindnyájan Isten fiai vagytok a Krisztus Jézusban való hit által. Akik Krisztusba keresztelkedtetek meg, Krisztust öltöttétek magatokra. Krisztusban tehát nincs zsidó, sem görög, nincs szolga, sem szabad, nincs férfi, sem nő, mert ti mindnyájan egyek vagytok a Krisztus Jézusban. Ha pedig Krisztuséi vagytok, akkor Ábrahám utódai vagytok, és ígéret szerint örökösök." (Galáia 3:19-29)

"teljesen indifferens az élet és halál szempontjából az ősrobbanás. Buddha mondta: nem kell lekötni semmilyen világkeletkezés-elmélethez a tudatot, mert árt a realizációnak." Én meg csak így: "teljesen indifferens az élet és halál szempontjából az ősrobbanás."

***

Igen, eleget szidtak tanárok, hogy nem jól adom meg a forrást - na, még meg is jegyeztem, hogy keresem a pontos forrást.

De ami itt a két mondatnál lényegesebb különbség és vita tárgya lehet, te lehagyod az Alanyt, aki megvalósít (=realizál) - úgy teszel, mintha objektíven meg lehetne valamit is állapítani és közömbös lenne a realizáció.

Nem, nem lehet lehagyni és nem közömbös. Mindig egy Alany mondja azt is, hogy tapasztaló alany nélkül van (lehet) valami tapasztalat.

A tapasztaló alany - a tapasztalás folyamata - a tapasztalás tárgya - ez a 3 csak együtt van.

*

Fájdalmasan látom, hogy a katolikusok az aktuális bűnbakok - és ezért szólok. ez Európa kivéreztetése után a végét jelenti. Sajnálom a kulturális vonatkozásait, a katedrálisokat, Bachot - el fog veszni az anarchikus hadakozásban. A középkorban "csak" végigvésték a gyönyörű freskókat a templomainkban, most már mélyebbre mennek. Tovább ezekről azzal szeretnék beszélgetni, aki elolvasta a fentebb ajánlott R.Girard 'A bűnbak' c. könyvet.

************

Nem mondtam, hogy buddhista vagyok.

(Mind az öt világvallást hiszem, ha érdekes ez. A mélyén a belső körben összeér, közös gyökere van, transzcendens egységben van, ahgyo azt az iszlám (üldözött, megvetett) misztikája, konkrétan Frithjof Schuon kifejtette. [link] )

A felszínen, a tömeg, az exoterikus vallásokkal a zászlójukon öldökölnek, a társadalmak nem tudják megvalósítani, ezért ezek a vonatkozások nem is nagyon érdeklenek. De van egy mély, ezoterikus (nem abban a torz értelemben használva a szót, ahogy ma divat) vonatkozása a szakrális tanításoknak. A kereszténységben az egyházatyák, a szerzetesek, a skolasztikusok, és a misztikusok írtak erről, őket érdemes olvasni. Az egyik legjobb ebben a témában egy szerzetes könyve, aki nevét eltitkolta, mert kivégezték volna. Nem való a tömegnek, írja is a

bevezetőjében, ne adjátok oda lepcsesszájúaknak stb.

De mindenkinek lehetősége volt követni valóban Krisztust, szerzetesi úton (úgy, ahogy nagyon régen, Buddha is eltörölte a kasztrendszert a szerzetesi közösségben, a sanghában, de csak ott)

Azután érdemes még Meister Eckhartot olvasni. (őt az inkvizíció. vagy 10 pontban halálra ítélte:)) Hihetetlenül meg lehet ezekből érteni, mennyire ugyanarról beszélnek, a keresztény misztikusok és a buddhista nagy tanítók (az utóbbi idők legnagyszerűbb könyve, Ueda könyve Meister Eckhart és a zen szellemi kapcsolatáról. (magyarul is)

[link]

*************

Egy tradíció van. De annak különféle megjelenési formái - és ma szerintem többel kell foglalkozni, hogy megértsük.

**********

Szabad, tudatos, egyéni asszcenzió lehetséges, és abból megértő részvéttel segíteni másokat, de magától semmi sem fog fejlődni, szellemi értelemben növekedni, magától az entrópia értelmében is- az enyészet, a felbomlás felé tart.

Köszönöm a beszélgetést.

aa

Kedves Cerevisiae!

"Azonban, nem gondolnám, hogy olyan birkatermészetű lett volna. Emlékeim szerint nagyon határozottan kiadta az utasítást, hogy téríteni kell!"

De azért az mindenképp meredek állítás, hogy Jézus erőszakos hittérítésre buzdította volna követőit. Jézus azt mondta, amikor elküldte őket hirdetni az evangéliumot, hogy ahol befogadják, oda menjenek, ahol nem, onnan álljanak tovább. De még számos parancsolta ellentmond ennek:

"Tedd el a kardodat, Péter, mert aki fegyvert fog, fegyver által vész el."Ján 18,11

"Hallottátok a parancsot: Szeresd felebarátodat, és gyűlöld ellenségedet. Én pedig azt mondom nektek: szeressétek ellenségeiteket, és imádkozzatok üldözőitekért! Így lesztek fiai mennyei Atyátoknak, aki fölkelti napját jókra is, gonoszokra is, esőt ad igazaknak is, bűnösöknek is. Ha csupán azokat szeretitek, akik szeretnek benneteket, mi lesz a jutalmatok? Nem így tesznek a vámosok is? S ha nem köszöntitek, csak barátaitokat, mi különöset tesztek? Nem így tesznek a pogányok is? Legyetek hát tökéletesek, amint mennyei Atyátok tökéletes!" Máté 5,43-48

Az esőszázadi keresztények éppen ezért még üldözőik ellen sem fogtak fegyvert, az apostolok nagyrésze erőszakos halált halt, mégsem olvasható sehol sem, hogy Ők vagy bármelyik elsőszázadi keresztény gyülekezet fegyvert fogott volna.

"Miért nem érdemelték meg a többiek? Mindössze a hatalmát reklámozta? El tudod képzelni, hogy az elképesztő mennyiségű szeretteit vesztett őrjöngő családtagok nem tépték volna ízekre, hogy nekik miért nem segít?"

Úgy látom te sem igazán érted az Újszövetség tanítását. A csodatevések azért voltak, hogy megerősítése velük, hogy Ő a Messiás, nem ezzel akarta megoldani a világ gondjait. Aki hisz benne, annak úgysem fog jelenteni semmit a halál, mert feltámasztja.

#123

„Fájdalmasan látom, hogy a katolikusok az aktuális bűnbakok”

Nem. Te azt látod, amit látni szeretnél. Te a kereszténység múltjából egyszerűen törlöd, megtagadod azokat a valóságelemeket, amik bepiszkítanák a gyolcsfehérre meszelt ideológiádat. Aki a történelmet nem ismeri, arra kárhoztatik, hogy megismételje. A mondás nagyon igaz, és nem ártana neked is ezt megérteni, és mindenki olyannak is, aki ferdít a történelmen. A hibák megismerése és elfogadása teszi csak lehetővé azt, hogy elkerülhessük ne csak ugyanazokat a hibákat, de segít abban is, hogy az újak nagy részébe se fussunk bele.

Világosan leírtam az ajánlott filmmel kapcsolatban is, hogy sok akkori vallás versenyzett egymással, és kivétel nélkül mindegyik bűnöket követett el a másikkal szemben. A pogány is, az izraelita is, és a keresztény is. Külön megjegyzésbe tettem, hogy ha a muszlim gyerekek mindössze azon izgulnának, hogy nehéz lesz-e a fizika doga, akkor vajon nem lenne jobb a világ?

„te lehagyod az Alanyt, aki megvalósít (=realizál) - úgy teszel, mintha objektíven meg lehetne valamit is állapítani és közömbös lenne a realizáció.”

Rohadtul nem értettél meg. A lényeg az, hogy ki mibe köt bele! A tiédbe azért, mert odaírtad Buddhát, tehát a többi vallás nem fog egyetérteni veled. Az én szövegem meg szimplán egy tudományos megállapítás, ami elég zavaros volt ahhoz, hogy senkit se érdekeljen, kivéve egy két tudóst, aki megkérdezte volna, hogy mi a bánatról beszélek.

A dolog tanulsága nem az, hogy ki kell hagyni az Istent a világ teremtéséből, hanem az, hogy a vallások egymás riválisai, és teljesen mindegy, hogy mit állítasz egy vallás Istene nevében, az a baj, hogy a többiek neked fognak ugrani.

Belinkeltem neked egy leírást, hogy milyen a mai világ a 100 évvel ezelőttihez képest, és ha tetszik nektek, ha nem, a második világháború után, minden olyan országban, ahol a szekularizációt komolyabban vették (egy társadalom mindennapi életében egy adott vallás elkülönül, nincs kizárólagos hatalmi szerepe a politikában és a gazdasági folyamatok irányításában sem), ott bizony olyan emberséges világ épült fel, amely eleddig példa nélküli volt a világban (minden hibája dacára). Ennek a világnak nem kell istentagadónak lennie, de nem is követheti elvakultan egy ideológia irányadó eszméjét. Nem kell a leeső kő fizikai magyarázata mellé is odabiggyeszteni állandóan Buddhát, Jézust és a többi istent, és legfőképpen nem vonalas hittérítéssel kell ezt ráerőszakolni az emberekre. A muszlim vallás jelenleg ezt teszi a világ sok részén. Egyetértek veled abban, hogy a nézeteinek elterjedését nagyon nem tartom jónak az EU-ban, és ami ellen kell valamit tenni (nem lehet mindent megoldani túláradó liberalizmussal). Ez azonban nem jelent felmentést az alól, hogy a kereszténység múltbéli bűneit elsinkofáljuk és semmissé tegyük.

„De azért az mindenképp meredek állítás, hogy Jézus erőszakos hittérítésre buzdította volna követőit”

Az a baj, hogy ti Jézusban kizárólag csak az egyik végleltet látjátok, pont ugyanúgy, mint a kereszténység történelmi eseményeiből is csak a patyolat tiszta részeket tekintitek hitelesnek, és csak azokra hivatkoztok. Amikor jön egy vitapartner, és rámutat szükségszerűen a másik végletre, akkor pedig jön a vád, hogy persze a vitapartnernek csőlátása van, amikor az egyszerűen nem tud mást csinálni, mint az egyik véglettel szemben a másik végletet kénytelen felmutatni. Kellően elvakult vitapartnerek esetén a megállás nélküli végletek puffogtatása nem máshova vezet, mint a veszekedéshez, és mint ahova bocsika, de Jézus is rendszeresen jutott pl. a farizeusokkal és írástudókkal szemben is. Ez számomra nem tanulságos történet, és nem a toleranciáról szól, vagy az értő kompromisszumkötés kereséséről. Jézus szava megfellebbezhetetlen, vitának helye nincs! Ha nem hódolsz be, akkor jaj neked, még ha csak az Isten ítélőszéke előtt is ! De nem hódoltak be… Már ne haragudj, de ha hiteles előzményként tekintünk közben az Ószövetségre, ahol Isten utasításai sokkal nyersebbek voltak, akkor mindebből (a kettőből együtt) mégis mi a helyes viselkedés, ha egy idegen kultúrával találkozom, és aki sokkal gyengébb nálam, és nekem mega za a feladatom, hogy terjesszem Isten igéjét, de azok mégis makacsul ellenállnak? A két könyv szellemi hátterének összesítése igencsak zavaros képet ad ki a térítés lebonyolíthatóságának tekintetében.

A másik pedig az, hogy én azt tartottam fontosnak kiemelni, amit persze nem vagytok hajlandóak észrevenni, hogy ha egy nép hódítani akar, akkor nincs az a szelíd szöveg, amit a hódító szövegértelmezője ne tudna úgy csűrni csavarni, hogy a végén az ő igazsága jöjjön ki. Itt az emberi természetre hivatkoztam, és nem arra, hogy feltétlenül Jézus maga adja ki az utasítást a másik nép lerohanására. Igazi hívők vagytok, vagyis csak azokat a végleteket veszitek észre a vitapartner szövegében, ami alapján később megállapíthatjátok a csőlátású vitapartner szindrómát.

„Jézus azt mondta, amikor elküldte őket hirdetni az evangéliumot, hogy ahol befogadják, oda menjenek, ahol nem, onnan álljanak tovább.”

Értem én, de ezt is mondta:

„ha valaki nem fogad be titeket és szavatokra nem hallgat, úgy Szodoma és Gomorra földjének tűrhetőbb sorsa lesz az ítélet napján, mint annak a városnak” (Mt 10,14).

Tudomásul kell venni, hogy rengeteg országot igáztak le a keresztény országok, és hidd el, hogy legyártották maguknak ehhez felmentő ítéletet is. Ha ilyenek vannak a Bibliában (nem is beszélve az Ószövetségről), akkor a hódítani akaró kapva kapni fog ezen az idézeten, az annak ellentmondót meg valahogy félresöpri majd.

„"Tedd el a kardodat, Péter, mert aki fegyvert fog, fegyver által vész el."Ján 18,11”

Ezt is értem én, de előtte Jézus maga kérte őket arra, hogy kardokat rakjanak el. És az előző…

„mégsem olvasható sehol sem, hogy Ők vagy bármelyik elsőszázadi keresztény gyülekezet fegyvert fogott volna.”

Konkrétan nulla esélyük lett volna fegyverrel.

„Aki hisz benne, annak úgysem fog jelenteni semmit a halál, mert feltámasztja.”

Te meg a gyakorlati részét nem érted. Tudtam előre, hogy ilyesmivel fogsz előhozakodni, aminek igencsak ellentmondanak azok a dolgok, hogy majd megvesztek öröműkben a meggyógyítottak, feltámasztottak meg a rokonaik. Te komolyan el tudod magaddal hitetni, hogy amikor egy térségben tízezrek látják, hogy ez az ember tényleg fel tudja támasztani a halottakat, az annyira érdektelenül hagyta volna a pl. rómaiakat is? Minden létező ember akkor azon a területen tutira hitt abban, hogy majd odafenn úgy is feltámadnak? Nem volt ott egy csomó hitetlen, vagy más istenhívő is? Jézus szép nyugodtan ballagott ott mindenfelé, csodatételek tömegét legyártva (amikor éppen az eszébe jutott), és nem özönlöttek a mindenféle népek, de akár római urak, vagy mindenféle urak, hogy azonnal gyógyítsa meg a nejét, a lányát, a kutyáját, vagy bármit és bárkit, akár halállal is megfenyegetve őt, ha nem teszi meg???

Elég volt csak azt a hülyeséget elterjeszteni 2012 előtt, hogy Franciaországban a világ vége előtt majd leszáll egy UFO a mittudomén milyen domb előtt, és a katonaságnak kellett kiszállni, hogy a művelt francia népözönt valahogy kordában tartsa…

:D

"Az esőszázadi keresztények éppen ezért még üldözőik ellen sem fogtak fegyvert, az apostolok nagyrésze erőszakos halált halt, mégsem olvasható sehol sem, hogy Ők vagy bármelyik elsőszázadi keresztény gyülekezet fegyvert fogott volna. "

Nézz csak utána a történelemben. A Római birodalom alapvetően mindig is toleráns volt nagyjából a más népek hitével szemben. Róma alaptörvényeit és általános hitrendszerét azonban Rómán belül teljesen érthető okból védték, mint amit akár mi is tennénk. A keresztények nagyon céltudatosan a Római birodalomban szervezetten terjeszkedtek, és folyamatosan próbálták aláásni a birodalom törvényeinek alapjait. Ezzel most nem azt mondom, hogy nem jól tették, de eleinte nem bántották őket, és egyszerűen a létezésüket csak egy babonaságként elkönyvelték. A keresztényüldözés akkor kezdődött el, amikor Róma úgy érezte, hogy a keresztény szekták (ők annak tekintették a keresztények csoportosulásait) már komolyan veszélyeztetik Róma érdekeit. Persze nem védeni akarom őket, mert elég sok galádságot elkövettek ellenük később, de azért abban a hitben se ringasd magad, hogy a keresztények olyan ártatlan bárányok lettek volna, és hogy netán politikamentes szeretethírdetésben merült volna ki a tevékenységük.

[link]

[link]

Ja...

[link]

Ennél a linknél, ha feljön egy nyomtatási oldal, akkor 'Esc' gombbal ki lehet lőni...

Még egyszer erre.

#124

"Jézus azt mondta, amikor elküldte őket hirdetni az evangéliumot, hogy ahol befogadják, oda menjenek, ahol nem, onnan álljanak tovább."

Mondom! Eleinte nem bántotta őket Róma, később konkrétan törvényeket hoztak eme vallás betiltására (még mindig nem volt erőszak a részükről), és akkor elárulnád nekem, hogy mégis miképpen terjeszkedtek Rómában? Importálták őket a rómaiak, hogy valami izgalmat vigyenek az életükbe?

"Miért vannak olyan keresztények, akik elfogadják az ősrobbanást"

Ezt a Vatikántól kellene megkérdezned, ott ugyanis felfedezésekor boldogan üdvözölték, mert azt mondtak: a fizika beizonyította, hogy volt Teremtés, amikor semmibõl lett valami.

Amúgy az elmélet felfedezõje egy belga katolikus egyetem elméleti fizika professzora, már felszentelt katolikus pap volt, mielõtt professzor lett volna.

"és az evolúciót?"

Amennyire tudom, a vatikán ezt is elfogadja, csak ahhoz ragaszkodik, hogy "I-ten lelket lehelt bele", mármint, amikor az evolúció során külsõleg már emberféle volt, de lélek nélkül.

Bõvebbet bizonyára találsz keresztény egyházak oldalain, vagy a Vatikán oldalán. Ott persze nem biztos, hogy magyarul, de lehet.