Miért vannak olyan keresztények, akik elfogadják az ősrobbanást és az evolúciót?

Magamtól:

"Háááát… max. azt mondanám, hogy az Édenkert lakói ismerték a halál fogalmát. Mondjuk Isten elmagyarázta nekik, hogy mi az, de hogy tapasztalatból is tudták volna?"

Bár, az is igaz, hogy a Biblia konkrétan nem írja, hogy tapasztalat nélkül, vagy azzal ismerik a halál fogalmát, vagy csak azért, mert Isten türelmesen elmagyarázta nekik, hogy mi is az. Ha így nézzük, valóban arról sem ír, hogy az emberen kívül más élőlényekkel mi volt a helyzet halál ügyben.

#56

„Nem "úgy értette". Az aggok házában mást sem tesznek, mint könyörögnek, hogy vegye már magához Isten őket.”

„A Turritopsis nutricula egy apró medúzafaj, mely életciklusa végén képes visszaalakulni kezdeti, azaz polipformájába, ahonnan gyakorlatilag újrakezdi az életét.”

Úgy tűnik, hogy egyes medúzák elégedettek az e világi életben való megújulással is. Bevallom, ha felajánlanák nekem ezt a lehetőséget agg-koromban, nem vagyok biztos abban, hogy olyan sürgősnek találnám az Istennel való találkozást… majd egyszer talán…

Ebben a kérdésben megint az a hiba ismétlődik, hogy Isten és a kereszténység -de mondhatnám bármelyik más vallást is- közé egyenlőség jelet teszel. Az ősrobbanás, evolúció nem mond ellent istennek! A bibliának talán ellent mond. És sok teremtés történetnek ellent mond -talán. De ettől még isten létezhet. Csak legfeljebb nem úgy ahogy az ószöv. leírja. Mint ahogy nekem is van házam, csak éppen nem kacsalábon forog, bár hazudhatnám ezt.

Másik- azt írod az ember és világa kicsi. Anyagi (materiális) értelemben persze tehetsz ilyen megállapítást. De akkor megkérdezném tőled -kérdező- hol van benned, az anyagodban az a hely, az a darab mócsing amelyik szereti vagy nem szereti Brahms-ot, a "Csillagok háborúját" a szomszédot, a gyereked? Miért kell neked egyáltalán ilyesmikkel foglalkozni? Márpedig a magukat materialistának valló -lényegében zabáló és sz.ró gépként magukat felfogók- is foglalkoznak ilyenekkel. Pedig lényegében semmi értelme nincs másnak, mint születéstől halálig anyagcserélni. Mint az autó -tankolni és kipufogni, és közben helyet változtatni. elfoghatod így magad, de akkor saját magadnak is hazudsz.

"hogy Jóska maszturbál-e" -szerintem nem érdekli istent. Ezt csak emberek egy csoportja állítja. De azért mert engem sem érdekel Jóska, az nem azt jelenti, hogy én sem vagyok.

Persze sarkítottam a válaszomban, de hát a kérdés is eléggé elferdítése és általános summázata a különböző isten hiteknek.

Isten nem attól van, hogy te -vagy akárki- mit gondol róla, vagy éppen tagadja-e.

A különböző világnézetű emberek -mondjuk a hívők azon része akik nem fafejűek- jobb híján elfogadják az ősrobbanást, ugyanúgy mint más -materialista- nem tudók. Személy szerint ugyanis senki sem tudja, nem járt utána. Elfogadja mindenki, mint hírt. De valójában felfogni sem tudja. Tudod -Moszkvában Mercédeszeket osztogatnak ..... Aztán egyszer majd kiderül, hogy nem is.

„A Turritopsis nutricula egy apró medúzafaj, mely életciklusa végén képes visszaalakulni kezdeti, azaz polipformájába, ahonnan gyakorlatilag újrakezdi az életét.”

Mi fejlettebb állatok is megtesszük ezt -többnyire nem az életünk végén- amikor tovább adjuk az örökítő anyagunkat. Kicsit más a módszerünk és kell hozzá egy másik és más nemű egyed is, de lényegében ezt tesszük. Persze csak anyagi értelemben. Materialista nézőpontból persze nem is érdemes, lélekről, szellemről és öntudatról beszélni sem a medúzánál sem az embernél.

"Mi fejlettebb állatok is megtesszük ezt -többnyire nem az életünk végén- amikor tovább adjuk az örökítő anyagunkat"

ÉN szeretnék megújulni! Nem látsz különbséget?

"Ebben a kérdésben megint az a hiba ismétlődik, hogy Isten és a kereszténység -de mondhatnám bármelyik más vallást is- közé egyenlőség jelet teszel"

Nem tett semmiféle egyenlőségjelet. Egyszerűen megkérdezte, hogy a tudomány eredményeinek elfogadása mellett hogyan lehet a keresztény hitelveket összeegyeztetni. Azt kérdezi, hogy mit képzelnek ez ügyben az olyan emberek, akik ezt vallják. Nem Isten tagadása vagy elismerése itt a kérdés, és még csak az sem, hogy milyen más módon lehet Istent elképzelni, és még csak az sem, hogy az utóbbi-e a jobb választás.

#60 - 56-ban nem volt kérdés, nem válasz, #58 csak egy megjegyzés #56-ra.

#63 ceri- a materialisták tényként elfogadott nézete, hogy az egész "magától" "véletlenszerűen" működik konzekvenciálsian elfogadhatatlan. A gyakorlati megvalósítás szempontjából. Mert értelmetlenné teszi a szellemi emelkedést - amely minden tradícionális vallás lényege: megtalálni a sajátutat(svadharma) Hozzá, eljutni Istenhez, Allahhoz, megvalósítani a Taót, a Buddha-tudatállapotot. Ezért kényelmes-eltompult és ördögi, hogy ezeknek nincs értelme, sőt az egésznek nincs értelme, célja, lehet középpont nélkül bolyongani a periférián és hajkurászni az önös, hedonisztikus vágyakat. Mert az egyéni tudatos asszcenzió az Abszolútum felé igenis magasztos cél. És abból, hogy ezen halad, tud segítő lenni az embereknek és a természetnek - amelynek pásztora. Az önös életet a Létért fel kell áldozni. Nem könnyű, nehéz, ez egy lemondásalapú út (a buddhista és a keresztény határozottan lemondás alapú vallás), de hát csak az ördög útja mindig csábító, vonzó és kényelemes. Csak ahová visz, az nem az igazi.

#67

"Ezért kényelmes-eltompult és ördögi, hogy ezeknek nincs értelme, sőt az egésznek nincs értelme"

Érdekes. Pedig azt hittem, hogy amikor az ősember meglátta a villámot, és automatikusan mögé képzelt egy villámszóró szellemet, éppen hogy az volt a kényelmes álláspont.

Ahhoz képest, hogy az emberi eszmélés óta sokkal dominánsabb volt isteneket, vagy Istent képzelni a világ fogaskerekeit mozgató kurbli végére, ez az általad lenézett irányzat meglehetősen sokára kristályosodott egyébként ma sem uralkodó-, de számottevő elképzeléssé. Ráadásul elképesztően sok ismeretet kellett ehhez begyűjteni, és energiát belefektetni, és nem dominánsan irányadó eszme volt, hanem az ismeretek halmozásából adódó következmény. Akárhogy nézem, a húsvéti nyusziban hinni roppant egyszerű dolog, ha még egy kisgyerek is azonnal vevő a dologra, ám később elmagyarázni neki, hogy pontosan miért is nem lenne életképes ez a fajta élőlény, és miért is nem lenne szaporodóképes, már komoly ismereteket igényel és komoly energiabefektetést arra vonatkozóan, hogy a világunk környezetéről információkat begyűjts. Ezt hívják tanulásnak.

Ráadásul a materializmus egy filozófiai irányzat, aminek semmi köze a módszertani naturalizmus tükrében felderített oksági láncokhoz. A materializmus hitelveit nem követi a tudomány, hanem a materializmus a tudomány eredményei, és a pozitivizmus alapján megalkotta a saját axiómáin alapuló hitét, pontosan ugyanúgy, mint pl. a keresztény vallás is. Materializmusnak azt a pluszt nevezzük, ami a tudomány "fölé" így került. A tudomány csak azért kutatja az anyagot, mert mást nem tud kutatni. Ha lenne más kutatnivalója, akkor azt is kutatná.

Én nem tagadom Isten lehetséges voltát, de ez a mi egyszerűbb, meg mi nem érvelés, eléggé megmosolyogtató dolog, ráadásul sajna megint elviszi másfelé a topik eléggé érdekes eredeti felvetésének megtárgyalásának lehetőségét.

Kedves #49

„Én nem vagyok vallásos, de úgy látszik csak a két véglet van erőltetve: vagy mindent szó szerint kell értelmezni vagy semmi sem igaz”

Lehetetlen itt egy érdekes témafeldobást kitárgyalni. Megjelennek vagy a vonalas ateisták, vagy a még ezerszer elvakultabb istenhívők, és nincs lehetőség arra, hogy egy érdekes szellemi kaland kibontakozzon (engem érdekelt volna, mert bár egyszer elolvastam a Bibliát, de mint látható is, nem igazán értek hozzá), helyette állandóan „nézni” kell a két tábor homokózóharcát…