Mi történne ha Isten csak egy hétre levenné a kezét a világról, és minden természeti törvény csak úgy menne magától?

Ezek szerint ha megkérdezem, hogy:

"Mi történne, ha a zöld Marslakók felhagynának a Föld ostromával?"

akkor ezt nem is lehetne cáfolni?

Hiszen a kérdés hasonló módon tartalmaz premisszákat

Marslakók vannak

A Marslakók ellenségesek

A Marslakók zöldek

ostromolják a Földet

Az állításokat ebben a rendszerben sem lehet kifogásolni?

Egyszerűen nem mondtál semmit...

tzolko-nak:

Az elmélet bizonyítása nem az én dolgom, hisz nem is én találtam ki, sőt nem is vagyok szakavatott a témában.

Én a véleményemet írtam le, ami ha nem tetszik, nem kell elfogadni. Én sem állok le veled vitatkozni az evolúcióról, mert hidegen hagy hogy te ebben hiszel e vagy sem. Nem várom, hogy bizonygasd nekem, mert szerintem nem létező dologról vitatkoznánk, így értelmét sem látom.

Az elmélet amit vázoltam, számomra és ezt ki is hangsúlyoznám: Számomra hihető és elfogadható. Nincs szükségem arra, hogy téged meggyőzzelek ennek valóságáról, vagy te engem ennek ellenkezőjéről.

Viszont a feltételezés miszerint ha "bővül a tudásunk, addigra meglehet, a húrelmélet helyébe egy átfogóbb magyarázat lép" nem úgy tűnik, hogy helyes megállapítás, már csak az előző Einstein példából is kiindulva, amit a tudós társadalom mind a mai napig elfogad annak ellenére, hogy egy elmélet, nem pedig törvényszerűség még így 100 év távlatából is.

A földes hasonlatom pedig valszeg nem értetted meg: Ezzel próbáltam rámutatni arra, hogy valami csak közvetve része a világnak. Ez csak egy példa volt. Érted?

Nem degradálom le Isten mivoltát, inkább te teszed azzal, hogy minden eszközzel azon vagy, hogy bebizonyítsd a létjogosultságának ellenkezőjét. Én egyetlen mondatommal sem kisebbítettem a hatalmát veled szemben.

Egyébként értem én mire szeretnél kilyukadni, de ha számomra van egy világkép amiben Isten mint alappillér mutatkozik meg, mondhatsz te nekem akármit, nem tudsz meggyőzni az ellenkezőjéről, hisz ezzel az általam kialakított képet döntenéd romba. Amiket te mondasz azok a mondatok és érvek csakis a te világképeddal azonos ember számára hasznos információ és elfogadható. Számomra olyan mint ha egy kör alakú lyukba próbálnád beletuszkolni a négyzetet. Belemegy, nem ezzel van a baj, csak az nem odavaló. Nem tölti ki a részt.

Ha belegondolsz te is ugyan így működsz, te sem tudod elfogadni Isten létezését. Akár mit is mondok, ha egy részét el is tudod fogadni, találsz rajta fogást amibe bele tudsz kötni, hisz a kettőnk világképe teljesen más.

Valami még lemaradt:

Vallásos és nem vallásos között óriási a különbség, nem is csoda, ha nem egyezik a véleményünk. De még két vallásos között is vannak nagyon nagy ellentétek. Pl: Az egyik kérdésnél ezekkel a videókkal találkoztam a pokol kitárgyalása közben:

http://www.youtube.com/watch?v=THD1dl_fMag

http://www.youtube.com/watch?v=DsW8QitoMPo

http://www.youtube.com/watch?v=XTQaRQ1-HeY

http://www.youtube.com/watch?v=92upbA6-uEc

http://www.youtube.com/watch?v=9mKjt--KmaI

http://www.youtube.com/watch?v=0bBoSh0k9TQ

http://www.youtube.com/watch?v=Y6Zy2OZHFAY

Hát ne tudd meg mennyire felháborítónak tartom, hogy ilyen szemetet valaki nemcsakhogy kitalál, de még előadásokat is tart belőle! Egyetlen szó sem igaz az egészből, SZERINTEM.

Ha érdekel a kérdés itt van:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__4..

Sajnálom a félreértést, én nem azt bizonygatom, hogy nincs Isten, hanem kifejezetten arra szeretnélek rávezetni, mit jelent az, hogy valami bizonyítva van e, vagyis igaz, vagy nincs, vagyis feltételezés.

Utoljára megpróbálom:

nem mindegy, ha azt mondod: -lehet, hogy fizetésemelést kapok, mert jól dolgoztam vagy talán kirúgnak az állásomból, mert elkéstem.-

Mi a másik?

- Magasabb fizetést kaptam illetve kirúgtak. -

Nem folytatom tovább, ha számodra a valóság és a lehetőség között nincs különbség, akkor soha nem fogod megérteni amit mondok.

A kérdésre meg csak kérdéssel lehet válaszolni:

"Mi történne ha Isten csak egy hétre levenné a kezét a világról, és minden természeti törvény csak úgy menne magától?"

- Miért? Rajta van? -

Sziasztok

Elég sokszor előjön ez a hitvita.

Nem lehetne egy kicsit magasabb nézőpontból elővenni az egészet?

- ha én teremtenék valamit (akár egy homokvárat), én utálnám, ha állandóan igazítgatni kellene. Ezért kitalálnék törvényeket, amik fenn tartanák egy ideig, de ne túl sokáig, mert az meg unalmas lehet. Kitalálnám a Természet törvényeit. Ettől még én lennék a teremtője a homokvárnak. Kitalálhatnék dolgot, ami különbözőképp mozgásba hozza az anyag részecskéit - úgy mégis érdekesebb lenne. Nevezzük ezt életnek. Az élet belekerül az anyagba, azt mozgásba lendíti. Ezt az életet felhatalmaznám egy képességgel - tudja elindítani a mozgást, tudja megváltoztatni az anyag formáját, tudja abbahagyni a változtatást. Észrevettétek, hogy ezekhez a folyamatokhoz kell élet?

- a vírusok éppúgy az élet hordozói. NAGYON SOK EMBER NEM BETEGSZIK MEG TŐLÜK. Miért lenne probléma, hogy ilyen formában léteznek? Az embereket nem tekintjük vírusnak, pedig, ha megnézed, időnként jobban hátráltatják az élet terjedését, fennmaradását, mint a vírusok. Még a saját életük is rombolják - ami az élővilág többi részére sokkal kevésbé jellemző.

- mi van, ha az élet egészét tekintetnénk, és azt mondanánk, ami árt ennek, az jobb ha pusztul? Ez alapján az életet pusztító emberek, miután már eledelül is inkább mérgeket választanak, mint az élet fenntartására való dolgokat, nem csoda, hogy önmaguk pusztítását végig viszik. Az élet felszabadul, és újabb játékot keres. Előbb-utóbb csak megérti: az élet lényege a fennmaradás, a fizikai dolgok elővé tétele.

Erősen filozofikus lett, remélem azért meglátjátok belőle azt a nézőpontot, ami kívülről nézi a homokvárat és ezért nem a homokszemek odébb rakását, a közöttük való előrejutást tartja egy isten gondolati szintjének.

Az, hogy úgy tartják néhányan, hogy az isten bennünk él, azt akként is tekintheted, mint a jó, életet teremtő dolgok forrása.

Szerintem a teremtés a legszebb, legtöbb örömet okozó dolog - és leginkább akkor isteni, ha az élet terjedését segíti és nem az elpusztítását.

„Ezek szerint ha megkérdezem, hogy:

"Mi történne, ha a zöld Marslakók felhagynának a Föld ostromával?"

akkor ezt nem is lehetne cáfolni? ”

Nem bizony! Legalábbis lehet mondani, hogy valójában marslakók nem is léteznek, de ezzel nem a kérdésre válaszolunk. Ha valaki egy ilyen kérdést tesz fel, az legalább feltételezi, hogy elfogadta Isten vagy a marslakók létezését.

Pont ezért például nem foglalkozom az Ezotéria témakör kérdéseivel. Most nekiállhatnék minden egyes kérdés alá odairkálni, hogy szerintem miért hülyeség, de azzal semmivel nem jutnának ők előbbre. Egyszerűen a premisszáink különbözőek. S amíg nincs a kezedben olyan eszköz (érv), amivel nagy bizonyossággal meg tudsz győzni embereket a saját előfeltételezésed igazáról, addig ez csak – már bocsánat – trollkodás.

Egy ilyen kérdés ebben a megfogalmazásban nem arra kérdez, hogy van-e Isten, vagy nincs, hanem azoktól vár választ, akik már állást foglaltak amellett, hogy van.

Na de kedves Titus Pullo!

Hát van annak jele, hogy marslakók léteznek?

Mi igazolja, hogy ha léteznek, ellenségesek?

Tényleg ostromolják a Földet?

Ha elfogadom az állításod, akkor soha senkinek nem szabad bírálnia

egy politikust

egy hírlapi kacsát

egy bűnözőt

egy szélhámost

egy adócsalót

egy kikapós férjet

egy reklámot

egy propagandától hemzsegő történelemkönyvet

egy mohamedánt

egy téves tudományos állítást

egy rossz kritikát

egy hibás ételreceptet

stb...

A téves állítások mindig tévedések maradnak

és nem trollkodás az, ha felhívja valaki a figyelmed, hogy egy feltételezés még nem az igazság.