Mi történne ha Isten csak egy hétre levenné a kezét a világról, és minden természeti törvény csak úgy menne magától?

Csak most olvasom a hozzászóláűsokat és akit érdekel annak leírnám a véleményem róluk.

Először is a jehovisták mint mindig elfelejtik megemlíteni, hogy a MI hitünk szerint... bla bla bla.

Azaz, csak szerintük "nincs lélek abban az értelemben, amit említesz" meg "Maga az emberi élet a lélek. Mindened"

Megjegyzem a második egy akkora m*rhaság, hogy ezt még nekik is nehéz lesz túlszárnyalni.

tzolko-val már többször volt vitám vallás témában, de ezt az ateisták által kreált mesét még nem hallottam. Viszont elég gyenge lábakon áll meg is mondom miért. Remélem nem kell magyaráznom, hogy mire akar kilyukadni a történet: Az élet annyi(és csak annyi) amit itt a földön megélsz, nincs tovább, nincs menyország sem pokol.

Az ellentmondás itt ki is ütközik, hisz bele lett keverve a történetbe Isten akinek az létét kérdőjelezi meg a történet.

Másrészt azért sem tetszik a történet, mert Isten olyan emberi tulajdonságokkal lett felruházva mint gőg, intelligencia hiánya, bosszankodó, bús, kivételező és haragos. Ebben a történetben több negatív tulajdonság lelhető fel Istennel kapcsolatban, mint amennyit néhány ateista egyszerre feltételezhet róla. Ha Isten személye ilyen lenne akkor milyen a Sátán?

Persze nem vitázni akarok, hiszel amiben akarsz, de ez a mese egyáltalán nem tükrözi a valóságot, se nem objekív, de még a tanulság is hiányzik belőle...

Kedves tzolko.

Csak most olvasom a 20-as hozzászólásod. A húrelméletet nem én találtam ki, itt bővebben is olvashatsz róla:

[link]

Az pedig amit Einstein dolgozott ki az energiamegmaradás elméletében, nem Istentől származik tehát tévedhetett. A másik pedig ez egy elmélet azaz feltételezés. Ráadásul ez egy több mint 100 éves elmélet, azóta sok minden fel lett fedezve és át lett értékelve. Attól, hogy valaki egyszer ezt állította, még nem kőbe vésett törvény. Régen az emberek a földet laposnak hitték, azóta ezt az elméletet elvetettük...

Az elmélet többi részével sem dicsekedhetem én sajnos, hisz az pedig Balogh Bélától származik aki egy mérnök. Majd később hívő lett belőle, mert belátta, annyira összetett minden, annyira bonyolult, hogy egyszerűen képtelenség, hogy minden a véletlen eredménye lenne.

A mesét magam találtam ki a szórakoztatásodra és a tanulsága az, hogy Isten akár ilyen is lehetne, mivel semmi biztosat nem tudsz róla, hiszen történetet bárki mesélhet.

Ezt miért nem hiszed el?

A lapos Föld soha nem volt tudományos magyarázat, mert még a megfigyelés is ennek ellentmond, hiszen az ókori görögök pont azért állították, hogy gömb alakú, mert annak is látszik és ha árnyékot vet a Holdra, az is gömb alakú, de még a vitorláknak is a teteje tűnt elő legelőször, ha hajó érkezett.

Eratoszthenész meg is mérte:

[link]

A húrelmélettel egyenlőre több baj van, ami a linkedből ki is derülne, ha elolvasnád, továbbá sejtelmem sincs, miért keverted bele a mondanivalódba.

Ha a fenti okoskodást Balogh úr találta ki, az továbbra sem teszi igazzá és Einsteint sem vette volna komolyan a világ, ha nem lehetne bizonyítani híres tételét. Egyébként a hírneve sem tette lehetővé, hogy más elképzelései, amik nem igazolódtak, elterjedjenek és hitelt adjanak neki.

Ez ugyanis nem így működik.

Még a mesémmel is arra utaltam, hogy minden bizonyításra szorul, mert különben bármi lehetséges.

Nem hiába tartja a mondás: hinni csak a templomban kell.

A kételkedés mindenki alapvető joga és aki állít valamit, annak bizonyítani is illik a mondandóját, hogy az ne a fecsegés kategóriájába süllyedjen.

tzolko-nak:

"A lapos Föld soha nem volt tudományos magyarázat"

Nem csak mindenki által elfogadott tény.

"A húrelmélettel egyenlőre több baj van, ami a linkedből ki is derülne, ha elolvasnád"

Képzeld elolvastam és ha te is figyelmesebben olvastad volna el akkor rájöttél volna arra, hogy a Problémák a húrelmélettel címszó alatt olyan érveket sorakoztatnak fel ami jelenleg nem ellenőrizhetőek, hisz nem vagyunk elég fejlettek hozzá. Ezt nem én találtam ki, hanem ott irják, de a te kedvedért bemásolgatom ide:

1, megoldása olyan technikákat igényel, amelyek túlmutatnak a fizikusok jelenlegi képességein

2, 10-35 méter átmérőjű húrokat jelenlegi technikánkkal képtelenek vagyunk megfigyelni

3, A harmadik probléma az, hogy a kvantumtérelmélethez hasonlóan csak perturbatívan kezelhető, viszont megjegyezném hogy ez újfent csak azt tükrözi, hogy nincs hozzá elég tudásunk, még.

Tehát ezek lennének az egyre több baj? Hogy nem vagyunk még olyan magas szinten, hogy megoldjunk egy problémát?

Ez igen erős érv...

És, hogy miért keverem bele az elméletbe? Nekem az jön le nem figyeltél oda mikor olvastad az írásom, de leírom neked még 1X

Az elmélettel azt akartam csak szemléltetni, hogy nincs anyag, csak rezgések, hullámok, amiket Isten táplál, ezáltal közvetve tartja életben a vírust. De ezért nem vonhatjuk felelőségre őt, hogy miért nem hagyja elpusztulni őket. Hogy miért? Erre a választ egy kicsivel lejjeb találod abban a részben amit a kérdezpnek újból le kellett írnom, mert nem olvasta el a privátot amit küldtem neki és ugyan azt fújja mint korábban.

Kérdező, neked meg úgy látom hiába küldtem el privátba a válaszom, mert vagy el sem olvastad, vagy nem értetted meg.

A lényeget bepötyögöm ide megint:

Tegyük fel hogy Isten a föld. Isten nem tehet róla hogy termőtalajt biztosít mindennek így megterem rajta minden: eper, búza, barackfa, gaz, gyom, paralagfű stb.

Ezzel a logikával amit te írtál ki kérdező a föld a hibás azért mert megterem rajta a számunkra haszontalan növény is.

Ezért nem értem miért háborogsz, hogy miért nem pusztítja el a vírusokat Isten.

Te összekevered a földet a menyországgal ahol nincsenek rossz dolgok. Majd ha odakerülsz, HA odakerülsz, akkor majd nem lesznek vírusok, betegségek, és semmiben sem lesz hiányod. Most érd be annyival amit TE saját magadnak megtermelsz vagy megveszel. Azért meg külön szót emelnék hogy nem kell rinyálni hogy kevés a fizu és nem lehet kijönni belőle. Nézd meg kinek van pénze és vállj azzá. Senki sem tiltja meg neked hogy tanulj és orvos, ügyvéd vagy vállalkozó legyél. De aki úgy érzi könnyebb a világot hibáztatni mindenért, hát tegye, de attól még nem lesz jobb neki...

Kedves 28!

A lapos Föld elmélete csak azért vált elfogadottá, mert az egyház erőltette, hiszen a tudományos színvonal már akkor visszaesett a Bibliai magyarázatok szintjére, de mint vázoltam, korábban ez a szint magasabb volt. Hosszú idő és a Bibliában való kételkedés tette csak lehetővé a fejlődést.

A húrelmélettel megint beleesel abba a hibába, ami szokásos és amit már többször megemlítettem. A bizonyítása még nem lehetséges, ezért egyenlőre csak egy elmélet, ami vagy beigazolódik, vagy nem, esetleg részben. Mint bizonyára tudod, a fizika tudományában vannak határterületek, amik egyenlőre ellentmondásosak. A megfigyelések részben ellentmondanak egymásnak. Alapvetőleg a fény hullám és részecske természete okozza a problémát, ezért létrejött a kvantummechanika, amit össze szeretnének foglalni egy elméletbe a relativitás törvényével, de a húrelmélet még nem állja meg a helyét.

Bizonyítás szükséges.

Mire kialakul a hozzá szükséges matematika, mire bővül a tudásunk, addigra meglehet, a húrelmélet helyébe egy átfogóbb magyarázat lép, ami esetleg némely részletében hasonlít, de olyan dolgokkal kibővül, amire most nem gondolunk.

Addig teljesen felesleges ezt tovább variálni, mert most sem passzolnak a dolgok..

Aztán meg mi az alapja a feltételezésednek?

Mert így szeretnéd? Ugyan miért kellene ebbe Isteni létet feltételezni, amely létre semmi sem utal?

A Földes hasonlatod elfogadható lehet, sőt, akár azt az energiát is elnevezhetik majd Istennek, ami a rezgéseket okozza, hiszen nevet kell majd kapnia, ha esetleg felfedeznek ilyesmit, de ezzel magad degradálod le az intelligens és mindenható Istenedet egy természeti törvénnyé, aminek csak közvetett módon van hatása az életre.

Helyes, legyen Isten egy rezgés, akinek semmi köze sincs a bibliai teremtéshez, aki nem oka semminek. Így magad cáfolod a Biblia minden sorát.

A vírusok az élet kialakulásának kezdeti lépcsőfokaira utalnak.

A Menyország is egy olyan feltételezés, amelyre a legcsekélyebb jel sem utal.

Valóban nem érted, mit jelent az elmélet szó és mit a bizonyítás, ami által a feltételezés, amely a tudományos életben nem hasraütésszerűen történik, valósággá válik és nem látod a tény kialakulását, hiszen a számodra ez alapvetőleg nem fontos, mert egy elképzelt világ tölti be a gondolataidat.

Az utolsó soraiddal részben egyetértek, de meg kell jegyeznem, itt is kissé naivan állsz a kérdéshez, nyilván tapasztalatlanságból. Tudnék erről mesélni, de magad is elképzelheted, egy válságban lévő gazdaságban egy tőkeszegény vállalkozás sorsa keserves és buktatókkal teli, még akkor is, ha hallatlan szerencse és jó kapcsolatok kísérik a vállalkozókedvet, de kétségtelen, az esélyt meg kell adni, akár tanulással, akár külföldre orientálódással. Kinek mi áll közelebb az alapjaihoz, de a realitást is figyelembe kell venni, hogy az esetleges kudarc minnél kisebb legyen.

„No hát a világ létezésére van bizonyíték, de Isten létére nincs, így az azonosság nem áll fenn. ”

A kérdés szempontjából a bizonyítás vagy bizonyítottság érdektelen. A filozófia nem erről szól. Ez a te elvárásod a kérdéssel szemben, de a kérdés tárgyalásához nem szükséges.

A kérdés ez volt:

„Mi történne ha Isten csak egy hétre levenné a kezét a világról”

A kérdés valójában premisszákat foglal magába:

- van Isten

- Isten a keresztény vallás istenképe szerinti Isten

- a keresztény istenkép alapja a Biblia

- a Biblia igaz.

Ezeket a kérdező hallgatólagosan mind feltételezte, amikor a kérdést kiírta (nyilvánvalóan a keresztény hitben szerepló Istenre kérdezett, és hogy a benne hívők szerint mi a válasz)

A te cáfolatod ilyen szempontból egyenértékű a "nincs Isten, tehát nincs értelme a kérdésnek" fajta érveléssel, ami válasz, csak éppen nem a kérdésre válaszol.

A kérdésre a választ az alapján kell meghozni, amit a keresztény vallás állításaiból levezethető. Márpedig a keresztények Istenről igenis elég bő információkkal rendelkeznek ahhoz, hogy tudjanak rá válaszolni. És ezek az információk nem igényelnek bizonyítást, ugyanis egy filozófiai állítás levezetéséhez nem szükséges, hogy a kiinduló premisszák eleve bizonyítva legyenek (úgy, ahogy te érted a bizonyítékot, mert az egyébként megint egy komoly filozófiai kérdés, hogy mi számít bizonyítéknak, ha van egyáltalán értelme a szónak).

Ezért hibás ez a cáfolat.