Keresztények mi a véleményetek erről?

Több ezer évvel ezelőtt ez maga volt A Törvény, ami az akkori szokásokat próbálta valamilyen formában szabályokhoz kötni. Nem léteztek mindig alapvető emberi jogok, független bíróság és törvényhozó testület, mert volt egy kor, amiben a törvény attól függött, ki volt a legerősebb a közösségben. Ezért olyan törvényt alkottak, aminek forrása az emberek felett állt.

Tanulj meg különbséget tenni múlt és jelen között.

Semmi közöm a neoprotestáns felekezetekhez, de:

ezek a törvények az ókori ZSIDÓ közösséget kötelezték bizonyos magatartásokra. Ebben a mondatban a két kulcsszó az ÓKORI és a ZSIDÓ. A későbbi kereszténység - ugyan már haladottabban, spirituálisabban, hangsúlyosabban appellálva arra, ami az emberben "szellemi" - még mindig ókori viszonyokat kodifikált (ez az, aminek tudomásulvétele ellen a neoprotestánsok berzenkednek).

Ezt már régebben valahol máshol olvastam, és akkor is jót röhögtem rajta :D

Amúgy szerintem tök jogos, ha bizonyos dolgok tilalmát fenntartás nélkül elfogadjuk, akkor hogy van az, hogy a többit nem? Vagy lehet válogatni, hogy mi szimpatikus belőle és mi nem?

Ja, amúgy amennyire én tudom, ez a bizonyos Laura Schessinger egy zsidó hölgy, de itt van valami csavar, úgy emlékszem, mert volt ő keresztény is egy időben (vagy talán pont fordítva?), nem tudom, régebben olvastam valahol.

De igazából mindegy is, ezek (elvileg) vonatkoznak a keresztényekre és a zsidókra is, hiszen mindezek a Bibliában is benne vannak. Ha nem vonatkoznak, akkor miért van benne?

Akkor virtuálisan válaszolnék Jake levelére:

"a) Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom a [3 Móz. 1,9] illetve a [3 Móz. 1,17]-ból, hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát a szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves. Leölhetem-e őket?"

A jó illat annak a lelkiismerete, erkölcse, aki az áldozatot bemutatja. Magyarán, ha én bűnösként, és úgy áldozok, hogy tudom, hogy nem változtam meg, hanem a bűntől nem fordultam el, akkor az áldozat illata büdös.

Itt szövegértési problémáról van szó. Noé áldozatát jóillatú áldozatnak vette az úr, mert igaz szívből jövő hálaáldozat volt.

"b) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt [2 Móz. 21,7] megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte manapság?"

A rabszolga fogalma a Bibliában legtöbbször egyenlő a szolga fogalmával. Szüleim szereztek nekem állást az ő munkahelyükön anno, azaz eladtak engem a jelenlegi munkáltatómnál szolgának. Izrael népe mikor kijött egyiptomból zsörtölődtek, hogy milyen rossz nekik, míg Egyiptomban mindenük megvolt. Pedig ők rabszolgák voltak.

Fogalom és értelmezészavar.

"c) Tudom, hogy nem szabad olyan nővel kapcsolatot teremtenem, aki a havibaj tisztátalan állapotában van [3 Móz. 15,19-24]. A probléma csak az, hogy miből lehet ezt tudni? Megpróbáltam megkérdezni, de a legtöbb nő nagyon pikírten reagált a kérdésre."

Nem értem a problémáját. Szerintem minden Bibliaismeret nélkül is ez a természetes, nem?

"d) [3 Móz. 25,4 4] kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és lányai közül vehetek magamnak rabszolgákat. Az egyik barátom szerint ez a törvény a mexikóiakra érvényes, de a kanadaiakra nem. Meg tudná magyarázni, hogy miért ne lehetnének nekem kanadai rabszolgáim?"

Izrael népének nem szabadott szolgát (!) foglalkoztatni saját népéből, mert azok testvérek voltak. Így működik ma is például Németország is. Az alja meló a törököké.

"e) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. [2 Móz. 35,2] világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg kötelezhető vagyok rá, hogy saját kezűleg öljem meg?"

A szombat törvénye Isten törvénye. Mózes nem azt mondta, hogy meg kell ölni mindenkit, aki nem tartja be a szombatot, hanem azt, hogy a nép közűl kell megölni, aki nem tartja be a szombatot. Te Izrael népe vagy az ókorból? Mert akkor igen, halál a jussod. Viszont ha nem, akkor tartsd be Isten parancsát, a szívedből.

"f) Az egyik barátom szerint, az úszószárny és pikkely nélküli vízi állatok (pl. kagylók vagy homár) fogyasztásának bűne [3 Móz. 11,10] nem olyan utálatos, mint a homoszexualitás bűne. Én ezzel nem értek egyet. Állást foglalna ebben a kérdésben?"

Nem értem az összefüggét, és főleg nem azt, hogy azt írja, hogy nem olyan útálatos. A IIIMóz11,10 ezt írja:

" A minek pedig nincsen úszószárnya és pikkelye a tengerekben és folyóvizekben, legyen az akármely vízben nyüzsgő, és akármely vízben élő állat; mind útálatos az néktek."

Nemhogy nem nagyon, hanem azt, hogy útálatos. És a tisztátalan állatok leírásához hogyan jön a homoszexualitás?

"g) [3 Móz. 21,2 0] szerint ha szembetegségem van, az Úr oltárát nem közelíthetem meg. Be kell vallanom, hogy olvasószemüveget használok. Teljesen élesnek kell lennie a látásomnak, vagy itt van azért egy kis játéktér?"

A papságnak tökéletesnek kellett lennie. Ez a rész ezt írja: "Senki, a kiben fogyatkozás van, elő ne álljon Áronnak, a papnak fiai közül, hogy tűzáldozatot vigyen fel az Úrnak; fogyatkozás van ő benne, ne álljon elő, hogy megáldozza az ő Istenének kenyerét."

Ez kivetítése Krisztus szavainak: Legyetek tökéletesek, amint a mennyei Atyátok tökéletes. A IIIMózes része nem szembetegségről beszél, hanem testi, lelki, erkölcsi tökéletességről. Ezt elvárhatjuk mi is egy olyan közvetítőtől, aki Isten és ember között közvetít.

"h) A legtöbb barátom vágatja a haját, illetve borotválja a szakállát, beleértve a pajeszát is, holott ez [3 Móz. 19,27 szerint egyértelműen tilos. Milyen halálnemet javasol nekik?"

" A ti hajatokat kerekdedre ne nyírjátok, a szakállad végét se csúfítsd el."

Ez így szól. Nem borotválásról beszél, hanem kerekdedre nyyírásról. Látni olyan szerzetest, akinek kerekre van nyírva a haja. Hülyén is néz ki. És nem megborotválkozásáról ír, hanem szakállának végének elcsúfításáról. Ha nem probléma, akkor nem teszek bele gumit, nem haragszol?

"i) [3 Móz. 11,8 ]-ból tudom, hogy ha döglött disznó bőrét illetem, tisztátalan leszek. A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha cérnakesztyűt húzok?"

Nem akarok csalódást okozni, de a disznó bőrét te szépen megeszed a virslibe például. Nem tudom, hogy a focilabda miből van, de ne focizz. A testedzés igen keveset használ.

"j) A nagybátyámnak van egy kis háztájija. Megsérti [3 Móz. 19,19]-et, mert földjébe kétféle magot vet. Ezenkívül a felesége olyan ruhát hord, ami kétféle anyagból (pamut/poliészter) készült. Most tényleg össze kell hívnom az egész gyülekezetet [3 Móz. 24,16], hogy megkövezzük őket, vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben lefolytatott ceremónia keretében megégetjük őket, amint ez azok esetében megengedett, akik az anyósukkal hálnak [3 Móz. 20,14]?"

Te sem láttál olyat, hogy a búzaföldön mákot is termesztenek, igaz? Akkor mi a baj ezzel?

" Az én rendeléseimet megtartsátok: Barmodat másféle állattal ne párosítsd, szántóföldedbe kétféle magot ne vess, és kétféle szövetű ruha ne legyen rajtad."

Ha kétféle ruha van rajtad, az azért volt, szerintem, mert játszani akarod az eszed. Légy szerény. Különben ha valaki kétféle ruhát vett fel, annak semmilyen retorzió nem járt. Nem kellett meghalnia.

Az anyóssal kapcsolatban, ha a feleségem ilyet megtudna, lehet, hogy Bibliaismeret nélkül is végrehajtaná az ítéletet. Jogosan. Milyen dolog az, hogy valaki lefekszik az anyósával? Dicséretes?

Kedves Jake! A felvetéseid nem állnak meg. A homoszexualitás bűn, akik az én Bibliaolvasatomban nem méltók Isten országára. Kérjék az Urat, hogy szabadítsa meg őket a sátán ezen fogságából. Mert az Úr az igaz szabadító.

Sziasztok