"Az ateizmus vallás" - Milyen alapon állítják ezt, illetve tagadják?

Továbbmegyek-

A galaxisunk anyaga 200 milliárd naptömeg, mivel a napunk nem tartozik a nagyobb csillagok közé.

Ugyan honnan vette rá az anyagot?

Meg a többi galaxishoz?

A működtetést úgy érted, hogy Ő löktösi odébb a bolygókat?

Meg a napot is? Mert az is halad, a naprendszerrel egyetemben kb. négyszer akkora utat tesz meg évente, mint a nap-föd távolság. (amely átlag 150 millió km)

Meg az összes többi mozgást Ő intézi?

Megy az magától is...

Aztán gyakran nem figyel, a nóvák, vagy a szupernóvák időnként felrobbannak.

A galaxisok átlagos távolsága 2,5 millió fényév, de az ütközésük egyáltalán nem ritka jelenség, figyelembe véve az átlagos 300 km/secundum sebességet.

Az más kérdés, hogy a csillagok ilyenkor is általában biztonságos távolságra maradnak egymástól...

tzolko,

Nem itt hibádzik ez, mert tökmindegy, hogy hány milliárd galaxist teremt egyik pillanatban és hányat a másikban. Úgy csinálta, ahogy akarta. Az sem számít, hogy 5 grammot, vagy 5 univerzumnyit teremt a semmiből. Az anyagot is a semmiből csinálta, így nem volt gond, hogy honnan van.

Az egésszel az a baj, hogy pont emiatt lebeg a levegőben, bármit lehetne mondani. Ha 6 nap, akkor annyi, hisz mindegy neki. Ha 6 év, az is oké, mert a 6 nap csak szimbólum. Innentől az idő igazából nem definiált, mert a "6 * x egység = 6 nap" egyenletnek végtelen megoldása van x-re és az egységre nézve. Az egész is így lehet akármilyen is, egyik megoldás sem jobb, vagy hihetőbb, mint a másik.

A legmélyén egyetlen egy ényeges pont van: az egész világot isten teremtette, vagy lett az magától is. A többi lényegtelen részletkérdés.

Valóban, csak az arányokra hívtam volna fel a figyelmet, egy univerzum teremtése nem hasonlítható néhány gizgaz létrehozásához.

Meg a sorrend sem mindegy.

Annyira gyerekes az egész, hogy már évszázadokkal ezelőtt sem hitte el senki.

Talán kétezer évvel ezelőtt egy analfabéta rabszolga hallgatta utoljára szájtátva.

Az, hogy még mindíg erőltetik, egyenesen bosszantó.

Magam több tucatnyi könyvet olvastam a csillagok hallatlanul érdekes és izgalmas világáról, a csillagászat fejlődéséről. Nem vagyok nagyra ezzel a tudással, mert messze elmaradok a világ eseményeitől, nem is a szakmám, csak érdeklődök.

Az viszont, hogy egyesek mennyire tájékozatlanok a legelemibb kérdésekben, egyenesen megdöbbentő.

A kétezer év nagy idő, ha mégis létezne valamiféle felsőbb értelem, az teljesen másképp viselkedne, mint amit a vallások tanítanak, más lenne minden, az egész megközelítés, még az alapok is tévesek.

Figyelmedbe ajánlom egy kérdésemet:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Érdekel, mi a véleményed.

tzolko

Két dologban nem értek veled egyet.

1. A maszturbálás egyáltalán nem rossz szokás. Ez pont hogy jó szokás.

2. A halálbüntetés szükséges. Csak úgy igazságos, ha a gyilkost kivégzik. USA a világ legfejlettebb országa, és ott van halálbüntetés. (Szóval nem igaz, hogy sehol nincs a civilizált világban.)

Sajnos csak az USA az egyetlen civilizált hely a világon, ahol van halálbüntetés. Ez a legnagyobb probléma. Olyan szarok lettek a törvények, hogy a bűnözőket védik. Mindenhol be kéne vezetni a halálbüntetést.

Oké, csak megjegyeztem, hogy Onán bűne nem bűn manapság, csak szokás, hogy jó, vagy rossz, az mellékes. Jobb azért partnerral kefélni.

Az Usa némely tagállamában van, máshol nincs halálbüntetés.

Én de facto ellenzem, mert

1 Senki sem jogosult mások életét elvenni. / még Isten sem/

2. Nincs visszatartó ereje, hiszen senki sem úgy bűnözik, hogy majd elfognak, hanem reméli,hogy megússza.

3. Előfordult és előfordulhat téves ítélet, akit halála után rehabilitálnak, az sokat ér vele.

4. A ősi szemet szemért elv túlságosan kegyetlen, nem méltó a mai modern emberhez.

5. A büntetések kiszabására egy egész törvénykönyv, börtönapparátusok rendelkezésre állnak, más, szigorú büntetés is található és alkalmazható.

6. Az egyszerű megsemmisítés nem elegendő, jobb, ha a bűnös felismeri bűnét, esetleg meg is bánja, megváltozik. Az ítéleteknek erre kell törekednie.

7.Az ateistának nincsenek isteni szempontjai, lehet megértőbb, megbocsátóbb - sőt, jobb, mint Isten. Kegyelmezhet,

Jobban megvilágítva az utolsó érvem /amely kissé a kérdéshez is kapcsolódik/

Isten törvénye - Ne ölj!- érvényét veszti, a saját maga által elkövetett és elrendelt vérengzésekkel.

Rossz példával jár elő.

Vagy ne hozzon ilyen törvényt, vagy maga is tartsa be!

Ez az Államra is érvényes...

1. Ezt mondd a gyilkosnak. (Igaz, hogy már késő...)

2. Na ez nagyon nem így van.

2.1 Van visszatartó ereje. Például ha Amerikában elfognak egy gyilkost, és halálbüntetést kaphat, akkor a gyilkos inkább együttműködik a rendőrökkel csak azért, hogy elkerülje a halálbüntetést. Tehát inkább él élete végéig a börtönben, minthogy halálbüntetést kapjon. Tehát van visszatartó ereje.

2.2 Ha szerinted nincs visszatartó ereje a halálbüntetésnek, akkor ugye nem gondolod komolyan, hogy a jelenlegi állapotnak, miszerint 10-20 évvel megússza a gyilkos a tettét, ennek van visszatartó ereje? Még akár több embert is megölhet, tömegmészárlást is csinálhat, jelenleg akkor is megússza ennyivel. Megy a kényelmes börtönbe, ahol eltartják...

2.3 Tudják, hogy ma már a technológia miatt könnyebben megtalálják az embert, de ugyanúgy bűnöznek. Szóval már itt érvényét vesztette az az érved, miszerint "reméli, hogy megússza"

3. Na ez sem nagyon így van.

3.1 Ezért tölt a siralomházban pár évtizedet. Ennyi idő alatt kiderül, hogy ártatlan-e vagy sem.

3.2 Akkor ítélnek halálra valakit, ha teljesen egyértelműen ő a gyilkos. Ne mond már, hogy az egyértelmű tények (pl. videófelvétel, DNS) ellenére ártatlan!

3.3 Az egyre fejlettebb technológiával egyre kisebb az esélye a téves ítéletnek.

4. Az ősi szemet szemért elv a legnormálisabb. Ez a legigazságosabb. A mai világban is ezt kéne alkalmazni.

5. Ugyan mi? Az a sok szöveg a büntetések csökkentésének lehetőségeit tartalmazza. Amit te szigorúnak mondasz, az enyhe.

6. Hiába ismeri fel a bűnét, mert amit megtett, azt megtette. Már nem csinálhatja vissza. Emlékezz vissza, az előbb pont te írtad ezt:

"akit halála után rehabilitálnak, az sokat ér vele"

Tehát ha szerinted a gyilkos megváltozik, megbánja tettét, akkor majd feltámad az áldozat? (Te is a bűnözőket véded?)

7. Az ateista objektíven gondolkodik. Amíg a hívő legyintve azt mondja/hiszi, hogy "majd isten megbünteti", addig az ateista tudja, hogy ez nem így van, és isten sincs. Az ateista tudja, hogy a meggyilkolt áldozat a halála után nem megy semmiféle másik világba, hanem megszűnt létezni. Ezért is kell korrekten és objektíven megbüntetni a tettest.

Ja, és az életben hagyott gyilkos bármikor újra ölhet (börtönben is).

Sok igazság van az érveidben.

Logikus és elgondolkodtató.

Részemről inkább a nyaktilót választanám, mint az életfogytot.

Nekem nagyon szimpatikus volt Erzsébet cárnő, aki jó szíve miatt sosem alkalmazott halálbüntetést. /Szolzsenyicin írta/

A visszatartó erőkről a statisztika szól.

Azért börtönben ülni le egy életet nem kellemes.

Rácsok mögött, állandóan egzecírozva.

Svájcban a sitt állítólag majdnem középkori.

Talán igen, a 10 év kevés, bár a bíróság mérlegel és ez enyhe ítélet, súlyos bűnért. Nem kapja akárki.

A bűnözéssel másképpen is lehet harcolni, pl: megelőzéssel.

Németországban nincs hajléktalan, egy szobára mindenki jogosult.

Az elesetteket támogatják és próbálják talpra állítani.

Fő törekvésük, hogy mindenki meg tudjon élni, méghozzá normálisan.

Ez nagyban csökkenti a bűncselekmények számát.

Bármennyi igazság van a véleményedben, a szívem mégis azt súgja, a halálos ítélet idejét múlt szörnyű büntetés.

Más módot kell találni a büntetések szigorítására, ha erre szükség van.

2.1 Ha már elfogták, persze, hogy menti a veszett fejsze nyelét.

Az utolsóhoz - az ateista aztán tudja, hogy a halál végleges, nincs más, ezért nem tehet ilyen szörnyű lépést.

A vallásos vígan megégethet, hiszen csak a lelked megmentése miatt teszi