"Az ateizmus vallás" - Milyen alapon állítják ezt, illetve tagadják?

Oké, Pietrosol, ez nem arra volt válasz, amit kérdeztél. Kissé gondolkodnom kellett, a fogalmazáson, de tessék:

Mi szükség lenne irányítóra, mikor minden önbeállós, ami működik, és magától is megy.

Annyira tartalak tájékozottnak, hogy ismered a nap fizikáját, legalábbis annyira, amit a mai fizikusok tudnak és ebből az átlagembernek illik tudnia.

Ha nem így van, a wiki, vagy akár én, készséggel felhomályosítlak.

Keppler törvényeit bemutassam Neked?

A bolygók is önszabályozás állapotában vannak, röviden, ha csökken a sebesség, közelednek a naphoz, a vonzás forrásához, de ekkor megnő a sebesség, ezért újra távolodni kezdenek.

Ha egy határon túllép valamelyik paraméter, akkor vagy menthetetlenül a napba zuhan, vagy örökre elszakad a naprendszertől az a bolygó.

Nincs szükség működtetésre, hiszen minden működik magától.

Felvetésed a régi istenhiteket idézi, Zeuszt, a villámmal.

Ma ismerjük az elektromos jelenségeket, a villám keletkezését is megértjük.

Mondj valamit, amihez szerinted működtető szükséges.

Meglehet, tudjuk már a választ...

"Ha csak a szűkebb környezetünket,a bolygónkat nézzük és azt a tényt,hogy sok tízezer fajt képes eltartani úgy,hogy ehhez a nap energiáját használja fel a kérdésed megválaszolásra került!"

Meg sok fajt nem, amit azok kihalása bizonyít. Ennek mi köze a precízséghez?

"Persze megtehetem,hogy mindezt nem veszem figyelembe,de akkor a te logikád alapján leléphetek a metró elé,mert arra sem kell figyelnem,hogy sebesség,tömeg és szilárdságbéli különbségek vannak köztünk!"

Nem igazán értem a logikádat, amivel először amellett érvelsz (velem szemben), hogy egy objektív valóságot érzékelünk (amit én állítottam), majd következtetésként azt szűröd le, hogy az én állításaim alapján a metró nem objetív létező, ezért leléphetsz elé.

"!A minősítésnek az az értelme,hogy eligazodj a világban!Az ember által alkotott rendszerek nem működnek precízen,míg a természet törvényei,a létezés igen!Ezt tekintem én Istennek!"

Mit jelent az, hogy precíz? Ezt még mindig nem válaszoltad meg. Ha én most Magyarország területén rámutatok egy tenyérnyi területre (mondjuk véletlenszerűen), akkor hogy a fenébe mutathattam rá pont arra a pontra ennyire precízen, amikor Mo. területe sokszorosa az előbbinek? Ez akkor precízség?

Az evolúció /nem tudom mennyire ismered el?/ a nagy precízségre is cáfolat.

Ha ugyanis Isten tökéleteset teremtett, nincs szükség rá.

Ezzel szemben az ember racionálisan gondolkodik.

Tökéletes számítógép nincs, bár a hibázás lehetősége egyre csekélyebb.

Hibakereső algoritmusakat készítünk, de itt sem törekszünk tökéletesre, mert az drága lenne, időben tárban, stb...

Megelégszünk egyszerűbb módszerekkel, amik gyorsan, hatékonyan és olcsón a hibákat minimálisra csökkentik.

Ilyen az egyszerű paritás ellenőrzés, amely igen hatékony, bár nem ad tökéletes eredményt.

Ha mondjuk tízmillió évente bejön egy hiba, hát egye fene... /mit, mennyiért?/

A természet tökéletességéről sem tudsz meggyőzni.

Azok a tökéletes dolgok sokszor nagyon is tökéletlenek, éppen csak hogy elegendők, sokszor nem is.

Láttam már gepárdot, amint lihegve feladta az üldözést.

Pedig az a leggyorsabb állat, de azt a sebességet sosem érheti el, amit a gyarló emberek már simán elértek.

Százával sorolhatnám a példákat, a természet gyenge, hitvány megoldásairól.

Továbbá, ahogy Srapnel is mondja, néha ezeket a vacak teljesítményeket, /valszeg a rövid idő miatt/ feljavítani sem tudják, ekkor nem működik az evolúció és nemes egyszerűséggel kihalnak.

Hát ilyen vacak Isten tervezése?

Trabant kategória?

Na az ember már Mercire is képes...

Hogy az ember milyen eredményeket ért el, a maga gyarlósága tudatában, a természettel szemben, azt jól példázza a vadász.

Már a nyíllal is hallatlan előnybe került, de manapság a távcsöves puska végképp semmi esélyt nem ad a vadaknak.

Ha azzal is mellétrafál, odalőhet ágyúval, de ha ez sem elég, akkor atomrakétát hajinthat rá, műholdas navigálással.

Sokszor azért pusztítjuk ki a szerencsétleneket, mert nem figyelünk rájuk és teljesen szándéktalanul olyan körülményeket teremtünk, amikre szegények gyenge alkalmazkodó képességükkel rövid idő allat nem tudnak reagálni.

A vallás közösséget alkot, szabályai és hagyományai vannak. Bizonyos, meghatározott dolgokban egyformán vélekednek az adott vallás követői.

Az aiteisták nem alkotnak közösséget, világnézetük is eltérő lehet, mindössze azzal a hasonlósággal, hogy a dolgok mögött nem isten áll. De állhat egyéb más is. Valaki szerint a véletlen, valaki szerint valami ősi, földönkívüli faj, és egyebek, tehát nincs egységes nézet erről, ami összefogná őket. Ugyanígy nincsenek kifejezetten ateista szabályok, hagyományok. Nem alkotnak semmiféle egyházi rendszert sem. Ebből adódóan az ateizmus nem lehet vallás.

tzolko

"Részemről inkább a nyaktilót választanám, mint az életfogytot."

A többség mégis inkább az életfogytiglant választja.

"Nekem nagyon szimpatikus volt Erzsébet cárnő, aki jó szíve miatt sosem alkalmazott halálbüntetést."

Az áldozatnak bezzeg nem kegyelmezett a gyilkos.

"Azért börtönben ülni le egy életet nem kellemes."

Sokaknak kellemes. Nem véletlenül sok a visszaeső. Sokan a börtönben érzik otthon magukat.

"Nem kapja akárki."

Egy gyilkosnak nem kéne enyhe ítéletet adni.

"A bűnözéssel másképpen is lehet harcolni, pl: megelőzéssel."

Amikor a megelőzés hatástalan, akkor kell a büntetés.

"Németországban nincs hajléktalan, egy szobára mindenki jogosult."

Ez újabb elégedetlenséget okozhat, mert aki ingyen kap mindent, azt ingyenélőnek nevezik, és aki megdolgozik mindenért, az nem nézi jó szemmel.

"Az igazság a legkevésbé érdekli, csak bűnöst kell prezentálnia...

Csak pech kell és máris van ártatlan áldozat."

És? Ezzel az erővel ugyanezt el lehet mondani a jelenlegi helyzetről. Így ártatlanul ugyanúgy örökre börtönbe lehet küldeni valakit. Szóval ez az érv zsákutca.

"Az utolsóhoz..."

Igen, az ateista tudja, hogy az áldozatnak örökre vége, úgyhogy ezért büntetné meg így a gyilkost.

A vallásos rábízza az istenére a büntetést. (Legalábbis manapság.)

Srapnel

A halálbüntetés azért jó, mert azt csinálják a gyilkossal, amit ő tett. Vagyis azt kapja, amit megérdemel.

Pietrosol

"semmilyen visszatartó ereje nincsen"

Ha annak nincs visszatartó ereje, akkor semminek sincs. (De mint korábban írtam, van visszatartó ereje.) De még ha nincs is visszatartó ereje, legalább ez a legigazságosabb módszer.

Szerencsére a legtöbb ember és a törvények szerkesztői, meg az államfők nem így látják a kérdést manapság.

Abban megingott a véleményem, hogy elég szigorúak e a büntetések és az ügymenet sem mindig megfelelő.

Hiszen láttam már filmet, amiben a zsaru hiába kapja el a bűnözőt, azt másnap kihozza az ügyvéd és a tehetetlen rendőr szeme közé röhög.

Magyarország azonban nem Amerika, erre itt nem sok példa lehet.

Szóval legyenek nyilvános akasztások, kerékbe törés, felnégyelés?

Miért csak zárt ajtók mögött legyen?

Nincs bátorságod végignézni?

Nem sok ember lenne képes erre.

Persze olyan is akadhat, aki egyenesen tolakodna oda.

Az első sorba, hogy a vér szagát is érezze...

"A halálbüntetés azért jó, mert azt csinálják a gyilkossal, amit ő tett. Vagyis azt kapja, amit megérdemel."

A gyilkos megölése meg híres arról, hogy feltámasztja az áldozatot. Semmi értelme. Annak viszont van, hogy keményen dolgoztatni és olyan szar melót végeztetni vele sok éven át, amiben más, jámbor és becsületes emberek tönkremennek.

Az a baj, hogy a halál nem fáj. A halott már nem bűnhődik. Az lenne a lényeg, hogy maradjon életben és bűnhődjön. Az igazán kegyetlen gyilkosok takarítsanak inkább vegyi és radioaktív hulladékot, meg teszteljenek rajtuk gyógyszert. Nyilván, ha nem akar, akkor válaszhatja az életfogytiglant is. Azzal nem sokra megyünk, ha megöljük.