"Az ateizmus vallás" - Milyen alapon állítják ezt, illetve tagadják?

Hát, jó, erre a kérdésre még válaszolok, aztán lazítok, mert eleget járt a szám, meg időm sincs már sok.

A vallások racionalitása kétségbe vonható.

A tanítások alapja elsősorban a biblia, aminek értelmezése nem tekinthető egyformának.

Még a vallásos felekezetek sem egyöntetűen ítélik meg, nem beszélve az ateista nézetekről.

A tudomány eredményei által leszűrt következtetések minduntalan arra kényszerítik a vallásosakat, hogy nézeteiket valamilyen módon revidiálják, átértékeljék. (pl.: A menyország költözése, a felhőkbők)

Sokan erre képtelenek és azt hangoztatják, hogy a tudományos elméletek nem igazak, pedig azokat komoly érvek, módszerek, elemzések támasztják alá, míg a vallások alapjai enyhén szólva bizonyítatlanok.

Elég gyakori az eset, hogy valamilyen állítást, definíciót egyszerűen el kell hinnie egy hívőnek.

Az ateizmusban semmit sem kell elhinni, ami valamennyire nem bizonyított. De még akkor is kételkedhetsz, ha vannak érveid a kétségek alátámasztására, akkor senki sem fog ostobának nézni.

Legfeljebb megállapítják, hogy nem vagy kellő ismeretek birtokában és felhívják a figyelmedet a megszerzendő ismeretekre.

Magyarán, az ateista teljes joga a kételkedés.

Miket kell elhinni a vallásosnak?

Rengeteg dolgot, pl.: magát Isten létét, angyalokat, ördögöt, sorolhatnám. Eseményeket, leírásokat, stb...

De ezt Te jobban tudod nálam...

Hogy jobban megérts, vegyünk egy példát.

pl.: Július Cézár tettei eléggé dokumentáltak, események zajlottak vele, leírások vannak róla, utóélete is van, mert a császári kor tőle indul. Ha mondásai nem tőle származnak, vagy nem így történt az élete, esetleg, nem is élt, akkor sincs semmi probléma, azt mondom, érdekes, eddig úgy tudtam, ha nem, hát nem így van. Ezzel szemben Jézus személye, aki a Biblián kívül kevésbé dokumentált, tettei, mondásai, élete nem publikáltak, ha vele történik uez. akkor az már megrengető...

Ha a fentieket továbbgondolom, megállapítom, hogy a régmúlt eseményei sokkal bizonytalanabbak, pl.: Hitler létét, vagy akár a 2. vh- kétségbevonni már kimondottan nehéz, bár az eseményeket (mivel a történelmet a győztesek írják) több szempontból is tálalják, pl.: szovjet, amerikai, német, japán, stb... Születnek is hangoztatott vélemények, pl.: a holokausztról, stb...

Valójában azt is megértem, hogy nagy általánosságban Te is egyetértesz ezekkel, számodra sem fontos, hogy élt e Newton, vagy bárki más, szinte senki és semmilyen esemény nem okoz túlzott problémát.

Ha azonban Bibliai személyek, (akik máshol szinte meg sem említődnek), kerülnek terítékre, akkor azok a hitben már zűrzavart kreálnak.

Ha nem élt Máté, vagy sorolhatnám, akkor Neked már gondjaid lehetnek...

Az, hogy Isten léte bizonyított, vagy nem bizonyított, az filozófiai marhaság.

Nézzük alapból.

Én nem hiszem el, mert nem bizonyított.

Te elhiszed, De továbbra sem bizonyított.

Mik az érveid?

Hogy nincs megcáfolva.

Előbb bizonyíts, aztán cáfolok.

Nem ez a sorrend?

Azt miért nem hiszed el, hogy sajtból van a hold?

Arra sincs sem bizonyíték, sem cáfolat.

Ja, hogy a kőzetminták.

Pár milliárd év alatt meg is kövesedhetett az a sajt...

abba az istenben, és abban az angyalokban amelyekben te nem hiszel, én sem hiszek.

Azokban az angyalokban amelyekkel talállkoztam, amelyeknek a jelenlétét, tevékenységét megtapasztaltam, azokban sem hiszek. Mertszámomra tapasztat, sszóval szükségtelen a hit.

Istennel is van egy olyan személyes kapcsolatom ami miatt úgy gondolom hogy egész másképp használom a hit szót mint ahogy te elképzeled.

Én a hitet egyfajta nyitotságnak, bizalomnak tartom. Annak a segítségével lépek kapcsolatba azzal a személyiséggel aki sokmindewnben különbözik tőlünk, sokmindenben hasonlít ránk. De egy biztos: Isten egy létező, önnáló személy aki tőlünk fügetlen. Olyan akit részben ismerünk, részben sose fogjuk megismerni teljesen. De aki párbeszédbe van velünk.

a vallásos emberek töbsége szerint is a biblia egy töbszörösen átírt legendákkal teli tzdeld, mese szerű elemekkel hemzsegő írás halmaz. És nem gondolják hogy minden sorát tudományos módszerrel kellene igazolni. Persze hogy nem létezett Ádám, Éva. Káin,Ábel, Noé. De léteznek, és léteztek emberek akikre ezek a személyiségjegyek, személyi tragédiák ráillenek. Szóval valmi nagyonis valkóságos, sokkal is valóságosabb, mint a hétköznapi sablonos maszk, ahogy az emberek megjelennek. A biblia irodalmi mű.

Ugyanakkor rengeteg történelmoileg hiteles része is van. és a legfontosabb?

Jézus élete, talán a gyermekségtörténet egy két részletést leszámítva űgy van megírva ahogy volt. Szóval nincs mitt se kiszínezés se hozzátoldás, aki ott volt és látta, halotta azt látta és azt halotta ami az evangéliumokba levan írva.. Az evangélimban leírtakat akár helyszíni tudósításnak is vehessük. (számunkra szokatlan hogy valaki a vízen jár, szavával félholtakat gyógyít, feltámad, de miért is zárjuk ki a lehetőségét?

Biztos van rá tudományos magyarázat, de amia tudomány nem olyan fejlett hogy ezeket a dolgokat meg tudná magyarázni.

ahogy hiszek a te létezésedbe, ugyanúgy, hasonlóan hiszek a transzendens létébe is.

másodrangú kérdés hogy bebuizonyítsam Isten létét.

a legfontosabb hogy kapcsolatba legyek vele.

szerintem ahogy az én létemet is belehet bizonyítani űg Istenét is.

Különben nem szoktam az Isten kifejezést használni, mert a mindenség alkotójának van neve: Jehovának hívják a biblia szerint, és ha személy, akkor nevezzük néven!

tzolko (10:27)

Éppen ezért írtam, hogy sok ember rosszul gondolkozik.

A súlyos bűnnél nem válik be az elzárás.

Azért vannak visszaesők, mert a börtön nem elrettentő. Sok bűnöző a börtönben érzi jól magát.

Látom, megint írtad az értelmetlen dolgokat.

A 7. oldalon a 68. válaszban minden érved cáfoltam, ráadásul írtam plusz érveket a halálbüntetés mellett. Olvastad?

Ne hidd te se, hogy veled nem fordulhat elő.

Éppen ez a lényeg. A halálos ítélettel a gyilkos csak azt kapja, amit megérdemel.

izidorkata (12:59)

Viszont gyilkosságért teljesen jogos és helyénvaló a halálbüntetés.

Hát jó, akkor akasszatok, négyeljetek, húzzatok karóba és gyújtsatok a máglya alá.

A szeretet nevében.

Mi is van azzal a kővel, meg a kenyérrel?

Száraz, kőkemény az a kenyér, amit visszadobtok.

Francokat se tanultatok Ti a Jézusotoktól.

Ahhoz ragaszkodok, hogy mindenki, aki halálbüntetést szeretne, nézzen meg egyet.

Esetleg, saját kezűleg...

Én el is tudom képzelni...

mi van? én azt írtam hogy teljes mértékben ellenzem a halálbüntetést.

Egy ember élet kioltását csak akkor tartom elfogadhatónak ha önvédelemből teszik, súlyos kényszer helyzetbe, és csakis az agreszív fél irányába, vagyis csak annak az embernek az életét szabad elvenni, aki mások életére tör, de az övét is csak akkor ha ezzel megakadájozzuk a tette végrehajtását.

pár dolog ami segít világosabban látni a helyzetet:

-A hóhért viusszataszító figurának tartjuk zsigerileg, de nem -e az az igazi hóhér aki kimondja a halálos ítéletet, és az is aki jóvá hagyja, sőt aki lehetővé teszi?

Egyetértünk, kedves izidorkata.

Nem is Neked címéztem...

Teljesen meglepő, mennyi itt a vérszomjas ember.

Reménykedem, hogy csak dumálnak, mert rossz a kedvük, de ha igazán erre kerülne a sor, meggondolnák...