Élő beszélgetés a vallásokról! Benne lennétek?

Értem én, és el is fogadom, csak nem értek egyet. :)

Minden ember adatok és tanok alapján választotta azt amit választott.

Hogy mondja el egy evolúcionista azt, hogy "Mi az ember?" Ha el kell vonatkoztatnia attól, hogy milyen hatásokra és hogyan jött létre? Ha nem mondhatja el, hogy szerinte miért lettünk olyanok, amilyenek?

Hogy mondja el egy keresztény, hogy miért abban az Istenben hisz és nem egy másik vallás istenében, ha nem hivatkozhat Bibliai tanokra?

Hogy mondja el egy ateista, hogy mi a véleménye a megvilágosodásról/isten-élményről, ha nem hozhatja szóba a neurológiát?

Az ember megszerzett ismeretek alapján választ világszemléletet, az alapötlet, hogy ezektől tegyük függetlenné a dolgot érthető, de (szerintem) tökéletesen járhatatlan.

De most tényleg, mit vártok?

Puszta logikával nem csak adekvát (a valóságnak megfelelő), hanem inadekvát modelleket is lehet alkotni. Amit ti akartok, azt az emberiség sok százezer embere megcsinálta már 500 éven keresztül.

"az a kevés (vagy éppen sok) szabadidejében átolvassa a kapcsolódó elméleteket"

Az a baj, ha mélyen nem érted, akkor csak egy hasonlatát érted, nem önmagát.

LastOneLeft : Ott a pont!

Tetszik az ötlet. De tényleg. Vonatkoztassunk el ezektől a dolgoktól, és maradjon tényleg egy vélemény nyilvánítás, egy elmélkedés, mindjárt a legelejéről. Nem hiszem, hogy szükség van a könyvekre ahhoz.

"Hogy mondja el egy evolúcionista azt, hogy "Mi az ember?" Ha el kell vonatkoztatnia attól, hogy milyen hatásokra és hogyan jött létre? Ha nem mondhatja el, hogy szerinte miért lettünk olyanok, amilyenek? "

Mert nem az a kérdés hogy miért lettünk olyanok, amilyenek, hanem az, hogy milyenek vagyunk? És ehhez szerintem nem kell feltétlenül ismerne a hátteret, anélkül is lehet róla véleményt alkotni.

"Hogy mondja el egy keresztény, hogy miért abban az Istenben hisz és nem egy másik vallás istenében, ha nem hivatkozhat Bibliai tanokra?"

Nem akarom itt kifejteni, de én konkrétan nem a Bibliai tanok miatt hiszek. Nincs másik vallás Istene, leszámítva a többistenhitű vallásokat, mert ha egy az Isten, az ugyanaz, csak lehet, hogy ők máshogyan hisznek benne, máshogyan képzelik el.

Tehát nekem tetszik az ötlet, bár ez az én véleményem.

Csabi

12:26. :)

"Az ember megszerzett ismeretek alapján választ világszemléletet, az alapötlet, hogy ezektől tegyük függetlenné a dolgot érthető, de (szerintem) tökéletesen járhatatlan."

És ezt nevezik elfogultságnak, hiszen hiába keres az egyén, ha választ, akkor már bezárta magát. Az elfogulatlanság arról szól, hogy nyitott maradsz. Nyilvánvalóan lesz egy olyan nézőpont, ahonnan minden érthetővé válik a létezéssel kapcsolatban, egy olyan, ahonnan nem fogsz ellentmondásokat látni semmi közt. S igazából ezt a nézőpontot kéne meglelni, hogy megszűnjön az ellenségeskedés, és elárulom, hogy van ilyen, mert tudod most is van olyan dolog, amiben a hívő, ateista egyetért, vagyis ugyanúgy szemlél, de azzal a közös nézettel csak ellentétek születnek, s igazából ez az a dolog, amiben lehet "váltani" kéne, és ez van a "legelején", és ebből nincsen harmadik...csak kettő...:P

többieknek köszi az egyetértést. :)

üdv

25/F

LastOne.Left

Bocsánat, akkor én értettem félre az egész felvetést.

Azt hittem a beszélgetés lényege pont az lenne, hogy a különböző nézeteket vallóak egyeztessék nézeteiket és kerüljenek közelebb egymáshoz.

De Csabi és LastOne válaszai alapján tökéletesen félreértettem és pont az ellenkezője a lényeg, hogy teljesen eldobjuk ezeket az "elfogult" véleményeket.

Ez esetben a kommentjeim természetesen tárgytalanok.

De azért még néhány félreértést tisztáznék:

"Azonban én megint azt látom (mint sok más kérdésnél is), hogy az ateisták nem hajlandóak semmilyen beszélgetésre, ha nem dobálózhatnak tudósokkal és elméletekkel"

1. Én nem vagyok ateista, csupán jópár hasonló témájú kérdést láttam már az oldalon és azalapján elmondtam a véleményemet egy ilyen vitáról.

De ezek szerint te is pontosan ugyanezt tapasztaltad, tehát akkor mégis lehet benne valami igazság.

2. Csak magamat tudom ismételni. Egy "átlagos" ateista az alapján alakította ki a világszemléletét, hogy a világ megismerhető. Ehhez elengedhetetlenek az adatok, megfigyelések.

(De mint írtam én azt hittem az lenne a beszélgetés lényege, hogy mindenki a saját világszemléletét ismertesse meg a többiekkel... de a fentiek alapján mégse.)

3. Nem azt mondtam, hogy nem lesznek hajlandóak, sőt! Nyilván lehet beszélgetni, csak én úgy gondoltam, egy "felszínes" beszélgetésnél jobban bele szeretnétek merülni egy-egy témába.

Ezesetben viszont (szerintem) elkerülhetetlen, hogy mindenki elmondja miért is gondolja úgy ahogy, és így előbb utóbb felszínre bukkannak az alapok.

Sziasztok.

A félreértés szerintem abból adódott, hogy először témákat kerestünk bemelegítésnek, aztán LastOneLeft felvetette a teljesen lecsupaszított, témamentes közös alapot. Ami jól hangzik, de szerintem nehezebb lesz kivitelezni mint a témázgatást. De próbáljuk meg!

Mindenesetre én továbbra is érdeklődve várom, mi lesz ebből?