Milyen az ateisták világképe?

Kérdező:

Van egy egyszerű módja ennek az egésznek a lezárásának:

1. Elismered, hogy a te SZUBJEKTÍV nézeted szerint a világ tervezett.

2. Elismered, hogy a hivatalos tudományos álláspont NEM számol semmilyen tervezővel.

Innentől fogva az senkit sem fog zavarni az, hogy TE személyesen mit hiszel, ha nem akarod a hitedet tudományos tényként eladni.

"Mondjuk azt ha nem értem amit a link tartalmaz, akkor miért nem magyarázod el?"

Mert feltételezem, hogy nem vagy egy primitív IQ-fighter. Aki nem egy primitív IQ-fighter, az nem brekeg bele olyan témakörbe, amiben nincsen meg a tudása ilyen alapszintű, egyszerű dokumentumok megértéséhez, valamint végképp nem állítja valamiről, hogy tudományos, anélkül, hogy a tudományos módszertannak megfelelő módon igazolná (ergo tudományos dokumentummal, forrásmegjelöléssel).

"Én még mindig arra várom a választ hogy [...]. A válasz az hogy törvényszerű lehet csak, [...]."

"A tudományos bizonyíték adása pedig így történik."

Akkor mégegyszer:

Ha csak nem a saját publikációd (bár létezik az ön-hivatkozás fogalma), akkor szépen keresel egy tudományos iratot, aminek a tudományos eredményei/részeredményei (és nem a tudós véleménye), bármiféle sajátos értelmezés vagy hasonlat-keresés nélkül alátámasztják, igazolják azt, amit mondasz, ezt pedig hozzáférhetővé is teszed (internetes környezetben ez linkeléssel történik) a vitapartner számára.

"Magyarul nem tudod mit beszélsz és felsülté"

Magyarul elegem van belőle, hogy a vitapartnerem alapvető fogalmi zavarai lehetetlenné tesznek bármilyen érdemi vitát.

"Én azt kértem te magyarázd el"

Minek, ha egyszer tökéletesen le van vezetve a linkelt cikkekben? Ha tényleg a valós, tudományos tények érdekelnek, akkor ott vannak a linkek. Ha pedig nem a valóság érdekel, akkor minek is játszod az agyad, hm?

"Ennek megfelelően én tudományos tényeket közöltem."

Nem, te a saját véleményedet közölted, semmi többet. Tudományos tényekről majd akkor lesz szó, ha tudományos tanulmányok igazolják az állításaidat.

"Azt hangoztatjátok ti ateisták a tudományban hisztek"

Nem hangoztatunk ilyet. Az első kommentek elég konkrétan rámutattak hogy mit jelent az ateista szó. Tehát miért hazudozol továbbra is, mikor már rég megcáfoltak?

"Korán pedig nem kéri hogy vakon csak úgy hidd el amit ír"

Akkor te miért teszed?

"A hivatalos tudományban még az ateizmus a divat, ezért mellébeszélnek, de azért van előrelépés."

>Inkább az agnoszticizmus, ugyanis a hivatalos tudomány se nem istenhívő, sem nem istentagadó. Ezért, a hivatalos tudományt képviselhetik vallásos emberek is, de ők külön tudják választani a tudományt a vallástól. Amikor például Georges Lemaître (aki katolikus pap is volt) fellépett a táguló világegyetem modelljével, akkor nem a vallásos hitére hivatkozott, hanem számításokra. Ő kiszámolta azt, amit képviselt, nem pedig a vallásra hivatkozott.

Nincs előrelépés.

Olyan előrelépés legalábbis, amit te szeretnél biztosan nincs. Akik megpróbálták a természettudományba behozni Istent, azok áltudományba keveredtek (lásd: Michael Behe, vagy Magyarországon az ÉRTEM mozgalom, esetleg Kent Hovind).

"Egyes ateisták már beismerik hogy tervezett világban élünk csak szerintük ez egy szimulált világ."

>Teljesen mindegy, hogy az ateisták mit ismernek be. Ha a szimulált világ nincs bizonyítva, akkor a természettudomány nem fogadja el. A szimulált világ melletti hitet egyébként sem lehet felhasználni a vallások bizonyítására, mert azok sajátos istenképpel bírnak. Ha a szimulátor nem azonos velük, akkor hamisak a vallások.

"Ezt mond a keresztényeknek. Ők azok akik pusztán hit alapján hirdetik a vallásuk igazát."

És milyen JÓL TESZIK.

A keresztények - legalábbis egy részük - megértette, hogy a vallás/istenhit szó szerint HIT kérdése. Ez nem a bizonyításról szól.

Persze a keresztények

"Ahogy mondtam én muszlim vagyok, a Korán pedig nem kéri hogy vakon csak úgy hidd el amit ír. Felszólít hogy ha kételkedsz foglalkozz természettudománnyal ahol meg fogod találni a bizonyítékokat."

>A Korán írásának idejében (7. század) nem létezett a modern természettudomány. Még a newton-i fizika sem létezett, azt is csak évszázadokkal később alkotta meg az, akiről kapta a nevét. Persze a keresztény papok már akkor is végezhettek tudományos kutatásokat, de a világkép vallásos volt, tehát ezzel összhangban dolgoztak.

Szóval bármi is van a Koránban az biztosan nem arra vonatkozik, hogy a modern természettudományban keresd Istenre vonatkozóan a bizonyítékokat.

A modern természettudomány nem foglalkozik Istennel.

Dávid Gyula is elmondta az egyik alkalommal, amikor szót kért, hogy a természettudomány nem cáfolja, de nem is bizonyítja Istent, hanem figyelmen kívül hagyja.

Az a te SZUBJEKTÍV véleményed, ha a tudományban Istent látod meg (amivel semmi baj nincs), de az attól nem lesz hivatalos tudományos álláspont.