A természeti törvények miért nem bizonyitják, hogy a világunk teremtett?

Nem jött be, többet tudok a fizikáról, mint te valaha is fogsz, 5 évig hallgattam az egyetemen 😌 szeretnéd, hogy elmagyarázzam neked a Dirac-egyenletet, vagy hogyan néz ki az általános relativitáselmélet Robertson-Walker metrikában? Mindkettőből vizsgáztam, és átmentem. Biztos, hogy a fizika terén akarsz engem kihívni, pajti?

de mondhatok akármit, meg sem próbálod értelmezni, amit írok, ahogy a másik kérdésnél sem tetted.

Hát még is sikerült eléggé tudománytalan nyelvet használni és összekeverni a lényeget, a valóságot és a több száz éve elavult filozófiát összekeverned.

"többet tudok a fizikáról, mint te valaha is fogsz"

Ezt bárki mondhatja az interneten, plusz attól hogy akárhova jártál

1. bizonyítanod kell, ha nem akarod hogy körbe röhögjenek és komolyan vegyenek

2. lehet akkor úgy is kellene viselkedned

"meg sem próbálod értelmezni"

Akkor olvasd vissza mit írtál, tudományt kevered az elavult filozófiával.

#142

Titus Pullo tényleg ért a tudományokhoz. Régóta itt van az oldalon, olvastam több kommentjét, máshol is leírta, hogy fizikát tanult. Emlékezetes az a kommentje is, ahol profi módon cincálta szét Kent Hovind érveit, tudományos alapon.

Tehát ha neked nincs egyetemi képzettséged fizikából, akkor nem tanácsos vele vitázni ebben a témában, mert nem valószínű, hogy nyerhetsz.

Nem keverek semmit, én végig filozofáltam, semmiféle tudományos állítást nem tettem.

Felajánlottam a bizonyítást, ha jéred, elmagyarázom neked a Dirac egyenletet. Úgy ha lesz egy szabad féléved, mert előtte el kell jutnunk a funkcionálanalízisig, hogy meglegyen a matek 🙂

Tudom, hogy nem lehet itt bizonyítani, csak figyelmeztettelek, hogy nehogy olyat mondj, amivel beégeted magad, mert kiderül, hogy rosszul tudod. Az már rád tartozik, hogy megszívleled-e.

Aki a filozófiát elavultnak gondolja, az nem ért a tudományhoz sem.

#143

Érvek a saját lábukon meg tudnak állni vagy elesni, nem érdekel ki hova járt vagy milyen okos, ha badarságokat beszél.

Azért mert valaki azt monda, hogy valaki okos, még nem lesz az.

Titus te meg elmondhatod ezzel mi van:

"Aki a filozófiát elavultnak gondolja, az nem ért a tudományhoz sem."

Nem arról van szó hogy ki mihez ért, hanyadjára ignorálod amit leírok?

Az a lényeg, hogy az igazságok milyen metódussal közelíted meg.

Meg erre akkor egy rendes magyarázatot itt:

"Így igen, a teremtő, vagy ez az univerzális tudat értelem nélküli, de nem a lenti, hanem a fenti végletben. Tehát a tiszta, totális tudatnak nem kell értelmeznie dolgokat, mert mindennel tisztában van, betölti azt, amit mi az értelmünkkel megragadni igyekszünk. Igazából az értelem az, ami egy tökéletlen formája annak, amivel az univerzális tudat rendelkezik, de én azt nem hívnám értelemnek, a legjobb szó rá talán a logosz. A logika a logosz származéka, de csak részben bírja azt, amit a logosz lefed, kábe ugyanezt a viszonyt látom ebben is."

Mert ha mai napig tudom, akkor senki sem tudott egy istent bizonyítani, pedig már jó pár száz akár ezer éve próbálkoztok.

De nem is emiatt kaptam a Nobel díjat Dirac, hanem az atomelmélete miatt.

De 1933 óta úgy látszik senkinek sem sikerült összekapcsolni a két dolgot, szóval lehet te kapsz egy Nobel-díjat ha sikerül bizonyítanod.

Válaszolok a kérdéseidre, de csak azzal a feltétellel, hogy a címkézést, az előítéleteket, és a fölényeskedést abbahagyod, és legalább munkahipotézis szintjén hajlandó vagy feltételezni, hogy ha mondjuk ellentmondásosnak tűnik az, amit írok, az nem azért van, mert biztos egy tompa agyú kretén vagyok, hanem talán valóban vagy koherens szemléletem, amit nem ismersz, de mondjuk azért nem érted, mert ügyetlenül fogalmazok, és nem azért, mert értelmetlenség.

Én azt bármikor hajlandó vagyok elismerni, hogy nehézkesen kommunikálok, de ha minden egyes visszavágást arra akarsz kifuttatni, hogy én egy agymosott fanatikus hülyegyerek vagyok, akkor nem pazarolnék erre energiát.

Mit gondolsz, szerinted ez így működhet, vagy hagyjuk a fenébe?

Ha jól tudom te folyamodtál néha túlzásokhoz és szélsőségekhez, de ahogy gondolod.

Mellesleg szerintem sosem állítottam, hogy agymosott vagy. vagy fanatikus.

De lehet ez jött le a fogalmazásomból, szóval bocsánat.

Persze működhet, nem kell többet kertelni.

Titus

Bocsi hogy közbe szólok a vitátoknak csak nekem is lenne pár kérdésem.

Azt állítottad hogy a teremtő csak egy tudat volt aki képes tudatosítani hogy mi van/nincs. De nem rendelkezik értelemmel.

Amennyiben ezt az állítást el fogadjuk akkor is felmerül bennem az a kérdés hogy ennek mi értelme? (már mint nem olyan értelme :D )

Mert akkor van egy valami ami csak arra képes hogy meghatározza hogy van-e vagy nincs-e. De abból hogy ezt megállapítja abból nem fog 1-ről a 2-re jutni.

Egy robot sem robot ha csak annyiból áll hogy van rajta egy szenzor ami adatokat olvas be. Ez a konstrukció nem működik. Vagy legalábbis én nem látom. Főleg hogy elvileg akkor ő volt minden előtt tehát akkor konstatálta hogy nincs semmi. Aztán utána hogyan lett valami ha nem rendelkezett értelemmel?

Titus gondolataival csomó téma van alapjáraton.

Episztemológia az micsoda amúgy? :DDD