A természeti törvények miért nem bizonyitják, hogy a világunk teremtett?

Buddha volt, aki szándékosan mérges gombát evett, hogy őrá már nem hat.

Bele is halt, nagyon csúnya halála volt.

A #117 is ilyen butaság. Kár, hogy a kérdezőre ez nincsen közvetlen hatással, mert akkor meggondolná, hogy mit ír.

Így meg a papír elbírja... Buddhánál sem volt semmi gond, amíg ténylegesen meg nem ette azt a gombát.

Vagdalkozni könnyű.

Majd ha be tudod bizonyítani, hogyan működhetne BÁRMIFÉLE értelem szabályok és törvények nélkül - na, akkor gyere majd vissza.

"Az hogy valaki ezt mondta, az nem bizonyítás.

Szóval hogy is bizonyította be?"

Kérdező erre nem válaszoltál.

Kedves kérdező fizikai szabályok nem egyenlőek élőlényekkel.

Szóval nem értem miért kavarod a témát.

"Ne zárjuk ki, hogy csak olyan értelem létezik ami csak szavak és fogalmak által képes gondolkodni."

Az állatok hogyan gondolkoznak?

"Miért ne létezhetne"

Nem az a kérdés miért ne, hanem hogy miért gondolod ezt lehetséges válasznak.

Miért ne dobálhatnák az istenek a villámokat?

"AMI nincs alávetve semmilyen külső hatásnak"

Szóval szerinted kell lennie valaminek ami minden felett van.

Miért?

"Számunkra fölfoghatatlan értelem."

Még is erőlteted, de tudnám miért akarsz egy megérthetetlen dolgot erőltetni, mint választ.

"Ugyanilyen nagy talány az is, hogy léteznek olyan törvények és szabályok amelyek életbarátak és lehetővé teszik az életet."

Mi életbarát?

Nem értem a fogalmat.

Az univerzum számos pontján nem életbarátok a leíró törvények.

Akkor talán lehetne életbarátnak nevezni ha lenne példa környező bolygókon az élet. De ahogy eddig láttuk csak egyszer sikerült eddig.

Mellesleg technikailag a törvények alatt jött létre az élet és aztán a fejlődése közben kellett alkalmazkodnia.

Káoszban még mindig nem jöhet létre értelem vagy élet, szóval ezt már leírtam több oldallal ezelőtt.

Ha a gravitáció erőssége vagy a víz összetevői folyton változnának egy szempillantás alatt kihalnánk. Főleg ha ez a változás drasztikus lenne.

Kérdező, ugye halvány fogalmad sincs arról, amit most mondtál, és amúgy az egészről se?

A kérdés az, HOGYAN létezhetne BÁRMIFÉLE értelem, SZABÁLYOK NÉLKÜL?

Erre próbálj meg válaszolni, mert ezt erőlteted már a kérdés eleje óta.

#128

és már jó párszor megválaszoltuk, ignorálja és ami után eltereli a témát utána visszatér megint ehhez

ravasz a fickó

„Kérdező, ugye halvány fogalmad sincs arról, amit most mondtál, és amúgy az egészről se?

A kérdés az, HOGYAN létezhetne BÁRMIFÉLE értelem, SZABÁLYOK NÉLKÜL?

Erre próbálj meg válaszolni, mert ezt erőlteted már a kérdés eleje óta.”

Továbbra is fenntartom, hogy nem értelemről van szó, hanem tudatról. Dolgok tudása nem azonos a dolgok magyarázatával, vagy felfogásával. És a spirituális felfogás magva az, hogy a tudat nem kontingens létező, azaz nem feltételhez kötötten létezik. Természetesen a halált lehet úgy értelmezni, hogy az ember személyes tudata feltételhez kötött, csakhogy spirituális értelemben az ember személyes tudata nem egy hermetikusan lezárt létező, ahogyan a váza anyaga sem szűnik meg attól, hogy a váza széttörik.

A pánpszichisták például úgy magyarázzák, hogy az, ami az emberi tudatot alkotja, az ugyanúgy jelen van tetszőlegesen alacsony felbontásban is, de ahogy az anyagnak is el kell érni egy bizonyos komplexitást, strukturálódást ahhoz, hogy összetettebb struktúrákat létre tudjon hozni, úgy egy atomnak vagy kvarknak a leskálázott "tudata" sem fog bölcseleti kérdéseket fejtegetni, hanem ahogyan az anyag addig komplexifikálódott a kvark-gluon plazmából, hogy abból egy ember lett, úgy az inherens tudati komponens is megjelent, de ebben az esetben nem az anyag másodjelenségeként.

És továbbra is, lehet azt állítani, hogy a tudat pusztán az anyag komplexifikálódásának másodjelensége, de erről az égvilágon semmit nem tudunk. Ezt a tudat könnyű és nehéz problémái mutatják meg.

A tudat könnyű problémája (de csak a nehézhez képest könnyű, valójában erről sem tudunk sokat), az arra mutat rá, hogy ha a tudat az anyag emergens tulajdonsága, akkor gyakorlatilag halvány fogalmunk sincs róla, hogy az anyag komplexifikációja hogyan eredményez tudatot. Ilyen, hogy elektromos jelenk futnak neuronokon, szinte az égvilágon semmit nem magyaráz meg abból, hogy mondjuk a piros pirossága, vagy a fájdalom fájdalomsága miképp születik meg.

A tudat nehéz problémája pedig az, hogy mégh meg is oldanánk a tudat könnyű problémáját, azaz meg tudnánk magyarázni, hogyan alakul ki az anyagból, akkor sem fogunk arra választ találni, hogy miért szükségszerű egyáltalán, és miért nem működik az egész teljesen mechanikusan, tudatosulás nélkül. A filozófiai zombi példája, hogy ha a tudat az anyagi komponensek összetettségével maradéktalanul megmagyarázható, akkor valójában szimulálható is, azaz meg lehetne alkotni egy olyan létezőt, amelyik pontosan ugyanazokat a reakciókat produkálja, mint egy tudatos létező, csak épp tudat nélkül, pusztán automatizmusok által. Tehát mondjuk ha forró tárgyhoz ér, elrántja a testrészét, bár ő maga nem érez fájdalmat, csak be van programozva, hogy adott hatásra hogyan cselekedjen.

Az ilyesfajta filozófiai problémák miatt nem lehet elvetni azt, hogy a tudat valójában nem kontingens létező. Nem kell ezt senkinek sem elfogadni, de azt mindenkinek el kell ismernie, hogy az anyag elsődlegességét és kizárólagosságát vallani ugyanilyen filozófiai álláspont, és nem tudományos, így a tudományos tapasztalatok nem használhatóak az igazolására.