A természeti törvények miért nem bizonyitják, hogy a világunk teremtett?

151. Titus

(149. vagyok)

Dr Manhattan is rendelkezett értelemmel és érzelmekkel amik vezérelték őt abban hogy mire használja fel a tudását/hatalmát.

De amit te felvázolsz ott csak tudatosítás van. Nincs semmi ami vezérelné a dolgokat. A tudatnak kéne elvileg akkor létrehoznia a dolgokat de nincs semmi ami ezt elindítaná így lehet hogy látja az időt de egy olyan jövőt lát amiben nincsen semmit mert nincs semmi ami elindítaná őt hogy létrehozzon valamit. Ha a jövő látása hozza létre azt a hatást ami elindítja őt abban hogy létrehozza a dolgokat az paradoxon lenne.

Ezenfelül ehhez kéne idő ami elvileg elég szorosan kapcsolódik az anyag meglétéhez de ez a tudat elvileg anyagtalan tehát az idő sincs benne. Tehát ott van a semmiben a tudat és lényegében arra képes hogy tudatosítsa azt hogy ő ott van és hogyan működik. De ott továbbra sincs semmi ami elindítaná abban hogy csináljon bármit is. Nincs értelme vagy érzelme ami arra sarkalná hogy csináljon bármit is.

"és hogyan működik"

De PONT ezért nem létezhet: mert NEM MŰKÖDIK!

Hiszen még nincsenek szabályok!

"Hogyan alakult ki a káoszból ésszerűség és rend magától? "

Ki mondta hogy káoszból alakult ki?

Ez sem biztos mint ahogyan az egész kérdés alatt tárgyalt minden.

"Azzal kezdtem, hogy nem ismerünk olyan törvényt amit nem törvényalkotó határozott volna meg. Észrevettétek, hogy csak a fizikai törvényekre fogjátok rá, hogy az kivétel? "

Ez már szerintem meg lett tárgyalva. Te itt két teljesen különböző dolgot próbálsz össze hasonlítani erőszakkal csak azért mert ugyan azt a szót használjuk rájuk. De attól még nem lesz ugyan olyan.

Az egyik továbbra is megfigyelések alapján írja le azt hogy működik a világ. A másik pedig csak szabályokat hoz arra hogy hogyan viselkedjenek az emberek. Utóbbi csak egy iránymutatás. Az előbbi pedig tény. A természeti törvényeket nem ha fejen állva futsz sem tudod megszegni. A jogi törvényeket pedig van aki naponta megszegi.

" Ráadásul úgy, hogy 15 féle állandó van nagyon pontosan összehangolva ahhoz, hogy létezzen a világegyetemünk. Nagyon sok fizikus látja, hogy ez szinte lehetetlen csak úgy random. Planck aki a mini világegyetemek (atomok) tanulmányozásáért kapott nobel dijat, azt állitja, hogy az azokat egyben tartó erő mögött inteligens elmére és szellemre kell következtetnünk. "

[link]

"Nem tudom észrevetted-e, de ez az egész témakör amiről beszélgetünk, kivül esik a tudomány hatáskörén és csak filozofálgatunk. "

Akkor miért erőlteted a tudósokat? Vagy a te vágyálmodat miért erőltetted annyira?

" Esetleg lehetne arról is vitát nyitni, hogy melyik a hasznosabb. "

Tudomány ami megmentette sok ember életét vagy a filozófia ami mit is adott?

Úgy látom szereted az idézeteket úgy hogy én is idézek egy filozófia könyvből csak hogy lássuk hogy milyen értékes is a filozófia:

"Az, ami az Énben tételezett, tételezett; ha A az Énben tételezett, akkor tételezett (amennyiben ugyanis lehetségesként, valóságosként vagy szükségszerűként tételezett), s így, ha az Én Én, úgy a tétel vitathatatlanul igaz. - Ha továbbá az Én tételezett, mivel tételezett úgy minden, ami az Énben tételezett, tételezett, mivel tételezett, s ha A olyasvalami volna, ami az Énben tételezett, akkor tételezett, amennyiben tételezett"

Mindenki döntse el maga hogy a filozófia fontosabb vagy a tudomány.

"Abban biztos lehetsz, higy a tudomány sosem lesz képes teljes valóságmagyarázatot adni."

Te már csak tudod. Hisz múlt vasárnap óta a jövőbe is látsz.

"A szellemi tudományok, mint pl a filozófia meglátásai sokkal közelebb vihetnek a teljes valóság magyarázatához."

Ezzel az a gond hogy pusztán feltételezed hogy ez meg az volt. De erre semmi bizonyíték. Maximum arra jó hogy tudsz egy esti mesét mondani a gyereknek. Szóval akkor miért is visz előrébb a filozófia ebben? Feltudsz vázolni filózgatással annyi lehetséges változatot amennyit a fantáziád enged. Ezzel sokfelé leszel de előrébb nem.

"Egy átlagember mit ért meg a Planck állandóból, és mikor fog úgy atomot tanulmányizni mint Planck, vagy miért kéne értsen az asztrofizikához? Az embernek magának kell keresnie és megismernie és nem másoknak helyette. A filózófia ezért hasznosabb mert egyéni látások és egyéni ismeretek vannak benne amelyek közelebb vihetnek a teljes valósághoz."

Tehát dobjuk el amit előzőleg márt bizonyítottak és inkább fantáziálgasson mindenki. Az majd előrébbre viszi őket mintha tanulnának arról amit már előző zsenik megtudtak majd felhasználnák azt.

"Az ember egyéni tapasztalata az, hogy nincs törvény törvényadó nélkül. "

Ez a te egyéni tapasztalatod.

"A tudomány viszont teljesen kivül áll az ember egyéni tapasztalatain. "

Mivel a kutyát nem érdekli az hogy a Pisti bácsinak az a tapasztalata hogy a vasaló nem meleg. Pisti bácsi azért tapasztalja ezt mert 2 üveg pálinkát benyomott előtte és már nem érzi hogy égeti a kezét. Ez az ő egyéni tapasztalása. De az egyéni tapasztalás nem lesz a valóság. A tudomány arra kíváncsi hogy a valóság hogyan működik.

"A leiró az csak egy ugyanolyan fogalmi zavar, mint az, hogy természeti. Egy prekoncepció áll mögötte amit gondolom az Isten-fóbia termelt ki."

Kíváncsian várom mikor veszed észre hogy pusztán a TE VÁGYÁLMODAT próbálod itt erőltetni.

"Egy átlagember mit ért meg a Planck állandóból, és mikor fog úgy atomot tanulmányizni mint Planck, vagy miért kéne értsen az asztrofizikához? Az embernek magának kell keresnie és megismernie és nem másoknak helyette. A filózófia ezért hasznosabb mert egyéni látások és egyéni ismeretek vannak benne amelyek közelebb vihetnek a teljes valósághoz."

Következő nagy kérdés. Ha mindenkinek magának kell megismernie akkor te miért jössz folyton másokkal?

"Neumann János szerint" például. De szerintem eddig nem nagyon volt olyan amit a saját gondolataidra alapozva írtál volna. (bár másoktól is csak szelektíven azt amiről azt gondolod hogy alátámasztja a vágyálmod)

DE VOLT. Az a te fejedből pattant ki szerintem hogy össze kéne hasonlítani a jogi törvényeket a természeti törvényekkel.

"Neumann János szerint az univerzumban minden a kvantumfizuka elvei alapján müködik kivéve a tudatos elmét. Az agy müködése szubatomi részecskék tér-idő koordinátáira vezethető vissza, azaz számokra. Az agy müködése redukciójának végén nem anyag áll, akkor a tudat miért lenne anyagi."

Melyik elvek azok amelyeket nem érvényesek és miből következtetett erre? Úgy az egészre kéne valami hogy miből szellentette ezt ki mert ez így konkrétan semmi.

Kérdező

Ha be idézek egy filozófust aki azt mondta hogy a föld lapos akkor lapos lesz?

Kérdező

Van egy tengeri malacom és egy papagájom. Mind kettő állat. A papagáj tudd repülni. Akkor a tengeri malac is? Hiszen mind kettő állat.

Ilyesmi hülyeség a törvényes össze hasonlításod is.