A természeti törvények miért nem bizonyitják, hogy a világunk teremtett?

Azt akarja mondani (körítés és felesleges információ nélkül), hogy MINDENNEK egy dologtól kell jönnie / függnie, viszont az az egy dolog nem függ semmitől és ő bármi nélkül létezik.

Felállítasz egy szabályt, majd egyből ledöntöd a speciális entitásodért.

Saját magadnak ellent mondasz, de próbálod a tudománnyal megmagyarázni, de az út feléig sem jutsz el.

„A filozófia nem juttatott el a Holdra.

Sem sehova.”

És ez mennyiben dönti el a kérdést? Fontos volt eljutni a Holdra? A filozófia adta meg eleve azt a keretet, amiben a természettudománynak értelme lett.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Mivel a filozófia nem csinál semmit, csak találgatni tudunk, azért meg tudjuk mérni a valóságban milyen változást tett az emberekben.”

Magyarázd meg nekem tudományos érvekkel (amiknek ugye értékítélettől mentesnek kell lenniük), hogy a tudomány fontosabb, mint a filozófia (ami egy értékítélet). Ha ez nem lehetséges (eddig nem adtál ilyen amgyarázatot), akkor a tudomány nem képes igazolni önnön fontosságát, hanem ahhoz valami másra lesz szükség. Tehát a tudomány nem lehet fontosabb annál, mint ami azt igazolja.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Literálisan a tudományok formálják a filozófiát és mindennapi életünket.”

Igen, a tudományos ismeretanyag hatással van a filozófiára, de ettől még nem a tudomány formálja a filozófiát, csak kölcsönhatásban van vele.

„Akkor miből?

A szavaknak jelentésük vannak nem?

Minden szónak van definíciója szerintem.”

Egyrészt nem minden szónak van definíciója (lásd matematikai alapfogalmak), másrészt aminek van, az sem pusztán a részek összegéből áll. Ezen múlik egyébként Gödel nemteljességi tételének igazsága is.

÷÷÷÷÷÷÷÷÷

„És életet hogy lehelsz bele?

Mert szerintem a madár egy élőlény is.

De akkor egy halott madár amit épp szétszednek a férgek és hangyák az nem madár?

Hmm...”

Nem, az egy tetem, az csak volt madár. Egyébként igen, ez a nagy kérdés: ha nem tudod, hogy lehelhetsz életet egy madárba, akkor ugyan mi alapján feltételezed, hogy az alkotó komponenseket mind számba vetted? Pont az élet az egyik kiváló példája annak, hogy bizonyos dolgok jóval többek, mint az anyagi komponenseik összességei.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Oké bizonyítsd be, hogy ez az egyetlen opció.”

Bizonyítsd be, hogy van másik.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Szóval bebizonyíthatatlan, de azért erőlködsz.”

Tehát a matematika is bizonyíthatatlan, mert csak a szellemi síkon létezik akkor. Biztos, hogy én vagyok, aki erőlködik? OFF: Egyébként az ilyen kijelentések miatt vagy alkalmatlan a vitára. A vitapartnert nem minősítgetjük a vita közben, de ha én kijelentem ezt, akkor mindjárt én vagyok az, aki személyeskedik. Itt és most demonstráltad, hogy érvek helyett minősítgetsz. Felőlem vergődhetsz, de ha minden érvemre ilyen vergődés a reakció, akkor azzal csak magadat ásod egyre mélyebb gödörbe.

\OFF

÷÷÷÷÷÷÷÷

„És akkor mi van?

Lényegtelen.”

Ha lényegtelen, akkor minek jössz ezzel? Te akartál igazolni valamit hasznosság mentén. Most húztad át, amit előzőleg igazolásként felhoztál azzal, hogy az lényegtelen. OFF: A következetlenséged nem az én érveimnek árt. Látod, erre jutsz azzal, hogy meggondolatlanul vagdalkozol. Nem eflől közelítesz, hogy amit írtam, annak vajon hogy van értelme, hanem hogy hogyan tudsz minél jobban ellentmondani.

\OFF

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Oké bizonyítsd be hogy ez egy tudati komponense a természeti törvényeknek.

Mikor térsz erre?”

Most tettem meg épp. Ha a kategória tudati konstrukció (fentebb levezettem, hogy miért az), akkor a kategóriák közötti relációt leíró törvény is rendelkezik tudati komponenssel, hisz eleve tudati konstrukciókon érvényes, és nem fizikai dolgokon.

Ha tudományos bizonyítékot vársz, akkor már korábban leírtam, hgoy miért nem lehetséges: a tudományban lévő inherens torzítás miatt, hogy ugyanis eleve azon alapul, hogy nem veszi figyelembe a tudatos komponenseket. Ez megint a forinttal működő kólaautomata esete. A tudományos bizonyítékok hiánya azért nem igazolja a tudatos komponensek hiányát, mert a tudomány elve úgy van megkonstruálva, hogy azt ne is tudja figyelembe venni, szóval akár létezik tudatos komponens, akár nem, a tudomány nem használható a kérdés eldöntésére, mert eleve szelektált adatokon nyugszik.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Ha nincs semmi, akkor csak el kell indítani vagy kell egy kezdetének lennie.

Az én tudatomban nem folyik (még) össze a jelen, múlt, jövő.”

De nincs olyan, hogy nincs semmi. A tudat örök, időn kívül létezik. A te tudatodban nem, de nem is azt mondtam, hogy összefolyik, hanem azt, hogy nincs érdemi különbség köztük, mivel jelen, múlt és jövő csak a jelenből szemlélve értelmes kategóriák. Ha kívülről nézel egy számegyenest, azon sincs kijelölt pont, az csak annak van, aki épp a számegyenesen halad. Annak van előtte és mögötte lévő része az egyenesnek. De kívülről nézve ez csak egy önkényes lehatárolás. Egy egyenesen kívül álló pont az egyenes bármely pontjával összeköthető, relációba hozható, még akkor is, ha az az egyenes végtelen. OFF: itt megint minősítgetsz és sértegetsz, és kiforgatod a szavakat, teszed a hülyét, hogy valamit idefröcsögj. Semmi érdemi reakciót nem közöltél, csak hőbörögsz

\OFF

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Ezt te mondod?

Te állítasz, szerinted van egy isten vagy főbb hatalom.

Mindent állítasz és amit leírsz felére nincs szükség, mert felesleges.

Ha csak a lényegét nézzük annak, amit írsz, semmi konkrétumot nem írsz.”

Egy csomó konrétumot írtam, példákat is hoztam sokszor. Azok konkrét dolgok.

Ha szerinted nem úgy van, ahogy én gondolom, akkor igenis kötelességed alternatívát felmutatni az érveimre, és nem elég csak kötözködni, meg megkérdőjelezni. Azt én is tudok, minden egyes mondatodra én is odaírhatom, hogy "bizonyítsd!", nem fogod tudni bizonyítani te sem, ahogyan azt sem sikerült bizonyítanod tudományosan, hogy a tudomány fontosabb. Semmit nem állítottál, semmi érdemi reakció még nem hangzott el, valami koherens világkép, hogy te amúgy mit gondolsz a dolgokról, csak itt csimpaszkodsz az én mondanivalómba, hadd mondjak már valamit, amibe beleköthetsz. Valószínűleg azért, mert abban a pillanatban, hogy neked kellene magadtól egy koherens világképet prezentálni, besülsz, hiszen saját gondolataid sincsenek.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Leíró törvény: A természet megvizsgálása után az emberek szerint legjobb modell a természet leírására. Ezek a törvények még nem változtak az univerzum "kezdete" óta.

Előíró törvény: Emberek által, általában egy hatóság által, előírt törvény amit szabadon lehet változtatni.”

Amit te írtál leíró törvényre, az a természeti törvény, amit pedig előíró törvényre, az a társadalmi törvény. Nem hozhatod érvként azt, hogy a természeti törvény leíró, és nem előíró, mert akkor tautologikusan érvelsz. Azt írtad ezek szerint, hogy azért nem ugyanaz a kettő, mert a természeti törvény természeti. Ez nem egy érv.

÷÷÷÷÷÷÷

„A baj ezzel a kijelentéssel az, hogy filozófiailag bármi megmagyarázható, és annak az ellenkezője is. Tehát hiába jobb abban, hogy olyan magyarázatokat tud adni, amit a tudomány nem, a probléma azzal van, hogy tudomány nélkül viszont sosem fogod tudni biztosra eldönteni, hogy valós-e az, amit kifilozofáltál.”

Dehogynem, tudomány nélkül is tusdsz döntéseket hozni, különben nem volna lehetséges egy bírósági tárgyaláson sem döntést hozni. Az érzéseidre hallgatva is tudsz döntést hozni. Intuitívan is lehet döntést hozni. Történelmi ismeretek alapján is lehet. A filozófia ugyanúgy a valóságot hivatott leírni, így nem lehet tisztán önkényes.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Ha ezt hiszed és tényleg igazad van, hol a Nobel-díjad?”

Ez több mint kétezer éve óta ismert, nem én találtam ki, ez konkrétan Platón és Arisztotelész, és ezen keresztül a teljes nyugati gondolkodás alappillére. Hogyha erről nem tudtál, azt ne énrajtam kérd számon.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Az ALAP természeti törvények pedig azért kivételek, mert ezek a mi világunkban abszolút és megváltoztathatatlan kategóriák. Lehet, hogy egy másik világban, vagy a világok között néhány törvény másképp működik, de erről egyelőre nincs tudomásunk, így foglalkozni sem tudunk vele, maximum találgatni.

Az viszont halálbiztos, hogy működő törvények nélkül semmiféle célszerű dolog nem létezhet, még szellem sem.”

De én szeretném megtudni, hogy miért. Eddig annyit mondtál, hogy "így van és kész". Nem célszerű dolog létezhet? Mert amennyire tudom, Isten nem egy célszerű dolog a keresztény teológiában sem.

Egyébként amit én használok itt, az nem az én elméletem, hanem ezt megfogalmazta különbözőképp Arisztotelész, Plótinosz, Aquinói Szent Tamás, és Leibniz is. Ha minden kontingens létező létesülése a potenciálból aktualitás felé halad eg létesítő ok által, akkor szükségszerű, hogy létezzen valami, ami tiszta aktualitás, tehát tud létesíteni anélkül, hogy őt létesíteni kelljen. Ha a dolgok a létüket más dolgok létéből kell levezessék, tehát nem azonosak a lényegükkel, akkor szükségszerű, hogy létezzen maga a lényeg önmagában is.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Valahonnan valami jött, tehát csakis teremtve lehetett, mert jelenleg nincs másik válaszunk rá.

Ignoranciából fakadó érvelési hiba.”

Nem, én sosem hivatkoztam ignoranciára, sosem állítottam, hogy azért kell teremtve legyen valami, mert nem tudjuk, hogy honnan van. Én azt mondtam (vagyis az általam hivatkozott filozófusok mondták), hogy pusztán az, hogy valami valahonnan ered, feltételezi, hogy létezik olyan, hogy "eredés", ahonnan ez a minőség származik. Ha létezik a dolgoknak végső magyarázata, akkor annak szükségszerűen olyannak kell lennie, ami számára lehetetlen még potenciálisan is, hogy valahogy nem igaz. Tehát a végső magyarázatnak muszáj olyannak lennie, amit nem magyaráz meg semmi. Nem azért, mert nem tudjuk, hogy mi lenne rá magyarázat, hanem mert logikailag képtelenség, fogalmi ellentmondást szülne.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Oké. Akkor azonban senki nem képes gyilkosságot elkövetni mert a törvények kimondják hogy tilos gyilkolni. Tehát akkor innentől senki nem képes lopni, csalni, gyilkolni, stb. Vagy mégis? Akkor mégse ugyan olyan a két törvény?”

ezt ne nekem ródd fel, nem én állítottam fel ellentmondásos kategóriákat. Nem csinálok úgy, mintha nem tudnmám, mi lenne a különbség természeti és társadalmi törvény között, én csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy oka van annak, hogy mindkettőt a törvény szóval illetjük. Nyilván nem azonosak, de valamiféle kapcsolat kell, hogy legyen köztük. De nem ilyen felszínesen, hogy akkor biztos összeült a természeti törvényhozás, és megszavazták, hogy mik legyenek a természeti törvények. Én azt mondom, hogy a társadalmi törvények is leíró törvények, csak éppen nem a megvalósult valóságot írják le, hanem azt, hogy milyennek kellene lennie a világnak a törvényhozó szerint. Ez is egy modell, ugyanúgy próbáljuk kitalálni, hogy hogyan lehetne legjobban illeszteni a valóságra. Tehát mondhatjuk azt, hogy a természeti törvények olyan speciális társadalmi törvények, amik a természetben előforduló létezők felé támaszt elvárásokat. Vagy a társadalmi törvények olyan természeti törvények, amik a létező dolgok normatív természetét írják le. Az egyik keretből áttranszformálhatjuk a másikba, mert valójában azonos dolgokat figyelnek, csak különböző koordinátarendszerből különböző vetületeket látnak.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„De el kell indítania. Létre kell hoznia a világot.

A te felvetésedben van a semmiben egy valami ami tudatosítja hogy ő ott van és hogy hogyan működik, egyebek. Azonban nincs anyag, se idő, se semmi más.

De hogy hozza létre a tudat a világunkat és minden mást ha nincs értelme, érzelme ami arra sarkalja hogy elindítja ezt a folyamatot. Mit ér ez a tudat ha nem csinál semmit? Olyan mintha nem is lenne.

Amit eddig felvázoltál ezzel a tudattal az pont azt bizonyítja hogy nincs. Mert semmi szerepe, semmi feladata, nem csinál az égvilágon semmit. Nem lehet érzékelni, mérni, nem képes semmi. Egy semmi.”

Ezt igazából fentebb leírtam ebben a válaszban, csak akkor még nem volt meg ez a válasz, amikor kiírtad a kérdést, úgyhogy nem tudhattad a válaszom. (időn kívül létező tudat résznél)

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Ez hibás. Feltételezed hogy ennek a kérdésnek az eldöntése fontos. Azonban attól még hogy ezt a kérdést nem tudod megválaszolni tudományosan (szerinted) attól még ez nem lesz egy lényeges dolog.

Rengeteg FONTOS kérdés van amire valódi választ ad a tudomány. Rengeteg teljesen lényegtelen kérdésre meg mese választ ad a filozófia.

Egyébként a tudomány megválaszolhatja ezt a kérdést úgy ha összegzi a filozófia eredményeket és a tudományos eredményeket.”

Azt, hogy valami fontos-e vagy sem, lehetetlen tudományos metódussal eldönteni, mivel ez egy értékítélet, és a tudomány módszertanának sarokköve az értéksemlegesség. Nincs az az átfogó tudományos modell, ami egy ilyen kérdést meg tudna válaszolni.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Szegény Titus nem ismeri a "special pleading" logikai hibát.”

Nem én vagyok az, aki címkézéssel és a másik vélt pszichés állapotára hivatkozva próbál hitelteleníteni. Tudod, attól még, hogy elolvastad az ateista mémbázist, meg a wiki cikket az érvelési hibákról, még nem lettél alkalmasabb a vitára. Mondom, vergődj csak, én veled ellentétben, még mindig állítok valamit, és nem másokkal való kötekedésben próbálok érvényt szerezni. Amennyit eddig kommenteltél mindennemű állítás és tartalom nélkül, felőlem hitegetheted magad, hogy mennyit megcáfoltál, nem nekem ártasz vele. Magadat csapod be.

Az alap törvények azok, amelyekből a többi következik.

Ilyen a kölcsönhatások és a tömeg, töltés, fénysebesség stb. létezése.

A nagyságukat valószínűleg más határozza meg: például a tömeget a Higgs-mező, ami attól függ, hogy mennyi Higgs-bozon van a világunkban.

Ugyanígy a fény sebessége is lehet világfüggő.

A többi törvény pedig az alaptörvényekből és a világ mennyiségeiből következik.

"A filozófia adta meg eleve azt a keretet, amiben a természettudománynak értelme lett."

De ez nem jelenti azt, hogy fontosabb lenne, mint a tudomány.

Például a tudomány sokkal nehezebb téma, mint a filozófia, és ha ilyen alapon nézzük, akkor a tudomány a fontosabb.

"ha nem tudod, hogy lehelhetsz életet egy madárba, akkor ugyan mi alapján feltételezed, hogy az alkotó komponenseket mind számba vetted?"

Ha egyszerűbb életeket ismersz, akkor valószínűsítheted, hogy ez csak bonyolultságban különbözik, nincs benne minőségileg új összetevő.

"a tudomány nem használható a kérdés eldöntésére, mert eleve szelektált adatokon nyugszik"

A tudomány bármiféle dologgal képes dolgozni, aminek a hatásai mérhetőek.

"A tudat örök, időn kívül létezik."

EZT kellene bizonyítanod.

"Nem célszerű dolog létezhet?"

Létezhet, de pillanatonként széthullik és átváltozik valami egészen mássá, mivel nincsenek szabályok.

Isten pedig ÁLLANDÓ.

"szükségszerű, hogy létezzen valami, ami tiszta aktualitás, tehát tud létesíteni anélkül, hogy őt létesíteni kelljen."

Nem, és ezt már megbeszéltük.

A dolog úgy is működik, hogy az ős-létesítő már régen eltűnt, de időnként kialakul valami, ami szintén tud létesíteni.

"szükségszerűen olyannak kell lennie, ami számára lehetetlen még potenciálisan is, hogy valahogy nem igaz"

Ez megint csak nem így van, lásd fent.

"Tehát a végső magyarázatnak muszáj olyannak lennie, amit nem magyaráz meg semmi."

Egyrészt: nem KELL ilyennek lennie.

Másrészt: nem tudjuk, hogy egyáltalán létezik-e végső magyarázat.

"oka van annak, hogy mindkettőt a törvény szóval illetjük. Nyilván nem azonosak, de valamiféle kapcsolat kell, hogy legyen köztük"

Ez vágy. A helyedben nem égetném magam vele.

"a társadalmi törvények is leíró törvények, csak éppen nem a megvalósult valóságot írják le, hanem azt, hogy milyennek kellene lennie a világnak a törvényhozó szerint"

Leíró törvényt nem lehet megszegni.

Ezek ELŐÍRÓ törvények, ahogy az előbb te is mondtad.

"a természeti törvények olyan speciális társadalmi törvények, amik a természetben előforduló létezők felé támaszt elvárásokat"

Minden előíró törvény azért születik, mert alapból NEM EZ történne!

"Azt, hogy valami fontos-e vagy sem, lehetetlen tudományos metódussal eldönteni"

Tévedés.

Csak meg kell jelölni a célt, és kiválóan megmondható, hogy ehhez mi fontos és mi nem.

Titus

"Ezt igazából fentebb leírtam ebben a válaszban, csak akkor még nem volt meg ez a válasz, amikor kiírtad a kérdést, úgyhogy nem tudhattad a válaszom. (időn kívül létező tudat résznél)"

A problémát ez sem oldja fel. Akkor létrejött a világunk és ez a tudat. De semmi értelme annak hogy legyen a tudat. Nem csinál semmit.

Lényegébben akkor csak létre jött a világ és kész. A tudat meg nincs mert nem csinál semmit csak tudatosít. De közben nem lehet érzékelni, se kapcsolatba lépni vele. Nem is gondolkodik, cselekszik. Csak van és tudatosít céltalanúl. Egy semmi.

Tehát akkor bevallásod szerint a világunk csak létrejött.

"Azt, hogy valami fontos-e vagy sem, lehetetlen tudományos metódussal eldönteni, mivel ez egy értékítélet, és a tudomány módszertanának sarokköve az értéksemlegesség. Nincs az az átfogó tudományos modell, ami egy ilyen kérdést meg tudna válaszolni."

A kérdés megválaszolásának az eredményét azonban meglehet határozni és az adhat információt az fontosságáról.

"És ez mennyiben dönti el a kérdést? Fontos volt eljutni a Holdra? A filozófia adta meg eleve azt a keretet, amiben a természettudománynak értelme lett."

Természettudomány működik filozófia nélkül.

Ennyi.

Természettudományoknak nincs szükségük filozófiára.

"Magyarázd meg nekem tudományos érvekkel (amiknek ugye értékítélettől mentesnek kell lenniük), hogy a tudomány fontosabb, mint a filozófia (ami egy értékítélet)."

Tudomány képest az emberek jólétét, életkörülményét szignifikánsan segíteni.

A filozófia nem fogja neked megtisztítani a vizet.

A filozófia nem fogja neked megmutatni az igazságot, filozófiával BÁRMIT lehet bizonyítani.

A tudomány törekvést tesz arra, hogy megértük ami körülöttünk van, amíg a filozófia csak van és kész.

A filozófia nem fog neked vakcinát gyártani, hogy ne haljon meg a fél családod.

A filozófia nem fogja gén kezelni a növényeket, hogy jobban klímabíróbbak legyenek.

A filozófia nem fogja megmondani, hogy miért érzel szerelmet.

A tudomány a filozófia mellékága, amely mer tenni és cselekedni azért, hogy megtudd az "igazságot".

Te most azt kérdezted:

Melyik a jobb? A fantázia vagy a valóság?

"Igen, a tudományos ismeretanyag hatással van a filozófiára, de ettől még nem a tudomány formálja a filozófiát, csak kölcsönhatásban van vele."

Milyen filozófiai felfedezés történt ami nem csatlakozik a tudományhoz, ami segítette a tudományt?

"fentebb levezettem, hogy miért az"

A múltkori tudat definíciód vissza lett utasítva amire nem reagáltál.

Sőt nem hogy nem definiáltad rendesen, hanem még a sajátos részrehajlásod is megmutatkozik.

Ha istent egy telefonként definiálom és azt mondom isten létezik akkor az úgy fair?

Szerintem nem.

"Egyrészt nem minden szónak van definíciója (lásd matematikai alapfogalmak), másrészt aminek van, az sem pusztán a részek összegéből áll. Ezen múlik egyébként Gödel nemteljességi tételének igazsága is."

Dehogynem.

Ezt a teisták mindig elfelejtik amikor jól jön, hogy az alapfogalmaknak is vannak definícióik.

Csak keress rá pl: geometriai alapfogalmak.

Mutass nekem egy matematikai alapfogalmat, mellesleg ha nem lenne definíciójuk honnan tudnánk mi az? :D

Meg mondj nekem egy olyan mondatot, ami többet jelent, mint a részek összege.

Legyél olyan szíves.

"Most tettem meg épp. Ha a kategória tudati konstrukció (fentebb levezettem, hogy miért az), akkor a kategóriák közötti relációt leíró törvény is rendelkezik tudati komponenssel, hisz eleve tudati konstrukciókon érvényes, és nem fizikai dolgokon."

De a fentebbi levezetésed senki nem fogadta el, mit nem értesz?

Az hogy ignorálod az ezzel kapcsolatos kérdéseket és több téma között ugrálsz egyszerre csak érthetetlenné teszi az egészet.

"Nem, az egy tetem, az csak volt madár. Egyébként igen, ez a nagy kérdés: ha nem tudod, hogy lehelhetsz életet egy madárba, akkor ugyan mi alapján feltételezed, hogy az alkotó komponenseket mind számba vetted? Pont az élet az egyik kiváló példája annak, hogy bizonyos dolgok jóval többek, mint az anyagi komponenseik összességei."

Mivel minden állat vagy élőlény, mint az ember mindannyian különlegesek és a legtöbbnek van saját személyisége.

De amíg nem sikerül életre keltened egy madarat a puszta anyagokból, addig várjunk ezzel a beszélgetéssel.

"Ha szerinted nem úgy van, ahogy én gondolom, akkor igenis kötelességed alternatívát felmutatni az érveimre, és nem elég csak kötözködni, meg megkérdőjelezni. Azt én is tudok, minden egyes mondatodra én is odaírhatom, hogy "bizonyítsd!", nem fogod tudni bizonyítani te sem, ahogyan azt sem sikerült bizonyítanod tudományosan, hogy a tudomány fontosabb. Semmit nem állítottál, semmi érdemi reakció még nem hangzott el, valami koherens világkép, hogy te amúgy mit gondolsz a dolgokról, csak itt csimpaszkodsz az én mondanivalómba, hadd mondjak már valamit, amibe beleköthetsz. Valószínűleg azért, mert abban a pillanatban, hogy neked kellene magadtól egy koherens világképet prezentálni, besülsz, hiszen saját gondolataid sincsenek."

Nem kötelességem felajánlani semmit.

Három választásom van:

Egyetértek veled, nem tudom / nem tudok állást foglalni / nem fogadom el, szerintem nem igaz. Nem elfogadni az nem azt jelenti, hogy hamisnak gondolom.

Azt meg hogy nem fogadom el az érveid arra nem kell bizonyítékot adnom, de meg mondtam már, logikai hiba és nincs normális definíció megadva.

Ezekből nem tudsz építkezni és ezt megmondtuk már 10 oldallal ezelőtt, de ignoráld csak.

Az érveidre meg lett írva többször is hol a logikai hiba csak valahogy azt a 2-3 kommentből mindig pont azokra nem reagálsz amire nem tudsz.

Nem állítottam semmit pontosan, arra reagáltam amit te írtál.

A logikai hibákra még mindig nem reagáltál.

Én mit gondolok? Jelenleg? Wc-re kell mennem meg belinkelhetném megint az érvelési hibás oldalt.

Ki is bújt a személyeskedés egyből.

"Amit te írtál leíró törvényre, az a természeti törvény, amit pedig előíró törvényre, az a társadalmi törvény. Nem hozhatod érvként azt, hogy a természeti törvény leíró, és nem előíró, mert akkor tautologikusan érvelsz. Azt írtad ezek szerint, hogy azért nem ugyanaz a kettő, mert a természeti törvény természeti. Ez nem egy érv."

Jól mondod ez nem egy érv, te kérted az én definícióim.

Lehet elfelejtetted igaz?

Te kérted hogy írjam le mit jelent szerintem a két szó és példákat is adtam.

Szerintem a leíró törvények az univerzum törvényeit írják le. Ez nem változtatható az emberek által.

Az előíró törvények meg kötelezően egy intelligencia által létrehozott szabályok.

ez változtatható emberek által.

Talán ha tudnád mi az a tautologika, akkor tényleg átgondolnám, de mivel folyton érvelési hibát követsz el, azért nem hiszem.

Más szavakkal leírtam mit jelent.

"Hasonló, vagy azonos jelentésű szavak ismétlése, ami rendszerint stílushibának számít."

A "leíró szabályok"-ban hol van az univerzum / természet szó drágám?

"Egyébként amit én használok itt, az nem az én elméletem, hanem ezt megfogalmazta különbözőképp Arisztotelész, Plótinosz, Aquinói Szent Tamás, és Leibniz is."

A felsoroltaidból ha jól tudom Leibniz 200-300 (?) évvel ezelőtt létezett.

Ő a legfiatalabb a társaságból.

Ezt is megbeszéltük, hogy egy érv vagy világnézet nem lesz amiatt igaz, mert mások mondták.

Einstein is sok mindent mondott még sem volt mindig igaza.

ha írok egy könyvet aminek 99 oldala igaz, akkor az utolsó 100. is az lesz?

"Ha minden kontingens létező létesülése a potenciálból aktualitás felé halad eg létesítő ok által, akkor szükségszerű, hogy létezzen valami ami tiszta aktualitás, tehát tud létesíteni anélkül, hogy őt létesíteni kelljen."

A special pleading definíciója olyan jól illik ide.

Mondom nem ismered a logikai hibákat.

"hogy pusztán az, hogy valami valahonnan ered, feltételezi, hogy létezik olyan"

Igen ennyi helyes.

Viszont minden ami utána jön alátámaszthatatlan.

Sokra nem megyünk ezzel.

"Tehát a végső magyarázatnak muszáj olyannak lennie, amit nem magyaráz meg semmi."

Szóval az alternatívákat is megvizsgáltad?

"Nem csinálok úgy, mintha nem tudnmám, mi lenne a különbség természeti és társadalmi törvény között, én csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy oka van annak, hogy mindkettőt a törvény szóval illetjük."

Wow és szavaknak vannak definíciójuk amik alapján tudjuk mit fog jelenteni.

De gondolom nem vagy arra kíváncsi, hogy amikor ezt az elnevezést kapta akkor még nem voltunk annyira fejlettek és a keresztény istened volt mindenhol szeretve.

De ha valakinek megmosták a fejét, annak tényleg megmosták vagy lehet leszidást kapott?

Nem tudom ennek a mondásnak több definíciója van, de téged látom nem érdekel.

"Ez is egy modell, ugyanúgy próbáljuk kitalálni, hogy hogyan lehetne legjobban illeszteni a valóságra. Tehát mondhatjuk azt, hogy a természeti törvények olyan speciális társadalmi törvények, amik a természetben előforduló létezők felé támaszt elvárásokat. Vagy a társadalmi törvények olyan természeti törvények, amik a létező dolgok normatív természetét írják le. Az egyik keretből áttranszformálhatjuk a másikba, mert valójában azonos dolgokat figyelnek, csak különböző koordinátarendszerből különböző vetületeket látnak."

Aham az társadalmi törvényeket át lehet hágni, a természeti törvényeket nem.

Elfelejtetted?

"időn kívül létező tudat résznél"

Amire nulla bizonyítékunk sincs, amit special pleadinggel dobtál bele a mixben.

Légyszives mutasd meg hogy valami létezhet időn kívül, meg a tudat definíciód is használhatatlan volt.

Mi lenne ha nem válaszolnál mindig arra amit írok és személyes támadást viszel bele, hanem leülsz, megiszol egy teát, megnyugodsz és leírod normálisan, lineárisan, definíciókkal meg mindennel.

"Azt, hogy valami fontos-e vagy sem, lehetetlen tudományos metódussal eldönteni, mivel ez egy értékítélet, és a tudomány módszertanának sarokköve az értéksemlegesség. Nincs az az átfogó tudományos modell, ami egy ilyen kérdést meg tudna válaszolni."

Itt a tudományos metódusod:

Mérhetően segíti / növeli az emberek tudását, tehát túl tudnak élni, jobban megérti az univerzumot, esetleg ennek segítségével tudunk olyan útra lépni, hogy ne haljunk ki.

A tudomány a tudásból árad, ami mindenféle képpen segíti a túlélésünket.

Gondolhatod hogy ne ma jó kedvükből tudósok az emberek, hanem a bennük rejlő tudás szomjat akarják oltani.

Az meg már egy tény minél többet tudunk annál jobban élünk.

"Nem én vagyok az, aki címkézéssel és a másik vélt pszichés állapotára hivatkozva próbál hitelteleníteni."

Szóval ignorálod a passzív agresszív visszaszólással az érvelési hibád?

"Tudod, attól még, hogy elolvastad az ateista mémbázist, meg a wiki cikket az érvelési hibákról, még nem lettél alkalmasabb a vitára."

Tudod az hogy személyesen támadsz majd aztán csodálkozol ha valaki megmutatja minden hibád, elég elképesztő hogy válasz helyett inkább személyeskedsz.

A logikai hiba, az logikai hiba akárki mondja.

"Mondom, vergődj csak, én veled ellentétben, még mindig állítok valamit, és nem másokkal való kötekedésben próbálok érvényt szerezni."

Amíg badarságokat állítasz én itt leszek és figyelni foglak.

Megint passzív agresszív hangnem, és megint ignoráltad a special pleading érvelési hibád.

A definíció olyan jól illik, amit írtál "argument from contingency" a tökéletes példája.

Ha nincs igazam megmondhatod hogy miért nincs, vagy lehet másra gondoltál.

Én képes vagyok kimondani, hogy bocsánat ha sz*rul csinálok valamit, viszont az

hogy így le akarsz rázni (meg nem is), úgy hogy az érvelési hibák példáját hozod fel, mint érv vagy gondolatmenet, az röhely.

"Amennyit eddig kommenteltél mindennemű állítás és tartalom nélkül, felőlem hitegetheted magad, hogy mennyit megcáfoltál, nem nekem ártasz vele. Magadat csapod be."

Vélemény buborék, vélemény buborék, vélemény buborék, vélemény buborék, vélemény buborék, vélemény buborék.

[Nem akarok rád hallgatni, mert nekem van igazam és kész. Ha meg a logikai hibáimat felfedezed, akkor csak be fogom fogni a fülem és ignorállak.

Nem tudok úgy vitát nyerni vagy csak egy szerintem helyes gondolatot átjuttatni kritika nélkül és személyeskednem kell.]

-Titus 2022

"oka van annak, hogy mindkettőt a törvény szóval illetjük. Nyilván nem azonosak, de valamiféle kapcsolat kell, hogy legyen köztük"

Szóval kedves Titus eljutott odáig, már annyira reménytelen, hogy ha a törvényt szót használjuk, akkor biztosan valami elme rakhatta oda.

Mert a szavak és szó összetételek definícióit kidobtuk a kukába és egy óvodás kompetenciájával vizsgáljuk a tudományt.

Lehet, hogy Titus tévedésben van, de ő legalább valamit felhoz, és nem csak hangzatos szofizmákat puffogtat.

Azért nem hasonlítanám össze az itteni vitapartnereit olyan nyugati ateista vagy agnosztikus szerzőkkel, akik úgy érvelnek Isten léte ellen, hogy cserébe legalább ismerik és értik a teizmus érveit a maga mélységében, nem csak látványosan megvonják a vállukat, ha kiderül, hogy valamit rosszul értettek eddig.