A természeti törvények miért nem bizonyitják, hogy a világunk teremtett?

"Te vitattad a wikipédiát, nem én."

Nah még jó, hogy én le tudom írni milyen definícióval dolgozok, te nem.

"Te jöttél azzal, hogy a filozófia szükségtelen, mert kísérletileg igazolhatatlan állításokat fogalmaz meg."

Hogy jöttünk elő egy definícióval amit a tudomány igazol?

"Most akkor mégiscsak elfogadod a kísérletileg igazolhatatlan tudat megfogalmazását filozófiai alapon? Mert én annak csak örülök, ha mégis egyetértünk 🙂"

Nem igazolhatatlan, a tudatnak van meghatározott definíciója és sok más kvalitása.

Szerinted egy olyan összetett dolgot össze lehet foglalni 2-3 mondatban, mint egy ember tudata.

Ugye tudod, hogy van arra módszer, hogy megmérjük bizonyos egyéb életformák mennyire tudatosak vagy van tudatuk?

Ez nem filozófia, hanem tudomány.

"saját érvelésed következményével szembesítelek."

Még jó, hogy nem hagyom, hogy szalmabábút állíts már sokadik alkalommal.

Ugye tudod, hogy ez logikai hiba?

"Ha azt gondolod, hogy a tudat nincs kölcsönhatásban a valósággal"

Még jó, hogy azt mondtam, hogy kölcsönhatással van a valósággal.

Mivel a tudatom hat a testemre, mint ami példát is leírtam, ezért igen, a tudatnak szerintem kötelezően szüksége van anyagra.

Nem értem miért akarsz körbe-körbe szaladgálni, de te tudod.

"Tehát, ha következetesen tartod magad az érvelésedhez, akkor azt kell gondolnod, hogy egy orvosnak nem szabad hitelt adnia a páciense fájdalmairól szóló beszámolóknak."

Még ellenpéldát is adtam rá, de mondom, szalmabábú logikai hiba.

Már sokszor elkövetted, de csak nem veszed észre magad.

"Rendben. Akkor viszont a másik ember spirituális élményeinek is hitelt adhatsz, hisz a fájdalom az egyfajta megtapasztalás, a spirituális élmény meg egy másfajta, de mindkettőt veled ugyanabból a fajból származó, ezért biológiailag nagyon hasonló lények számolnak be."

Aham, szóval a kultúra ezt nem befolyásolja? Vagy az ember anyagi háttere vagy tudása?

Rengeteg tényező van ami befolyásol minket nap mint nap, de egyet mondok.

Attól még hogy valaki azt érzi isten cirógatja a fülét nem ugyan az, mint fájdalmat érezni, mert beverted a lábad.

Az egyik egy olyan entitást igényel, amiről lövésünk sincs és amit te leírtál egy okunk sincs rá, hogy gondoljuk ilyen entitás létezik.

Mindig az extra felesleges lépés.

"Úgy, hogy ebben a "modellben" a tudat nem anyaghoz kötött, hiszen az az alapvetés"

Ha én alapnak veszem, hogy létezik egy láthatatlan, repülő spagettiszörny, akkor én jogosan hiszek benne?

Alapfeltevésnek a valósághoz kell igazodnia akármi van.

De gondolom szeretsz fantáziálni, szóval oké. Mert ez többre nem jó.

{Feltételezzünk egy olyan dolgot, amire semmi ok vagy érv sincs, csak tételezzük fel, mert én szeretném.}

"a te tudatod képes a testedet alkotó anyagot utasítani, azaz kölcsönhatni vele, úgy egy kozmikus tudat is képes a kozmosz anyagát utasítani"

Okés, ezt értem.

Viszont ezzel még mindig nem adtál semmit.

Ha valaki meg akarná vizsgálni, akkor szerinted hogyan tudnánk bebizonyítani, hogy az entitás manifesztál?

"Rendkívül ellenszenvesen válaszolsz, minden kérdésemet és érvemet személyed elleni támadásnak veszel"

Idáig olvastam el a mondatot és ugrok tovább a következőre.

Gondolatom: ki sírt 6 kommenten keresztül?

Gondolatom vége.

"Eddig jól értem?"

Kb. igen, valahogy így képzelem el, de nem vagyok mindent tudó.

A tudatot nem gondolom egy elsődleges dolognak.

Inkább a fizikai világ melléktermékének vagy inkább egy másodlagos dolognak. Legalább is én így látom, nem látok bizonyítékot arra, hogy ez máshogy lenne.

"Ilyesmiként kell elképzelnem?"

Valahogy így igen.

Lehet más szavakat használnék, de azok inkább szinonímák lennének.

"Értem, de a fentebbi válaszodban azt írtad, hogy a tudatod nem hat kölcsön az anyagi valósággal."

Inkább úgy gondolom, hogy anyag nélkül nem létezhet és nem minden anyagban létezhet.

Inkább ez csak reakció arra a mit te írtál, mert azt gondolom, hogy egy agy vagy egy agyszerű komplex hálózat nélkül a tudat nem tud létezni.

"mégiscsak kölcsönhat a valósággal, hiszen a tested az anyagi valósághoz tartozik"

Viszont azzal nem tud interaktálni, amivel a testem nem tud.

Asszem így lett volna pontosabban megfogalmazva.

De igazad van, ott eléggé zavaros a dolog.

"Ezek csak testi folyamatok, amik akkor is felléphetnek, ha valójában nincs fájdalom."

Pontosan, viszont sosem állítom, hogy ezek 100%-os jelek vagy ezekből tudhatjuk abszolút biztossággal, hogy fájdalom van.

A fájdalomra szükség van egy testre ahol történik valami és egy olyan fejlett tudatra és idegrendszerre ami ezt fel tudja dolgozni.

Pl. a halak nagy része sem érez fájdalmat, csak ösztön szerű vagyis nem úgy fogják fel a fájdalmat, mint mi.

"az sem a fájdalom, hanem egy organikus szöveten végigszaladó töltéskaszkád"

Attól még az agyunk és a tudatunk átalakítja számunkra érezhető dolgoknak.

Az hogy így fejlődtünk és így tudatosul bennünk a fájdalom, az nem azt jelenti, hogy máshogy nem történhet meg.

{"azért létezik fájdalom (mint kválé), mert amúgy sokat kellene várnunk a gyógyszerre, ha ezt nem tételeznénk fel"}

Még jó, hogy két irreveláns dolgot kötünk össze.

De nem vetted észre, hogy ezt ahhoz írtam, amikor a fájdalom vizsgálásáról beszéltünk?

Szóval köszi, hogy összemostad.

Gondolom a szalmabábot megint nem kell ideírnom.

"De úgy látszik, félreértettük egymást."

Ez igez.

"nem lehet akkor hipotéziseket sem megfogalmazni"

Hipotézishez azért ennél biztosabb lábak kellenek.

"hiszen muszáj valamit bizonyítatlanul állítanunk, hogy vizsgálhassuk annak alkalmazhatóságát"

Preszuppozíció nem fog sehova sem vezetni, főleg ha alaptalan.

"Ez egy marxista mítosz, semmiféle történettudományi kutatás nem igazolja, hogy a vallások így működtek volna."

Okés bizonyítsd be.

Ezt a kifejezést már hallottam, de ezzel az az egy probléma van, hogy rengeteg görög és római isten volt ami (akkor) megmagyarázhatatlan dolgokat kötöttek hozzájuk.

Nem tudom ez miért marxista, ha azt állítom az emberek valamit tettek, mert nem ismerték dolgok eredetét.

"minden tudat, a kozmikus tudat is így manifesztálódik, tud mozgatni dolgokat, létrehozni, kommunikálni"

Ez okés.

Hogyan tudnánk mi valaha ezt megfigyelni?

De amit folyton leírsz mindig Aurelion Sol jut eszembe :DDDD

"Az igazságnak nem kritériuma a tudományos igazolhatóság"

Viszont amelyik pillanatban manifesztál a valóságban a tudatod az már fizikailag mérhető és látható.

Erre már csak vonatkozik a tudomány ha jól tudom.

"kinyilatkoztatás, megvilágosodás"

Szóval még is csak interaktál emberekkel.

"csak nem fogadtad el, mivel az alapvetést elutasítottad"

Az a baj, hogy nem csak az alapvetéssel van baj.

Honnan tudod hogy mi a "tudat" szava vagy honnan tudod biztosra, hogy valaki tényleg beszélt a "tudattal"?

PL: a Bibliában 0 olyan tudás van amit előtte nem tudtak volna az emberek.

Azért még is csak azt gondolnád, hogy egy hatalmasabb intelligencia legalább egy is minimális dologról beszél ami biztos jövőbeli tudásra világít rá. Vagy valami hasonló.

"Úgy sosem fogok tudni példát mondani, hiszen ha példát hozok, az alapvetést utasítod el, ha az alapvetést próbálom prezentálni, a példák hiányára hivatkozol."

Minkettővel van probléma nyugi.

"Én: A megvilágosodás, ahogyan azt a buddhista hagyományok tanítják, a kozmikus tudat egy lehetséges kölcsönhatása az egyénnel.

Te: De a megvilágosodás nincs is, meg nincs is ez a tudat, minek feltételezni olyat, amire nincs bizonyíték.

Én: De nincs szükség tudományos bizonyítékokra, hiszen a fogalmi keret nem tudományos természetű.

Te: Akkor hozzál egy példát, hogy a tudat kölcsönhat a valósággal...

és elölről az egész."

Igen.

Ezt hívják körkörös érvelésnek.

Te előre feltételezel valamit amiben nem tudsz biztosnak lenni, semmi bizonyíték vagy érv, csak preszuppozíció.

Ezekkel csak körkörös érvelésre jutsz, amit tudjuk hogy nem jó semmire, csak akkor ha a sajátigazát tudja bizonyítani, mint a logika szabályai.