A természeti törvények miért nem bizonyitják, hogy a világunk teremtett?

Egy könyv az érvelési hibák valódi természetéről:

[link]

"Ugyanígy, néha valódi az érvelés és a cáfolat, néha pedig nem, és csak a tapasztalatlanságunk mutatatja õket valódinak, mivel a tapasztalatlanok csak távolabbról tudják szemlélni ezeket a dolgokat. Mert az érv olyan állításokra épül, melyekbõl és melyek által valami más, bennük nem foglalt dolog állítása következik, a cáfolat pedig olyan érvelés, amelybõl egy adott konklúzió ellentéte következik. Tehát néhány közülük nem éri el a célját, bár ezt a látszatot kelti különbözõ okokból, melyek leggyakrabban a nevekre vezethetõk vissza.

Hiszen lehetetlen egy beszélgetésben a tárgyalt dolgokat szerepeltetni, hanem ehelyett a neveiket mint szimbólumokat kell használnunk, és feltételezzük, hogy ami a nevek között következik, az a dolgok között is következik; ugyanúgy, mint ahogy a számítástok eredményeit is a számolótáblák alapján tételezzük fel. De a nevek és a dolgok esete nem azonos. Hiszen a nevek végesek, és így van ez a lehetséges kifejezések összességével is, míg a dolgok száma végtelen."

"

Elõször is fel kell sorolnunk azokat a célokat, melyek arra viszik az embereket, hogy halálos ellenségekként vitatkozzanak egymással. Ezek öten vannak: cáfolat, tévesztés, paradoxon, nyelvhiba, és végül ötödikként a vitapartner fecsegésre kényszerítése, vagyis annak elérése, hogy számtalanszor ismételgesse magát – vagy pedig, cél lehet ezek látszatának keltése valóságos alap nélkül. Hiszen világos módon a vitatkozók arra törekednek, hogy lehetõség szerint visszautasítsák a másik álláspontját; vagy ha ez nem sikerül, akkor kimutassák, hogy ellenfelük tévesztést követett el; aztán hogy paradoxonba kergessék; vagy nyelvhibát mutassanak ki nála, azaz rákényszerítsék a válaszolót, hogy az érvének következményeként nyelvtanilag hibás kifejezést használjon; végül pedig, hogy önmaga ismételgetésére kényszerítsék."

(Arisztotelész: Σοφιστικοὶ Ἔλεγχοι)

"Mondtam én, hogy ezt fogod válaszolni, ha elolvastad volna, tudtad volna, és nem kellett volna még egyszer leírnod."

Szóval miért írsz még mindig?

A sírásod és ez az álfölényeskedésed nem juttat téged sehova.

Plusz megválaszoltam a kérdésedet, hogy hányszor mit csináltál.

Csak a logikai hibákat vettem figyelemben, semmilyen másik típusú elkövetett hibád.

Ha ennyire utálatosnak gondolsz miért írsz vissza?

Lassan már 16 mondatból csak 1 reflektál a témára a másik 15 arról szól, hogy ki akarsz másokat oktatni, mert egyáltalán nem vagy képes megérteni, hogy abban a pillanatban amikor probléma van azt meg kell vitatni és nem fog segíteni, ha másik témára ugrasz egyből.

Titus remélem senki nem kényszerít egy rosszul világított pincében, hogy válaszolgass itt.

Demonstráltad, hogy nem ismered a logikai hibákat, az összes védekezési mechanizmust használod (lehet tudat alatt, lehet tudatosan) amely akkor kell amikor "elvesztesz" egy vitát.

Hivatkoztál arra, hogy te milyen okos vagy

Vagyis magadat fentebb akartad helyezni alapjáraton, nem is egy kommentben, hogy lekicsinyíts másokat vagy fentebb helyezd magad.

Így elkezdeni egy beszélgetést, max bohócot csinálsz magadból, mert aki valóban értelmes ilyet nem fog tenni.

Mellesleg Kent Hovind badarságaira válaszolni elméletileg alap szintű műveltséggel is lehet.

Érvelési hibák

Szerintem alig van 3-4 kommented amiben nincsenek érvelési hibák.

Majdnem mindet elkövetted.

De az hogy ignorálod, az nem azt jelenti hogy nincsenek problémák.

Aztán még te mersz minket kritizálni, hogy te tudod mik azok a logikai hibák és az egyik pontod a leggyakrabban használt példa az egyik logikai hibára.

Tudod hogyan néz ki ez?

Ezt nem bántásból mondom, csak frusztrál. Ezt csinálod 25 oldalon keresztül méghozzá. Plusz éppen emiatt is nem jutunk semmire.

Témaváltás

Ez a kezdetekben lassabb volt, aztán ahogy egyre többet tudtunk azokról a gondolatokról amiket leírtál egyre jobban felgyorsult.

Nem vagy képes egy témát átbeszélni, mert amikor érzed hogy egy falba ütköztél akkor tovább kell lépned. Aztán meg azt hiszed hogy azzal a ponttal minden oké, mert éppen ignoráltad azt, hogy nem logikus.

Viszont ha az érveid és gondolataid amelyekre alapozod az egész "isten" entitásod hibás, akkor nem lehet tovább lépni.

Rizsa

Annyi körítést és egyéb kis témákat hozzá teszel egy válaszodban, hogy valamikor a felét kidobhatnánk annak amit írsz és ugyan ott tartanánk.

Nem vagy képes fókuszálni vagy megpróbálni érthetően fogalmazni.

Kb. mindenki aki itt van annak nagy része nem érti meg azt amit mondasz.

Miért?

Mert lehet tudatosan vagy tudatlanul minden eszközt megragadsz, hogy a kommunikáció nehezebb legyen.

Innentől vagy hajlandó leszel ezt átgondolni vagy itt maradhatsz magadnak meg pár hasonlóan kommunikáló embernek bizonyítani mennyire jó az ignorancia.

„Ha ennyire utálatosnak gondolsz miért írsz vissza?”

1) nem gondollak utálatosnak, de eléggé undoknak érzem a viselkedésed. Lehet, hogy nem annak szánod, de attól még így csapódik le.

2) emlékeim szerint te voltál az, aki kijelentette fölényesen, hogy én megfutamodtam a válaszadástól, mert fél-egy-néhány napig nem válaszoltam (aminek a valódi oka a sok meló volt). Ezért válaszolok még mindig.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Lassan már 16 mondatból csak 1 reflektál a témára a másik 15 arról szól, hogy ki akarsz másokat oktatni, mert egyáltalán nem vagy képes megérteni, hogy abban a pillanatban amikor probléma van azt meg kell vitatni és nem fog segíteni, ha másik témára ugrasz egyből.”

Ha valóban így volna, akkor megpróbálhatnál diskurzust folytatni, mondjuk rákérdezel arra, amitől épp eltérnék, hogy "álljunk meg, ezt fejtsd ki bőven". Soha egyetlen ilyen kérés nem hangzott el tőled, csak ment a "na erre válaszolj, ha olyan okos vagy" kaliberű hőbörgés, ami azt jelenti, hogy téged egyáltalán nem érdekelt semmi abból, amit én valójában gondolok, és ha meg mertem kérdezni, hogy akkor szerinted ez hogy van, akkor meg fel voltál háborodva, hogy nem neked kell itt bármit is prezentálni.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Demonstráltad, hogy nem ismered a logikai hibákat, az összes védekezési mechanizmust használod (lehet tudat alatt, lehet tudatosan) amely akkor kell amikor "elvesztesz" egy vitát.”

Nem volt vita, mivel nem voltál hajlandó részt venni benne. Félreértelmezés volt, szavak kiforgatása folyt a részedről. A vita feltételez álláspontok ütköztetését és a vitapartnerre való odafigyelést. Ebből te egyiknek sem tettél eleget, mert:

1) sosem prezentáltad az álláspontod, csak csípőből megkérdőjeleztél mindent, amit írtam, és a vélt pszichés állapotomra illetve e vélt vallási hovatartozásomra hivatkoztál. Ez nem egy álláspont. Az nem egy álláspont, hogy "én nem azt gondolom, amit te". Ezt kötekedésnek hívják. A vita nem abból áll, hogy mindent megkérdőjelezünk, amit a másik mond, de semmiféle alternatívát nem adunk rá.

2) Soha nem tettél még csak kísérletet sem arra, hogy megpróbáld értelmezni, amit írok. Ezt viszont biztosan tudom, ugyanis egyetlen arra irányuló kérdést nem tettél fel, hogy valamit kifejtsek. Mindenhez úgy viszonyultál, hogy te kapásból tudod adod dolog alatt, hogy én mire gondolok, és az biztosan hülyeség. Ez nem egy őszinte vitapartneri hozzáállás, hanem ezt úgy hívják, projekció, és ahogyan projektáltál a mondandómban mindent, az kimeríti a szalmabáb-érvelés kritériumait.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Hivatkoztál arra, hogy te milyen okos vagy

Vagyis magadat fentebb akartad helyezni alapjáraton, nem is egy kommentben, hogy lekicsinyíts másokat vagy fentebb helyezd magad.”

Nem az okosságra hivatkoztam, hanem a szakértelmemre egy adott kérdéskört illetően (fizika). Azért, mert abban a tévhitben voltál, hogy én megkérdőjelezem a természettudomány eredményeit, és helyette a bibliai teremtésmítoszt propagálom. Ezért jeleztem, hogy ebbe nem menjünk bele, mert ki fog derülni, hogy kettőnk közül énnekem az erősebb a meggyőződésem a természettudományos elméletekről, mert én történetesen végig is számoltam egy részüket.

Kent Hovindot pedig nem én hoztam fel, hanem egy másik hozzászóló, aki emlékezett erre a hozzászólásomra. Nem próbáltam meg vele igazolni semmit, bár talán leszűrhetted volna belőle, hogy nem az a fundamentalista neoprotestáns fajta vagyok, akik a teremtéstörténetet tudományos elméletként próbálják prezentálni az evolúcióval szemben. Nekem nem úgy tűnt, hogy levontad ezt a következtetést, ugyanis később is ilyennek próbáltál beállítani, és az érveimet ekként értelmezni.

÷÷÷÷÷÷÷÷

A többire pedig nem fogok tételesen reagálni, ugyanis egyetlen magyarázat feloldja az összes vélt hibát. Éspedig az, hogy...

figyelj...

nem azzal a szándékkal írtam a hozzászólásaimat, hogy bárkit is meggyőzzek valami ellenében. Én végig nem arról beszéltem, hogy amit én leírok, az az egyedüli hiteles analízise a valóságnak, és ezért semmi nem mondhat ellent neki. Ilyet sosem állítottam, még hallgatólagosan sem.

Én nem egy a poszteriori analitikus ítéletet igyekeztem meghozni, hanem egy a priori szintetikus ítéletet, ha mondanak ezek valamit számodra. Egy gondolati-fogalmi keretet igyekeztem felépíteni, amin belül sokfélét lehet gondolni a valóságról akár épp logika mentén, éppúgy, ahogy a tudomány is sokféleképp értelmez egyetlen adott jelenséget. Arra akartam rávilágítani, hogy nem a tudomány alapvetései lehet az egyetlen érvényes axiómarendszer, amin keresztül a valóság koherensen értelmezhető, hanem át lehet állni másikra is, ami nyilván más minőségű analitikus ítéleteket fog eredményezni, nem tudományosakat, de attól meg nem lesz érvénytelen, mert az lehet egy koherens értelmezési keret. De ez nem azt jelenti, hogy ez leváltja a tudományt, vagy érvényteleníti, de a tudománynak sincs fennhatósága leváltani és érvényteleníteni emezt.

Hát ezért nincs igazán értelme érvelési hibákkal jönnöd, mivel az érveim elsősorban racionalitáson, és nem logikán alapulnak. Én nem hibás konklúziókat vonok le, mert semmiféle konklúziót nem vonok le, csak premisszákat igyekszek felírni, amikből elvont következtetések lehetőleg jól illeszthetőek a valóságra, vagyis annak arra a részére, ami az ember számára megnyilvánul.

A vallások már ezekből és hasonló premisszákból levont konklúziók. Ezért mondtam, hogy én nem a kereszténység mellett érvelek, mert azzal már levonnék egy konklúziót. A buddhizmus pedig egy másik konklúzió. Sosem az volt a célom ebben az egész eszmefuttatásban, hogy specifikusan végigvigyem a gondolatmenetet, hanem hogy egyáltalán felállítsak egy olyan keretet, amiben ezekről lehet racionális következtetéseket levonni a spirituális tradíciók állításainak valóságtartalmára vonatkozóan, a tudomány keretrendszerével párhuzamosan.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Innentől vagy hajlandó leszel ezt átgondolni vagy itt maradhatsz magadnak meg pár hasonlóan kommunikáló embernek bizonyítani mennyire jó az ignorancia.”

Nem fogok meghátrálni, ha erre gondolsz, ugyanis két lehetőséget látok:

1) te valóban egy őszinte érdeklődő vagy, csak rettenetesen félrekommunikálunk, te vagy én, vagy mindketten. Ebben az esetben szeretném megadni a lehetőséget a megértésre, a nyitottságot a párbeszédre, és nem szeretném, hogy félreértés miatt legyen meg nem értés és ebből fakadó frusztráció.

2) egy ostoba, szűklátókörű, mérgező troll vagy, aki nem érvekkel társalog, hanem addig mérgezi a légkört kibírhatatlan stílusával, hogy a jobb érzésűek saját jól felfogott érdekükben továbbállnak, így lehetetlenítve el az értelmes diskurzust, saját egójuknak hízelegve.

Ezt az ítéletet nem hoztam meg, bár szeretnék bízni benne, hogy az első az igaz. De akármelyik is a helyzet, a helyes döntésnek azt látom, hogy maradok, és válaszolok, ha az első igaz, akkor azért, ha a második, akkor pedig azért.

#256 kiveheted a kérdést az értesítési listából, arra az x-re kell nyomni a kérdés mellett.

Nem akarnék magánban üzengetni, nincs mit takargatnom, és vállalok mindent, amit leírtam.

Ha eléri a kérdés a 300. választ akkor fogadást kéne indítani hogy mikor lesz vége.

De egy kérdést lehet kiírok majd róla hogy mikor lesz már vége.

(lehet X-szelni is de most már kíváncsi vagyok mi lesz a vége)

Ez az online felület jelenleg a maga közönségével nem alkalmas arra, hogy ilyen témákat megvitassunk.

Az ehhez hasonló angolszász felületeken a viták sokkal tárgyilagosabbak.