A természeti törvények miért nem bizonyitják, hogy a világunk teremtett?

De most nem erről beszéltünk, hanem arról a problémáról, hogy teremtheti-e a tudat az összes létező szabályt.

Ehhez pedig az kellene, hogy a tudat maga szabályok nélkül is működjön, ami nem lehetséges.

#130

Mi lenne ha egyszerre egy dologról beszélnénk.

"Továbbra is fenntartom, hogy nem értelemről van szó, hanem tudatról."

Definiáld és mond el hogyan használod az "értelem" és "tudat" szavakat.

Nem definiálsz semmit, ezek a szavak sok embernek mást jelenthetnek, szóval mosod a témát.

#130, Titus:

"Továbbra is fenntartom, hogy nem értelemről van szó, hanem tudatról."

Tehat akkor ugy gondolod, hogy a feltetelezett tervezo-teremto csak tudatos volt, de ertelem nelkuli?

#133

#132-es vagyok

Pont erre akarok kilyukadni, Titus más posztjaiban is keveri a definíciókat és zavaros nagyon amit ír.

"Titus más posztjaiban is keveri a definíciókat és zavaros nagyon amit ír."

Lehet nem véletlen. Az is lehet egy érvelési módszer hogy a másik nem érti amit mondasz.

Végül is, ha addig mosod a témát amíg a másik fél azt se tudja hogy miről beszélnek, akkor érezheted magad fölényben, de ha valaki ezt leírja akkor egyből eltünik. :D

Nah lássuk most mer-e válaszolni.

"Ehhez pedig az kellene, hogy a tudat maga szabályok nélkül is működjön, ami nem lehetséges."

Miért nem?

"Definiáld és mond el hogyan használod az "értelem" és "tudat" szavakat.

Nem definiálsz semmit, ezek a szavak sok embernek mást jelenthetnek, szóval mosod a témát."

Nem mosom, pont azért igyekszem disztingválni a kettő között.

Az értelem a dolgok megértését szolgálja, tehát az összefüggések, mintázatok, struktúrák felismerését.

A tudat viszont nem. Tudatban a dolgok léte nyilvánul meg, vagyis legegyszerűbben, ami a tudatunkban van, arról tudunk, ami nincs, arról nem. De ez nem igényel értelmezést, például a fájdalmat nem kell értelmezned ahhoz, hogy tudatában légy a létének.

"Lehet nem véletlen. Az is lehet egy érvelési módszer hogy a másik nem érti amit mondasz"

Azt azért nem hívnám érvelési módszernek 🙂 de biztosíthatok, semmi ilyen szándékom nincs, ha ezt érzékelitek, akkor valószínűleg csak szarul fogalmazok, de ha valaki tényleg kíváncsi arra, hogy mit gondolok, akkor annak mindig szívesen válaszolok. Én nem akarok vitákat nyerni, csak beszélgetni.

"Tehat akkor ugy gondolod, hogy a feltetelezett tervezo-teremto csak tudatos volt, de ertelem nelkuli?"

Értelemről szerintem csak akkor van értelme beszélni, ha annak van tárgya. Így igen, a teremtő, vagy ez az univerzális tudat értelem nélküli, de nem a lenti, hanem a fenti végletben. Tehát a tiszta, totális tudatnak nem kell értelmeznie dolgokat, mert mindennel tisztában van, betölti azt, amit mi az értelmünkkel megragadni igyekszünk. Igazából az értelem az, ami egy tökéletlen formája annak, amivel az univerzális tudat rendelkezik, de én azt nem hívnám értelemnek, a legjobb szó rá talán a logosz. A logika a logosz származéka, de csak részben bírja azt, amit a logosz lefed, kábe ugyanezt a viszonyt látom ebben is.

["Ehhez pedig az kellene, hogy a tudat maga szabályok nélkül is működjön, ami nem lehetséges."

Miért nem?]

Azért mert nem vagy képes megmutatni, hogy lehetséges és nincs bizonyítékunk arra, hogy tud.

"Nem mosom, pont azért igyekszem disztingválni a kettő között."

Eddig elég rosszul ment.

"Az értelem a dolgok megértését szolgálja"

Szóval az értelem fizikai vagy sem?

"Tudatban a dolgok léte nyilvánul meg, vagyis legegyszerűbben, ami a tudatunkban van, arról tudunk, ami nincs, arról nem."

Mintha egy óvodást kérdeztem volna meg.

tautológiát használsz lényegében.

Ezzel nem megyünk semmire, hogy ennyire minimális és lecsupaszított definíciót adj. Használhatatlan.

"Tudatban a dolgok léte nyilvánul meg, vagyis legegyszerűbben, ami a tudatunkban van, arról tudunk, ami nincs, arról nem."

Igen, de valahogy érzékelni is kell.

A halak sem éreznek fájdalmat, de vannak idegei.

"Azt azért nem hívnám érvelési módszernek 🙂"

Én sem, én trehányságnak és mosásnak hívnám.

"Értelemről szerintem csak akkor van értelme beszélni, ha annak van tárgya."

Titus te a keresztény istenedet imádod, szóval ha csak egy teremtő istenig tudnál eljutni, akkor sem lennél ott ahol szeretnél.

Minden egyebet amit leírtál szerintem már inkább csak trollkodsz, mert aki ezt őszintén gondolja... az nem figyelt oda fizika órán.

Azt imádom, hogy írsz, leírod miben hiszel addig a pontig amíg alapjáraton tudod logikai hibákkal megtűzdelve, aztán előjön a hibákból adódó kavarás és kitaláltam valamit ami jól hangzik és szerintem igaz feelingű szó alakú hányás.

"Értelemről szerintem csak akkor van értelme beszélni, ha annak van tárgya. Így igen, a teremtő, vagy ez az univerzális tudat értelem nélküli, de nem a lenti, hanem a fenti végletben. Tehát a tiszta, totális tudatnak nem kell értelmeznie dolgokat, mert mindennel tisztában van, betölti azt, amit mi az értelmünkkel megragadni igyekszünk. Igazából az értelem az, ami egy tökéletlen formája annak, amivel az univerzális tudat rendelkezik, de én azt nem hívnám értelemnek, a legjobb szó rá talán a logosz. A logika a logosz származéka, de csak részben bírja azt, amit a logosz lefed, kábe ugyanezt a viszonyt látom ebben is."

Egy kérdés.

Honnan jött az ötlet és miért gondolod ezt?

Mert a "nem tudom hogyan másképpen" vagy a "ez tűnik nekem a legvalószínűbbnek" logikai hiba.

Ilyen hitekhez így juthatsz hozzá csak.