A természeti törvények miért nem bizonyitják, hogy a világunk teremtett?

"A törvények és az anyag létrejötte miért ne lehetne egyszerre?"

De, lehet, semmi gond.

De mindenképpen ELŐBB kell a törvény, és csak utána fog rendezetten viselkedni az anyag.

Tehát teremtő/tervező/megfigyelő csakis akkor lehetséges, ha már vannak törvények, és van valami, amiből ő képződik.

"De mindenképpen ELŐBB kell a törvény, és csak utána fog rendezetten viselkedni az anyag."

De ha egyszerre jönnek létre akkor egyből rendezetten fog viselkedni.

"Tehát teremtő/tervező/megfigyelő csakis akkor lehetséges, ha már vannak törvények, és van valami, amiből ő képződik."

Igen. Ez az oda vissza probléma. Az ősrobbanás létre jött valahogy.

Tehát egy olyan egyszerű teremtőt vagy ősrobbantót kellene találni amihez nem szükséges a teremtés.

Ezt se ma fogjuk és nem itt megoldani. :D

„Tehát akkor ha a tervezőnek nem kell semmi ami tervezze őt akkor a törvényeknek miért kell? De ha a törvényeknek kell akkor a tervezőnek miért nem?”

Azért, mert van egy hatalmas aszimmetria a kettő érvelés között. Ugyanis a természeti törvények materiálisan nem léteznek. Nem tudod kivonni őket, vagy kimutatni objektumokként. Ebben bicsaklik meg minden materializmus. A természeti törvények szellemi létezők, absztrakt elvonatkoztatások, egyedül a tudattal hatnak kölcsön. Ha úgy tetszik, mintázatok, platóni ideákhoz hasonlóak, sosem manifesztálódnak. Vagyis ha a természeti törvényt teszed meg primordiálisnak, akkor éppen úgy egy anyagi valóság nélküli, szellemi vezérlő aktort teszel meg primordiálisnak, mint aki ezt a valamit Istennek nevezi. A természeti törvények primordialitása az idealizmus egy formája, ami egyébként elég közel áll ahhoz, ahogy Platón azt eredetileg leírta.

Mondom, ez nem baj, nem hibás, viszont ha már úgyis szellemi természetű a primordiális mozgató, ami megszab mindent, ami a világban történik, akkor nincs igazán miért elvetni azt, hogy a tudatot tekintsük alapvetőnek az anyaggal szemben.

„Nem, itt óriási különbség van: ugyanis egy tudat működéséhez KÖTELEZŐEN kellenek törvények - míg a leíró törvények létezéséhez nem kell semmi más.”

Ez nem emgalapozott, ugyanis

1) halvány sejtésünk sincs arról, hogy az anyagi törvényszerűségek hogyan eredményeznek tudatos létezőt (lásd: a tudat könnyű és nehéz problémája)

2) a leíró törvények nem materiális létezők, hanem pusztán szellemiek, így jelen tudásunk szerint egy dolog mindenképpen kell hozzá: egy tudat, ami a leírást elvégzi.

"A természeti törvények szellemi létezők, absztrakt elvonatkoztatások, egyedül a tudattal hatnak kölcsön"

Ez csak a te önkényes meghatározásod. A valóságban semmilyen szellemi létező nem bizonyított, egy fizikai törvény esetén sem bizonyítja semmi hogy a létezése bármiféle szellemi dolog lenne.

„egy fizikai törvény esetén sem bizonyítja semmi hogy a létezése bármiféle szellemi dolog lenne.”

Ezek szerint nem tudom, hogy mit értesz az alatt, hogy "létezik". Akkor hol léteznek? Léteznek úgy, mint itt ez a pohár az asztalomon, vagy mint a Higgs-bozon az LHC-ban? Hogy tudom őket kimutatni? Nem a működésüket, hanem magukat a törvényeket. Léteznek, mint objektumok? Vagy, ha nem objektumokként léteznek, akkor hogyan?

"Ezek szerint nem tudom, hogy mit értesz az alatt, hogy "létezik". Akkor hol léteznek? Léteznek úgy, mint itt ez a pohár az asztalomon, vagy mint a Higgs-bozon az LHC-ban? Hogy tudom őket kimutatni? Nem a működésüket, hanem magukat a törvényeket. Léteznek, mint objektumok? Vagy, ha nem objektumokként léteznek, akkor hogyan?"

Értelmetlenek a kérdéseid, mivel a létezésük pontosan annyit jelent, hogy működnek, és semmi mást. Ha kimutatható hogy működik, akkor tudjuk, hogy létezik.

Gondold végig, hogy vajon miért tudod értelmezni, hogy valaki mondjuk 170 centiméter magas, miközben se a centimétert, se a magasságot nem tudod se megfogni, se lerakni az asztalra!