Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » A természeti törvények miért...

A természeti törvények miért nem bizonyitják, hogy a világunk teremtett?

Figyelt kérdés

Kiváncsi vagyok, hogy mit gondolnak erről a valláskritikusok.

(Senkit nem pontozok le)


2022. jan. 17. 08:40
❮❮ ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... ❯❯
 101/281 anonim ***** válasza:
100%

"""„Nem, itt óriási különbség van: ugyanis egy tudat működéséhez KÖTELEZŐEN kellenek törvények - míg a leíró törvények létezéséhez nem kell semmi más.”


2) a leíró törvények nem materiális létezők, hanem pusztán szellemiek, így jelen tudásunk szerint egy dolog mindenképpen kell hozzá: egy tudat, ami a leírást elvégzi.


„egy fizikai törvény esetén sem bizonyítja semmi hogy a létezése bármiféle szellemi dolog lenne.”


Ezek szerint nem tudom, hogy mit értesz az alatt, hogy "létezik". Akkor hol léteznek? Léteznek úgy, mint itt ez a pohár az asztalomon, vagy mint a Higgs-bozon az LHC-ban? Hogy tudom őket kimutatni? Nem a működésüket, hanem magukat a törvényeket. Léteznek, mint objektumok? Vagy, ha nem objektumokként léteznek, akkor hogyan?"""


Na úgy kb ennek az eredményénél tartunk. Szerintem itt nagy félre értések vannak. Megpróbálom kibogozni.


Szóval. Ahhoz hogy leírd a törvényt ahhoz kell egy tudat ("kell hozzá: egy tudat, ami a leírást elvégzi.") de a törvények nem akkor működnek ha leírják őket. (fizikai törvények esetén amik nem is feltétlen követik a leírást)


Nincs bizonyíték arra hogy bárminek meg kellett határoznia azt hogy hogyan működjenek az anyagok ahhoz hogy úgy működjenek. Nincs semmi ami kötelező tenné azt hogy ezekhez kellene egy tudat aki beállítja őket hogy úgy működjenek.


Ahhoz azonban hogy legyen valamilyen működő tudat ahhoz kell hogy működjenek valamilyen törvények vagy mint már meg lett állapítva káosz lenne és nem tudat.

2022. jan. 20. 14:49
Hasznos számodra ez a válasz?
 102/281 anonim ***** válasza:
15%

"Ahhoz azonban hogy legyen valamilyen működő tudat ahhoz kell hogy működjenek valamilyen törvények vagy mint már meg lett állapítva káosz lenne és nem tudat."


Az isteni értelem anyagi vonatkozásoktól mentes, a logika törvényei (azaz a saját teremtő eszméi) "korlátozzák" azt, bár csak a mi szempontunkból, mert egy ilyen értelem nem következtető, így alapból nem áll fenn a logikai hiba lehetősége.


Azzal azonban, hogy ezt részletekbe menően hogyan képzelték el a középkorban, nem szeretnék senkit sem fárasztani, mert itt már a filozófia hatáskörét is átugrottuk.

2022. jan. 20. 15:21
Hasznos számodra ez a válasz?
 103/281 anonim ***** válasza:
100%

Ez így önmagában nem mond semmit, tehát mellébeszélés.

Azt senki sem mondta, hogy minden törvényünk egyezik, de ez mindegy is.

TÖRVÉNY KELL neki is a működéshez!


És ezt a törvényt - kezdetben - NEM hozhatja ő maga!

2022. jan. 20. 15:23
Hasznos számodra ez a válasz?
 104/281 anonim ***** válasza:

Hány száz válaszon keresztül fog menni a szerintem ez van de szerintem az?


Nem véletlen hiszi mind két fél azt amit. Neki az a valószínűbb. Bizonyítékok híján pedig az egész értelmetlen.

2022. jan. 20. 15:25
Hasznos számodra ez a válasz?
 105/281 anonim ***** válasza:
100%

Csak a tények tagadása valahogy igen furán néz ki szerintem.

Persze egy vakhívőnek ez nem szokatlan dolog.

Leírni meg azért kell ezt ismételten, hogy ha valaki idetéved, akkor lehetőleg ne az alapján döntsön, hogy ki kiabál hangosabban.

2022. jan. 20. 15:30
Hasznos számodra ez a válasz?
 106/281 anonim ***** válasza:

"Csak a tények tagadása valahogy igen furán néz ki szerintem."

Milyen tények?


"Leírni meg azért kell ezt ismételten, hogy ha valaki idetéved, akkor lehetőleg ne az alapján döntsön, hogy ki kiabál hangosabban."

Ezzel az érvvel már találkoztam. Van igazság alapja. Csak az a baj vele hogy sok ember így is úgy is azt fogja elhinni ami egyezik azzal amit előtte is hitt.

A könnyen befolyásolható embereket meg így is úgy is elfogja csábítani valami kamu.

2022. jan. 20. 15:35
Hasznos számodra ez a válasz?
 107/281 anonim ***** válasza:
92%

Milyen tények?

Például az, hogy az értelem kialakulását meg kell előznie a rá vonatkozó törvényeknek.

TEHÁT AKKOR léteznek olyan törvények, amelyek GARANTÁLTAN törvényalkotó NÉLKÜL születtek és működnek.

2022. jan. 20. 15:56
Hasznos számodra ez a válasz?
 108/281 anonim ***** válasza:
100%
En azt nem ertem, hogyan letezhet barmi is barmifele szabalyok nelkul, a termeszeti torvenyek nelkuli szintiszta kaoszban. Es foleg, hogyan lehet ez a valami meg ertelmes is, ha egyszer semmifele szabalyok sem leteznek, semmi sem szabalyozza a mukodeset.
2022. jan. 20. 16:15
Hasznos számodra ez a válasz?
 109/281 anonim ***** válasza:
100%

Ezért mondom, hogy ilyesmi nem létezhet.

Semmilyen módon nem létezhet.

2022. jan. 20. 16:21
Hasznos számodra ez a válasz?
 110/281 anonim ***** válasza:
14%

„Értelmetlenek a kérdéseid, mivel a létezésük pontosan annyit jelent, hogy működnek, és semmi mást. Ha kimutatható hogy működik, akkor tudjuk, hogy létezik.”


Most hátrafordítottad az előző érvelésed. Eddig arról volt szó, hogy azért működnek a természeti törvények, mert léteznek, most pedig arról, hogy azért léteznek, mert működnek. Ha a természeti törvények primordiálisak, akkor lehetséges, hogy úgy léteznek, hogy épp nem működnek, mivel ebben az esetben az anyag függő létező, tehát a törvény akkor is létezik, ha nincs anyag, amin működik. Ebben az esetben áll fenn a kérdés, hogy akkor hogyan is léteznek.


Ha viszont a törvények létét a működésükből vezetjük le, akkor nem lehetnek primordiálisak, hiszen létük feltételhez kötött. Ha nincs anyag, törvény sincs, hisz nem működhet.


÷÷÷÷÷÷


„Gondold végig, hogy vajon miért tudod értelmezni, hogy valaki mondjuk 170 centiméter magas, miközben se a centimétert, se a magasságot nem tudod se megfogni, se lerakni az asztalra!”


Pont erről beszélek. A 170 centiméter léte a tudathoz kötött, ezért kell értelmezni. Csak a tudatom által válik valóságossá.


Carl Sagan Kapcsolat című regényében, és a belőle készült filmben hogyan is jelzik az idegenek, hogy az érzékelt adás tudatos? Prímszámokkal. Mivel egyetlen anyagi rendszer sem fejlődik prímszámok haladványaként, azt tisztán tudatos elvonatkoztatásból fakad, amit számlálásnak nevezünk.


÷÷÷÷÷÷


„Szóval. Ahhoz hogy leírd a törvényt ahhoz kell egy tudat ("kell hozzá: egy tudat, ami a leírást elvégzi.") de a törvények nem akkor működnek ha leírják őket. (fizikai törvények esetén amik nem is feltétlen követik a leírást)”


A beszélgetés dinamikájából adódik az esetlen megfogalmazásom 🙂 Hadd vezessem le: egy adott törvény különböző kategóriák közötti viszonyt ír le. Például a gravitáció törvénye leírja, hogy különböző tömeggel rendelkező testek (kategória) hogyan hatnak a másik mozgására (reláció).


Viszont filozófiailag nem tekinthetjük a kategóriát evidenciának úgy, ahogy azt a természettudomány teszi. A kategória mindig tudatos felismerés eredménye. Például magától értetődőnek tűnik, hogy az hogy "fák" egy kategória. Pedig miért kellene feltétlen egy fát önálló létezőként felfognom, mikor fizikai leírásában lehet akár a föld egy furcsa kinövése, vagy egy különös anyagfelhő a légkörben. A fa önálló kategória, vagy a Föld része? A rajta lévő levél önálló kategória, vagy a fa része? A benne lévő sejt önálló kategória, vagy a falevél része? Másik példa: eléd teszek egy kartondobozt, és megkérdem, mi ez. Azt mondod, hogy egy kartondoboz. Rábökök a doboz tetszőleges pontjára, és megkérdem, "ezt itt hogy hívják?" nem tudsz rá felelni, mert nincs neve. A tudatunk sosem kezelte külön, de hát mondhatod akkor, hogy az nem létezik?


Minden, a természet leírására használt kategóriánk a tudományon kívülről ered, mégpedig a tudatunk relevanciafelismeréséből. Mi, emberek, nem férünk hozzá az objektív valósághoz, mert nem látunk valójában egyetlen objektumot sem. Személyeket, eszközöket és akadályokat látunk minden általunk érzékelt dologban. Minden kategória az emberrel, mint szubjektummal való függésben létezik. A szék attól szék, hogy rá tudunk ölni. Ha nem tudunk ráülni, akkor nem szék.


Az atomok vagy kvarkok nem önálló létezői a világnak, hanem pusztán relevancia által létrehozott kategóriák, amit a természetet érintő tüzetes vizsgálódásunk során intuitívan megalkottunk. Éppúgy, amikor az aztékok egyetlen élőlénynek hitték a lovas konkvisztádort, nekik az kezdetben egy kategóriaként létezett, külön felismerésre volt nekik szükségük ahhoz, hogy belássák, hogy nem az, mivel teljességgel idegen volt az addigi megtapasztalásaiktól.


Szóval ha a kategóriák a szubjektum függvényében léteznek, akkor a kategóriák közötti relációt leíró törvények is. A természeti törvények a mi szubjektumunk függésében léteznek csak, de ezt tudományosan sosem fogjuk látni, mivel – ahogy azt egy korábbi hsz-ban írtam – a tudomány nem képes számot adni a kategóriák eredetéről. Összegyűjtheted a világ összes természettudományos ismeretanyagát, és nem fogsz benne a tudatos eredetre igazolást találni, mert a tudomány már készen megkapta a kategóriáit az emberek tudatos tevékenységéből. Egyedül akkor lehet ezt felismerni, ha kívülről szemléled a tudományt, mint az emberi gondolkodás termékét, és nem veszel filozófia alapvetésnek eredetileg pusztán módszertani alapvetéseket.


Szóval ha azt kérnéd, hogy hozzak mondjuk példát arra, hogy természeti törvények felfüggesztődnek a tudat hiányában, nem tudnék, mert a természeti törvények a tudomány érvényességi körén belül univerzálisak, hiszen így lettek megfogalmazva, azon kívül viszont értelmezhetetlenek. Mintha azt kérnéd, hogy hozzak festészeti cáfolást egy matematikai sejtésre, vagy hogy hozzak tudományos igazolást arra, hogy anyukád szeret.


÷÷÷÷÷÷


„Ahhoz azonban hogy legyen valamilyen működő tudat ahhoz kell hogy működjenek valamilyen törvények vagy mint már meg lett állapítva káosz lenne és nem tudat.”


Ez megint hallgatólagosan feltételezi, hogy a tudat egy epifenomenon, az anyagi rendszerek másodjelensége, ami az anyagi rendszerek közötti kölcsönhatásból fakadó, látszólagos jelenség. De ha a tudatot nem ennek tételezzük fel, hanem a valóság szükségszerű komponensének, ami nem az anyag függvényében létezik, akkor a léte nem igényel törvényeket sem, hiszen eleve függetlenül létezik.

2022. jan. 20. 18:53
Hasznos számodra ez a válasz?
❮❮ ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... ❯❯

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!