Hogyan és miként jöttetek rá, jutottatok arra, hogy nincs isten?

"Látod az ateisták így gúnyolódnak...1 mondattal tudtam olyan idióta lenni mint te 100+ bejegyzéssel.

Félelmetes mennyire nem érted amit írnak neked.Primitív, logikusnak gondolt ostobaságokkal akarod alátámasztani a bazi nagy egód miközben a tudományokhoz nem sok közöd van"

Nem érted meg hogy nem szertnék veled beszélgetni? Nem ütöd meg a szintet sem tudás sem pedig kultúrált viselkedés terén.

Ja és egyetlen tudománnyal ellenétés állításom nem volt. Ellenben ti ateisták továbbra is csak azt tudjátok mondani hogy véletlenül meg hogy magától ami a tündérmese kategória és köze nincs a tudományhoz.

Na, lementél 30% alá.

Kicsit azért ezen elgondolkodhatnál. Nem akarok most tételesen írni neked mindenről, de az utolsó írásod vége kritikán aluli volt.

Pont az volt a kérés hogy ne írj semmit :)

Szerinted érdekel engem hogy lepontoztok? Mondjuk ez is érdekes hogy csak egy ateista képes felvállalni a vitát, meg itt vagy te de hogy minek. A többi meg csak lepontoz de hozzátenni nem tudnak semmit a vitához.

Nem tűnt fel, hogy másik ember vagyok?

Mondjuk ebben az oldal is segíthetne... mindegy.

De nem pontozlak külön le, csak ha nagy hülyeségeket írsz.

"többi meg csak lepontoz de hozzátenni nem tudnak semmit a vitához."

Ne papolj színvonalról mivel ez itt csak szerinted vita,az adott téma felszínének profán kapargatása.

"Miért kellne? :)"

Igazad van, igy van, nem kell elfogadni, mert egyik sem minősül semmilyen szempontból sem bizonyitéknak a tudományban. Ez viszont akkor azt jelenti, hogy nem tudsz tudományos bizonyitékot hozni arra az állitásodra, miszerint: "a tudomány jelenlegi álláspontja az, hogy az ősrobbanás előtt nem volt semmi". Ez várható is volt, igazából akkor lepődtem volna meg, ha tudtál volna erre bizonyitékot prezentálni, hiszen jelenleg erre semmiféle bizonyitéka sincs a tudománynak. Tehát máskor kérlek óvakodj az ilyen könnyelmű kijelentésektől, hogy a tervező léte tudományosan bizonyítva van, meg hasonlók.

"Onnan kezdőtött az egész hogy azt állítottad jelenleg egyensúlyi helyzet van a világban ami majd megváltozik szerinted. Én pedig azt kérdeztem hogy lehet egyensúly egy olyan világban ami a véletlenen allapul?"

Én ilyet sehol nem állitottam, hogy "jelenleg egyensúlyi helyzet van a világban", nem tudom, honnan szedsz ilyen zöldségeket, hogy én ilyet állitottam. Fogalmam sincs egyelőre, hogy milyen egyensúlyi helyzetről beszélsz, korábban még valamiféle erőkről beszéltél. Pont ezt kérdeztem az előző posztban, hogy mire gondolsz erők alatt, kérlek fejtsd ki bővebben. Vagy mit értesz egyensúlyi helyzet alatt.

"Teljesen mindegy hogy az emner lerta vagy sem. A törvény akkor is létezett mikor még nem írtk le sőt akkor is létezett mikor mmég nem volt emberiség."

Nem volt még semmiféle törvény, kölcsönhatások voltak, nem törvények. Törvények akkor lettek, mikor mi elneveztük annak az egyes dolgok viselkedését más dologgal történő kölcsönhatásuk közben.

"Leírtam milyen világban hiszek. Úgy gondolom a lélekere nem futnak rá a természeti törvények. Az ateistákkal pedig nem az a baj hogy indeterminált világban hisznek hanem az hogy olyan válaszokat adnak mint "magától" vagy "véletlenül" aminek semmi köze a tudományhoz, és a te esetedben is kiderült, a világképed szembe megy a tudománnyal."

Hát amiben benne van a véletlen lehetősége, az csak indeterminált lehet.

Egyébként pedig teljességgel mindegy, hogy a lélek és a természeti törvények milyen kapcsolatban állnak egymással, ha a világ determinált, akkor nincs jelentősége, hiszen úgysem tud változtatni a világ menetén.

"Nem, egyáltalán nem értem meg. Tudományosan közelítjük meg a kérdést igaz? Akkor miért nem fogadod el amit már többször is leíratam?"

Hát pont azért, mert tudományosan közelitjük meg a kérdést :D Az már régen világos, hogy fogalmad sincs a tudományról, a működéséről. Még azt sem tudod, mi a különbség egy tudományos tanulmány és egy talk show között. Ebből kifolyólag a világon semmi relevanciája nincs tudományos szempontból, hogy te mit irsz le. Ezért nem fogadom el bemondásra tőled azt, hogy tervezett lenne a világunk, ezért várok rá valamiféle bizonyitékot, hogy végre előhozakodj vele. De egyrészt neked fogalmad sincs róla, hogy mit is takar egy tudományos igényű bizonyiték, tehát ilyenre hiába is várok. Másrészt ha lenne róla fogalmad, akkor se tudnál ilyet mutatni, mert a világ tervezettségére nincs semmiféle tudományos bizonyiték sem. Már csak azért sem, mert se a tervezőt, sem a tervezettséget nem lehet tudományos eszközökkel vizsgálni, anélkül pedig tudományos álláspontot sem lehet kialakitani.

"Tehát inkább maradsz a világképednél ami ellentmond a tudománynak közben pedig tudományos bizonyítékot vársz a ervezőről? :)"

Még ha úgy is lenne, hogy ellentmondana a tudománynak, attól még miért ne várhatnék tudományos bizonyitékot tőled a tervezőről? Te irtad, hogy van rá tudományos bizonyiték, én ezt várom hogy prezentáld végre-valahára a tengernyi mellébeszélés helyett.

"Az baj hogy úgy látom téged nem is érdekel a bizonyíték. Így a masfél hónap alatt kiderült hogy az én világképem tudományosan sokkal inkább elfogadható mint a te világképd ami ellentmond a tudománynak. Tehát nemcsak hogy bizonyítani nem tudtad a világképed, de még ellent is mond a tudomány jelen állásának ennek ellenére te ragszkodsz ahhoz. Ez szerinted logikus részedről?

Te állitottad, hogy tudományosan be van bizonyitva a tervező léte. Én az ezen állitásodat bizonyitó tudományos tanulmányra vagyok kiváncsi, de nagyon. Mi abban a logikátlan szerinted, hogy várom, hogy igazold azt, amivel hencegtél?

"Ha semmi jele annak hogy lett volna bármi is az ősrobbanás előtt akkor a tudomány jelen állása szerint nem volt semmi előtte. Ebből egyértelműen ez következik."

Számodra lehet, mivel fogalmad sincs arról, mi a tudomány álláspontja ebben a kérdésben. Ráadásul még a következtetésed is értelmetlen.

"A god csak az hogy Hawking megmagyarázta szerinte miért nem volt semmi az ősrobbanás előtt. Arra mi a magyarázata hogy szerinte nincs tervető?"

Nem tudom, nem vagyok Hawking, és nem is kérdeztem tőle. De biztos vagyok benne, hogy volt rá magyarázata, hogy szerinte miért nincs Isten.

"Látom nálad alapvető tévedések vannak. Akkor ezt tisztázzuk. Az hogy tervezett világban élünk vagy nem, az nem hit kérdése. Ez tudományos kérdés. Az azért elég vicces hogy egy ateista akkar tudományos kérdésből hitbéli kérdést csinálni :) A tervezett világ pedig teljesen egyértelmű. Aki ez tagadja az tudománynak mond ellent."

Mert te most ezt a kisujjadból szopikázott dolgot kinyilatkoztattad? Ettől kellene tudományosnak lennie? :) Aki tagadja ezt az legfeljebb neked mond ellent, a tudománynak ugyanis semmiféle álláspontja sincs a világ tervezettségével kapcsolatban. Az még hagyján, hogy én meg akarom ismerni a tervezőt is, mielőtt elhinném hogy a világ tervezett, a tudomány viszont izekre akarná szedni, ezt most borítékolhatod. A tudomány nem éri be annyival, hogy "hát, felfoghatatlan" meg "megismerhetetlen", meg hasonló tutyimutyiságok. Ez legfeljebb csak a te álomvilágodban történik így :)

"Ez igaz csak éppen semmi köze a témánkhoz."

El is ismered, hogy nem kéne piszkálnod, erre kiirsz egy újabb vájkálós kérdést. Te kényszerbeteg vagy? Vagy valaki kényszerit rá, hogy kiirkáld ezeket a kérdéseidet? Te is látod, hogy rosszat művelsz, de azért csinálod. Kényszer alatt állsz? Ütnek, vagy éheztetnek, ha nem irod ki ezeket a kérdéseket? Elmondhatod, segitünk ha tudunk.

"Ne haragudj de miről beszélsz? :) Kit csesztetek én? Meg az elkerülte úgy a látszik a figyelmedet hogy Magyarországon államszinten meg agy iszlámellenes gyülöletkeltő propaganda. Szóval amit írtál helyes csak nem nekem kellene címezned."

Most nem az álmi iszlámkeltő progandáról van szó, hanem arról, hogy mások hitében vájkálsz, amit te is elismertél, hogy rossz dolog, de azért mégis csinálod. Leginkább a keresztényeket, de az ateistákat is láttam már piszkálnod. Az ő világképük mögé is ilyen elborult ideológiákat szoktál képzelni, mint amilyeneket az enyém mögé képzeltél, ugye? A kérdéseid, meg a bennük adott reakcióid erről tanúskodnak. El is hiszem, hogy igy könnyen megy a gyűlölködés, a másik szekálása. De nem gondolod, hogy ez nem normális dolog? Hogy ez nem normális élet, hozzáállás, világkép? Egy normális ember nem igy közeledik embertársaihoz, nem igy tekint rájuk. Biztos hogy nem állsz semmiféle kényszer alatt, mikor kiirod ezeket a kérdéseket? Nem kell segitség?

"Nem értem hogy szerinted a fekete lyukak miért lennének rendszern kívüliek. Van egy csillag ami a rendszer része, de ha megsemmisül és fekete lyuk lesz akkor már a rendszeren kívüli lesz?"

Nem tudom, hogy pontosan mit értesz "rendszeren kivüli" alatt, de a fekete lyukak eseményhorizontja "mögötti" dolgok elérhetetlenek ebből a világból, egy objektumnak az eseményhorizont mögé kerülve megszűnik minden kapcsolata a jelenlegi univerzumunkkal. Ezt lehet úgy is értelmezni, hogy kivül esik a mi világunkon, el van vágva attól.

"Ammelett tartok ki hogy nem tettem egyenlőséget közéd és a fenti borzalmas ideológiákat követők közé. Azt pedig továbbra is fenntartom hogy a témánkat illetően ugyanaz a világképük mint a tiéd. Egy szélsőséges kommunista vagy szociáldarvinista mit felene erre a kérdésre? Azt hogy Isten teremtette a világot? Nem, de még azt sem hogy van valamilyen tervező. Nagyjából olyan választ adna mit amit itt leírtál."

Miért egy robbantós muszlim szerinted mit válaszolna arra a kérdésre, hogy "Ki teremtette a világot?"? Csak nem azt, hogy Allah? Mert akkor ugyanazt, amit te. Igy tehát - a te kifacsart logikádat követvete - a témánkat illetően ugyanaz a robbantósok világképe, mint a te világképed. Ilyen egyszerű a képlet.

"Pont azt írtam le hogy akkik robbantgattak, nem abban hisznek mint én mert amit tesznek az ellentétes az szlámmal. "

Te irtad le amikor az én világképemről volt szó, hogy tökmindegy mit és miért tettek a kommunisták, egy csomó embert megöltek és olyan a világképük mint az enyém. Ezt kábé szó szerint igy irtad le. Ne tagadd le mert beidézem. Tehát ezt a te logikádat követve a robbantós muszlimok tökmindegy mit miért tesznek, ugyanaz a világképük mint a tiéd. Ezen nincs mit magyarázni tovább.

Gondolom, ez azért neked sem nagyon tetszik, és én nem is szeretném ezt erőltetni, mert tudom, hogy nem igy van. De akkor én is mondom, hogy azok a vadkommunisták nem abban hisznek amiben én, mert amit tettek, az ellentétes az én világképemmel. Ebből pedig következik, hogy semmi köze a világképemnek az általad felsorolt ideológiák képviselőihez vagy világképeikhez.

"Igazad van, igy van, nem kell elfogadni, mert egyik sem minősül semmilyen szempontból sem bizonyitéknak a tudományban. Ez viszont akkor azt jelenti, hogy nem tudsz tudományos bizonyitékot hozni arra az állitásodra, miszerint: "a tudomány jelenlegi álláspontja az, hogy az ősrobbanás előtt nem volt semmi"

Mi is a magyarázat arra hogy nincs tervező? Mert ez kimaradt a cikkből. Hogy miért nem volt semmi az ősrobbanás előtt arra Hawking is adott magyarázatot. Szóval a kettő nem ugyanaz.

"Ez várható is volt, igazából akkor lepődtem volna meg, ha tudtál volna erre bizonyitékot prezentálni, hiszen jelenleg erre semmiféle bizonyitéka sincs a tudománynak. Tehát máskor kérlek óvakodj az ilyen könnyelmű kijelentésektől, hogy a tervező léte tudományosan bizonyítva van, meg hasonlók."

Továbbra os azt állítom hogy a tervező léte bizonyított. Ez nem is kérdés. Aki tagadja az a tudománynak mond ellent.

"Én ilyet sehol nem állitottam, hogy "jelenleg egyensúlyi helyzet van a világban", nem tudom, honnan szedsz ilyen zöldségeket, hogy én ilyet állitottam. Fogalmam sincs egyelőre, hogy milyen egyensúlyi helyzetről beszélsz, korábban még valamiféle erőkről beszéltél. Pont ezt kérdeztem az előző posztban, hogy mire gondolsz erők alatt, kérlek fejtsd ki bővebben. Vagy mit értesz egyensúlyi helyzet alatt."

Azt mondtad ugye hogy a világképed lényege a változó természeti törvények. Erre megkérdeztem hogy akkor miért nem látjuk hogy változnak ezek a törvények, amire azt felelted hogy most egyensúlyban vannak ezért nem változnak de majd valahogy megszűnik az egyensúly stb. Mondjuk a valósághoz köze nincs dinnen indult.

"Nem volt még semmiféle törvény, kölcsönhatások voltak, nem törvények. Törvények akkor lettek, mikor mi elneveztük annak az egyes dolgok viselkedését más dologgal történő kölcsönhatásuk közben."

Teljesen mindegy hogy kölcsönhatásnak nevezed vagy törvénynek vagy bármi másnak. Nem azért léteznek mert leírtuk. Már az ember előtt is léteztek. Az a baj hogy közel két hónapja is ezt írtad és most is. Nem nagyon van értelme a vitának ha még ebben a kérdésben is ragaszkodsz a téves elképzelésedhez.

"Egyébként pedig teljességgel mindegy, hogy a lélek és a természeti törvények milyen kapcsolatban állnak egymással, ha a világ determinált, akkor nincs jelentősége, hiszen úgysem tud változtatni a világ menetén."

Pont ez a lényeg hogy a lélek tud változtatni, különben másképp nem lehet szabad akarat. Máskülönben minden kőbe van vésve és nincs szabad akaratod vagy nincs kőbe vésve hanem a véletlen határozza meg a döntésidet és így sincs szabad akaratod. Amit te értsze lélek alatt az csak emberi tulajdonságok összessége ami nem állhat a természet törvényei felett.

"Az már régen világos, hogy fogalmad sincs a tudományról, a működéséről. Még azt sem tudod, mi a különbség egy tudományos tanulmány és egy talk show között."

Mondja az aki szerint természet törvényei csak azért léteznek mert az ember leírta :) És ahogy mmondtam teljesen mindegy hogy egy tudományos munkkáról van szó vagy egy talkshowról, egy tudós nem fog hazodozni a talkshowban sem.

"Már csak azért sem, mert se a tervezőt, sem a tervezettséget nem lehet tudományos eszközökkel vizsgálni, anélkül pedig tudományos álláspontot sem lehet kialakitani."

Már hogyne lehetne? Erről beszélek már közel két hónapja. Ha meg ezt nem fogadod el, akkor közelítsd meg kizárásos alapon. Ugye a "véletlen" és a "magától" egyértelműen kizárható marhaságok. Akinek egy csepp köze is van tudományokhoz, az ilyen ökörséget nem mond be és nem is hiszi el hogy igaz lehet. Akkor kizárásos alapon marad az hogy kell lennie tervezőnek.

"Még ha úgy is lenne, hogy ellentmondana a tudománynak, attól még miért ne várhatnék tudományos bizonyitékot tőled a tervezőről? Te irtad, hogy van rá tudományos bizonyiték, én ezt várom hogy prezentáld végre-valahára a tengernyi mellébeszélés helyett."

Az teljesen érthető hogy bizonyítékot vársz mástól de akkor a saját világképedtől ezt miért nem követeled meg? Szóval ez egy ellentmondás részedről. Akkor mond azt hogy halvány lila gőzöd sincs, nem tudod mi a válasz, mert nem látod egyikre sem a bizonyítékot. De ehelyett az van hogy a világképed nemcsak hogy nem bizonyított de még kokréten ellentmond a tudománynak.

"Te állitottad, hogy tudományosan be van bizonyitva a tervező léte. Én az ezen állitásodat bizonyitó tudományos tanulmányra vagyok kiváncsi, de nagyon. Mi abban a logikátlan szerinted, hogy várom, hogy igazold azt, amivel hencegtél?"

Szerintem már megtörtént. De akkor megkérdezném hogy szerinted a két világkép közül szerinted melyik elfogadhatóbb tudományosan megközelítve?

"Számodra lehet, mivel fogalmad sincs arról, mi a tudomány álláspontja ebben a kérdésben. Ráadásul még a következtetésed is értelmetlen."

Miért értelmetlen? Ha semmi jele annak hogy lett volna bármi is az ősrobbanás előtt akkor a tudomány jelen állása szerint nem volt semmi előtte. Ez miért értelmetlen? :)

"Nem tudom, nem vagyok Hawking, és nem is kérdeztem tőle. De biztos vagyok benne, hogy volt rá magyarázata, hogy szerinte miért nincs Isten."

Na akkor én pedig azt várom hogy erre mutas valami magyarázatot akár Howkingtól akár mástól.

"Aki tagadja ezt az legfeljebb neked mond ellent, a tudománynak ugyanis semmiféle álláspontja sincs a világ tervezettségével kapcsolatban. Az még hagyján, hogy én meg akarom ismerni a tervezőt is, mielőtt elhinném hogy a világ tervezett, a tudomány viszont izekre akarná szedni, ezt most borítékolhatod. A tudomány nem éri be annyival, hogy "hát, felfoghatatlan" meg "megismerhetetlen", meg hasonló tutyimutyiságok. Ez legfeljebb csak a te álomvilágodban történik így :)"

Már többször leírtam de látom nem akarod elfogadni hogy a világ tervezettsége és a tervező kiléte két külön kérdés. Ahhoz hogy elfogadd, a világ tervezett nem kell tudnod a tervezőről semmit sem. Ha meg akarod ismerni a tervezőt, az nagyon dicséretes és a vallások ezt lehetővé is teszik bizonyos mértékig. Arra pedig szintén tudományos magyarázatot adtam miért nem vizsgálható a tervező a természettudományok eszközeivel. Az általunk ismert világon kívül áll, sőt inkább úgy mondnám felette, így nem tudod vizsgálni. Az álomvilágról meg csak annyit hogy ez is bebizonyosodott ahogy megmondtam az elején. Ugye előre megmondtam hogy ateisták részéről a "véletlen" és a "magától" válaszokat kapjuk ami igazolódott is, és kiderült hogy a világképed egy hitbéli dolognak tekinted pedig valójában ez tudományos kérdés mert az hogy tervezett világban élünk vagy sem, nem hitbéli kérdés hanem természettudományos, szóval ezért mondom mindig hogy ateisták hisznek a tündérmesékben és ez is igazolódott.

"El is ismered, hogy nem kéne piszkálnod, erre kiirsz egy újabb vájkálós kérdést. Te kényszerbeteg vagy? Vagy valaki kényszerit rá, hogy kiirkáld ezeket a kérdéseidet? Te is látod, hogy rosszat művelsz, de azért csinálod. Kényszer alatt állsz? Ütnek, vagy éheztetnek, ha nem irod ki ezeket a kérdéseket? Elmondhatod, segitünk ha tudunk."

Melyik kérdését? Meséld el mivel piszkáltalak? :)

"Most nem az álmi iszlámkeltő progandáról van szó, hanem arról, hogy mások hitében vájkálsz, amit te is elismertél, hogy rossz dolog, de azért mégis csinálod. Leginkább a keresztényeket, de az ateistákat is láttam már piszkálnod."

Most kinek a hitében vájkáltam? :) Pont én mondom azt hogy amiről beszélünk az nem hitbéli kérdés hanem tudományos. Ami a keresztényeket illeti valóban vannak hozzájuk címzett kérdéseim, de nem az a célóm ezzek hogy mások hitében vájkáljak, gyülöködés pedig egyáltalán nincs bennem. Nekik is elmondtam hogy ez részemről válasz a keresztények által gerjesztett iszlámellenes gyülöletkeltésre. Egyrészt szembesítem őket az igazsággal, és megmutatom nekik hogy mindaz amivel az iszlámot rágalmazzák, valójában az ő keresztény vallásuk tanítása, továbbá a keresztények szent könyvét felhasználva mutatom be hogy az iszlám tanítása az igaz. Szóval nincs benne semmi bántás, arról meg nem én tehetek hogy milyen borzalmakat tartalmaz az ő vallásuk. Ha te hiszel valamiben és még terjeszted is és megmutatják neked annak a negatívumait, szerinted az piszkálódás, és más hitében vájkálás? Senki nem kényszeríti őket hogy a keresztény vallásban higgyenek. Ez az ő saját döntésük, így az általam feltett kérdések teljesen jogosak, tehát nem látok semmi problémát ebben. Arról nem is beszélve hogy az iszlámellenes gyülöletkeltő propaganda a náci időket idézi és már Magyarrszágon is muszlimok életét veszélyezteti. Ebben nem látsz problémát, de abban igen ha felteszek néhány jogos kérdést a keresztény vallásra vonatkozóan? :)

"Nem tudom, hogy pontosan mit értesz "rendszeren kivüli" alatt, de a fekete lyukak eseményhorizontja "mögötti" dolgok elérhetetlenek ebből a világból, egy objektumnak az eseményhorizont mögé kerülve megszűnik minden kapcsolata a jelenlegi univerzumunkkal. Ezt lehet úgy is értelmezni, hogy kivül esik a mi világunkon, el van vágva attól."

Te magad mondtad hogy senki nem tudja mi van egy fekte lyukban, most pedig kijelented hogy az a mi világunkon kívül van? :)

"Te irtad le amikor az én világképemről volt szó, hogy tökmindegy mit és miért tettek a kommunisták, egy csomó embert megöltek és olyan a világképük mint az enyém. Ezt kábé szó szerint igy irtad le. Ne tagadd le mert beidézem. Tehát ezt a te logikádat követve a robbantós muszlimok tökmindegy mit miért tesznek, ugyanaz a világképük mint a tiéd. Ezen nincs mit magyarázni tovább."

Pont azt magyaráztam hogy ezek a robbantgatós állítólagos muszlimok valójában nem éltek vallásos életet, legalább is akiket vizsgáltak. Nem akarok belemenni de röviden annyit hogy ezek a terrorszervezetek valójában a nyugat által létrehozott szervezetek és az iszlámellenes gyülöletkeltő propaganda részei.

"De akkor én is mondom, hogy azok a vadkommunisták nem abban hisznek amiben én, mert amit tettek, az ellentétes az én világképemmel."

Akkor ha már szóba hoztad, elmondod hogy a világképed erkölcsi, etikai része honnan származik? Mert az én esetemben az iszlám erkölcsi, etiki tanítása, de nálad mi a helyzet? Azt mondod amit tettek a fent említett borzalmas ideológikák követői, ellentétesek a te világkpeddel, de ugye ők azt tették amit levezettek egy Isten vagy bármilyen teremtő nélküli világképből. Persze tudomásul vettem hogy te elhatárolódsz ezektől, de mégis felmerül a kérdés hogy miért.

Köszönöm a beszélgetést, sokmindent megértettem, a továbbiakban másoknak is meghagyom a szót.

Szép napot!