Keresztények miért nem úgy imádkoznak ahogy Jézus tanította?

Ezt magyarázd meg inkább éles elme :D :D

""Ezután a kiválasztott nép papjai számos egyéb kötelezettséget is hozzátettek túlbuzgóságukban, például a pajeszhosszabbitás, ami első pillantásra is megállapítható semmi köze Isten törvényeihez."

Ez akkor azt jelenti hogy a Bibliát meghamisították."

Hogy hamisították meg azzal a Bibliát, hogy néhány zsidó pap pajeszt növesztett? :D

Ha befonom a hajam, akkor is bizonyítja, hogy hamis a Biblia, vagy csak csak a pajesz? :D

Semmi ilyen nem következik belőle, a Biblia nem is ír ilyenről, amit te állításod szerint kellően ismersz.

Pont azt írta a másik hozzászóló, hogy ezek a zsidó papok olyan dolgokat írtak elő, aminek nincs köze Isten törvényeihez, nem szerepel a Bibliában se.

Te ebből azt vontad le, hogy mert meghamisították a Bibliát. Sőt ennél is tovább mentél, mert megjegyzed "Mindenesetre mindkettő hamisítás."

Így ha benne lenne, az is hamisítás lenne. Hogy nincs benne, szintén hamisított a Biblia.

Ez már tényleg vicc kategória. Borzalmas időszakom van irl dolgok miatt, de ezzel az egyértelműen buta hozzáállással kicsit megnevettettél.

"Amiket írtál az alapján azt mondanám valami keresztény oldalon olvastál az iszlámról ahol féligazságokat mutatnak be kiforgatva és nem hiteles hadiszokat." Vagy egyszerűen csak más is arra jutott amikre én. Amiket írtam azok mind a saját gondolataim, amikre a Korán és annak kommentárjai olvasása közben jutottam. 3 magyar fordításban olvastam a Koránt. Abdel Rahman Mihálffy, Kiss Zsuzsanna Halima, és a Saúd-Arábia királya által jóváhagyott Dr. Okváth Csaba félét. A Mihálffy félében volt a legtöbb kommentár, ezért alapvetően azt olvastam, a másik kettőt csak összehasonlításra használtam, olyan szövegeknél, amiket problémásnak találtam. Olvastam keresztény oldalakat is, de hallgattam muszlimok előadását is, minden félét. Pro és kontra véleményeket. Egyszerűen számomra nem meggyőző.

"Gyerek és feleség miért probléma? :)" Nem tudom, te hogy vagy vele, de nekem nem veszi be a gyomrom, hogy a legszebb példakép, a legigazabb próféta, az 50-es évei elején feleségül vesz egy 9 éves gyereket, aki még a pubertást sem érte el. Itt lehet sok mindent magyarázni, de az a gyerek konkrétan még csak nem is menstruált, nincs az a társadalom, ahol felnőttnek számított volna. A korkülönbségről meg nem is beszélve. Az a lány nem fiatal volt, hanem konkrétan még gyerek. Hiteles hádísz idézeteket olvastam róla, az iszlám.com-on, amit hithű muszlimok írtak. Vizsgáltam azt a variációt, ami azt mondja, hogy Aisha nem 6, hanem 16 éves volt, de ennek ellent mond az, hogy akkor nem babázott volna, szóval tényleg sokkal valószínűbb az a verzió, hogy 6 évesen lett a jegyese és 9 évesen költöztette magához. Aisha egyes történetekben, babázik, hintázik, kiskutyával játszik, összességében tényleg gyereknek tűnik.

Tudom mit fogsz mondani. Bele se kezdj, a Didakhé tiltja a gyerekek megrontását és a politikai házasságok nem érdekelnek. Ráadásul figyelmen kívül hagyod, hogy általában nem voltak ekkora korkülönbségek, a 13 évest, nem az 50 éveshez adták hozzá, plusz pubertás előtt gyerekeket házasítottak össze, akik nem éltek együtt. Egyébként nem érdekel, hogy a világban mik történtek, engem a tanítások érdekelnek. És ha az iszlám legjobb emberét, legjobb példaképét összehasonlítom, a kereszténység legjobb emberével és példaképével, akkor a különbség egyértelmű. Az iszlám elbukik ezen a téren, mert kifejezetten támogatóan lép fel egy idős férfi és egy a gyermek házassága mellett. Teljesen mindegy mi volt az indítéka rá, politikai vagy sem, Mohamednek a legjobb példának kellet volna lennie mégsem volt az.

Prófétai kiváltságok: pl. a több feleség a megengedettnél, a zsákmányban való több részesedése, a kötelező áldás küldés rá és családjára imádkozáskor, meg ilyenek.

"Ha a hadiszok összegyűjtésével problémád van akkor a Biblia könyveinek összegyűjtésével miért nincs?" Jézus életrajzát nem évszázadokkal később jegyezték le és nem 600 000 elbeszélésből lettek összeválogatva. Egyébként nekem különösebben nincs problémám a sunnával, csak kicsit furcsának találom, hogy hamisításról beszélnek a muszlimok, miközben Mohamed életrajza meg ilyen alapokon áll. Az egész olyan ellentmondásos. Meg kioktatsz minket az imádkozásról, miközben lehet még azok a leírások sem hitelesek, amik arról szólnak hogyan imádkozott Mohamed. Egy masszív hagyománygyűjteményt követsz. A hádíszok nem a Korán, ami elvileg Isten szava, csak egy legendagyűjtemény. Ha szánnék rá időt simán idézhetnék neked olyan hádíszt a leghitelesebbnek tartott gyűjteményekből, sahi hadíszt, a sunnából, amikre te azt fogod mondani, hogy nem igaz, nem hiszed el, hogy az megtörtént, biztos hamis. Csak ki kéne keresnem, hogy pontosan hol vannak, de tudom, hogy Al-Bukhari-ban vannak érdekes történetek, ami pedig a leg- leg- leghitelesebbnek tartott hádísz gyüjtemény. Viszonylag nemrég lett megkérdőjelezve belőle pár rész, amikor rámutattak egyesek, hogy "Ez igaz, mert az akkor elég furcsa?". De, egy imám mondta, hogy még mindig az Al-Bukhari a leghitelesebb, 99% hiteles. Szerintem épp emiatt vannak az eltérő vélemények az iszlámban, mert ha azt mondod a Korán szép, tiszta és egyértelmű, akkor a hádíszok viszont már egyáltalán nem azok. Időnként magyarázzák a Koránt, hogy azt hogyan értették a kortársak vagy mire fel lett kinyilatkoztatva és ha mindezeket figyelembe vesszük, akkor a hádíszokból már ki lehet olvasni olyanokat, hogy a hitehagyókat ki kell végezni, a házasságtörőt megkövezni, szexrabszolgát lehet tartani stb. Ali felgyújtotta a hitehagyókat, Mohamed megköveztetett egy házaságtörő nőt, meg ilynek. Azt mondod ezeket nem a Koránból veszik. Jó, legyen. De, valahonnan azért csak veszik, igaz? Igen, a hádíszokból. A sunnából, az elvileg hiteles hádíszokból. Tehát az pl., hogy nem lehet kutyát tartani a lakásban, mert nem jönnek be az angyalok, meg veszítesz a "jócselekedet pontjaidból", nincs benne a Koránban, de így vagy úgy több helyen is szerepel a sunnában. Al-Bukariban, Muslimban, ebben a kettőben tudom, hogy olvastam, de mintha a többiben is benne lett volna. (Jut eszembe, ezek szerint nekem már mindegy, mert így is-úgy is szívják a jópontjaimat a kutyák, meg az angyalok nem jönnek be a házba, mert kutya fóbiájuk van... most komolyan, ez is már mi? Mit érdekli az angyalokat egy kutya?)

"Valóban zsidókról van szó a hadiszban akik felkeresik Mohamed prófétát de a zsidó törvények alapján ítélik halálra kövezésre, nem az iszlám törvényei alapján." Akkor megnyugodtam, jól emlékszem. Igen, tudom. Mohamed a Tórára mutat, ha jól rémlik és képmutatóknak nevezi a zsidókat, amiért nem akarják betartani a saját törvényeiket. Ezért mondom, hogy ez pont ugyan az a történet, csak fordítva.

"Zsidók miért Mohamed prófétát keresnék fel miközben ők maguk ismerték a Tórát és tudták hogy a zsidó törvények alapján halálra kell kövezni." Amiért felkeresték Jézust is. Hogy próbára tegyék és hallják a véleményét. Hogy lássák egyezik-e a véleménye az övékével és eltudják dönteni valóban próféta-e. Én nagyon is valószínűnek tartom, hogy kikérik egy olyan ember véleményét, aki prófétának mondja magát, hogy lássák mit mond. Amúgy ha ez nem történt meg, akkor miért került bele a sunnába?

"Ezzel van problémád? Ez közismert tény. A keresztény egyház sokáig nem is engedte hogy lefordítsák a Bibliát más nyelvekre." Amiről te beszélsz az később volt és nem ebben a térségben, hanem Európában, de a középkorban, amikor a katolikusok nem engedték fordítani a Bibliát, a szövegeket akkor sem változtatták meg. És a kérdésünk szempontjából nem lényeg, mert a 7. századi Biblia szövegét ismerjük és nem állt benne az, amiket Mohamed mondott, tehát bármit is "hallgattak el" a kortársak, az nem igazolta volna Mohamedet. Nincs különbség egy mai Biblia és a 7. századi szövegek között. Szerintem ez komoly probléma, sőt talán a legnagyobb. Mert így számomra rejtély, hogy miről beszélt Mohamed.

"Hol írja azt hogy ne köszönj te először?" Nem írja, de nem is ösztönöz rá.

"Mohamed próféta és társai elveszették mindenüket éheztek és menekülniük kellett mert életveszélyben voltak." Igen, először. Ez meddig is tartott, kb. 5 évig? Mert 10 évet volt összesen Mekkában, de ha jól emlékszem az elején, még nem érték ilyen atrocitások őket, csak később lett elegük a pogányoknak belőlük és keményítettek be, az elején max. csak gúnyolódtak rajta. Azután mi is történt? Mohamed kapott egy kijelentést, hogy harcoljanak és védjék meg magukat. Ezt hogy lehetne már összehasonlítani azzal, amin Jézus, a tanítványai és sok keresztény ment keresztül?

"Mohamed próféta ellen több merényletet is elkövettek és számtalanszor hadsereggel indultak meg a muszlimok ellen." Már mondtam, nem csoda. Politikai hatalmat kezdett el kiépíteni. Karavánokat fenyegetett, vezérekkel kötött szövetségeket, akik egy idő után megelégelték a befolyását és vissza akarták szerezni a hatalmat, amivel felruházták.

"Jézus az egyistenhívő zsidókhoz érkezett míg Mohamed próféta egy erőszakos elmaradott vidéken politeistákhoz érkezett." Mert pl. a rómaik nem voltak politeisták, vagy a görögök? A zsidó vallás olyan elterjedt volt, hogy politeisták már nem is éltek a földön Jézus idején és a tanítványainak az idején, mielőtt lekezdtek prédikálni? Az első keresztényeket, az első muszlimokkal hasonlítsd össze. Jézus a zsidókhoz jött, akik egyisten hívők voltak. Hurrá, és kivégeztették. A 11 tanítványból, 10 erőszakos halált halt, János pedig élete végéig börtönbe került. Istvánt megkövezték, Pált lefejezték, Jakabot a jeruzsálmi templomnál agyonverték. Márkot ha jól emlékszem, addig huzatták egy ló után kötve, amíg meg nem halt. Azokról a keresztényekről nem is beszélve, akiket a következő 300 évben a rómaiak kínoztak meg és végeztettek ki. Úgyhogy szerintem Mohamed és társai szenvedése eltörpül a korai keresztényekéhez képest.

Mohamed próféta és az első muszlimok államot építettek Isten törvényei szerint amit Jézus is megtett volna csak nem volt rá lehetősége. Volt rá lehetősége, csak nem akart államot építeni. Épp ez az, hogy mindenki egy harcos Messiást várt. Ő azt mondta, az én országom nem evilágból való. Az Isten országa nem szemmel látható módon jön el.

"Életében alig volt követője, de az Ószövetségben látjuk hogy zsidók is létrehoztak államot Isten törvényei szerint." Az alignál többen, de mindegy. Mégis az az ember a legnagyobb hatású ember. A zsidóknak, mint kiválasztott népnek, az volt a feladatuk, hogy megőrizzék az igazságot, addig, amíg eljön a Megváltó, akin keresztül viszont a világ összes népe üdvözülni fog. Jézus küldetése, nem csak a zsidókra korlátozódott, hanem minden néphez küldetett. A kereszténység egy olyan vallás, aki mindenkinek szól. Tudom, hogy a muszlimok szerint Jézus, csak a zsidók prófétája volt, logikus is, hiszen akkor mi szükség lett volna Mohamedre? Akkor ő max. csak az arabok prófétája lett volna.

"Szerinted hány keresztény tudja hogy Jézus arccal a földre borulva imádkozott és a többi próféta is?" Szerintem közel az összes. Ugyanis a kivégzése előtti éjszaka fontos része a kereszténységnek és ezek a részek kb. minden húsvétkor szóba kerülnek, felelevenítik őket, felolvassák.

"Ugyanis sehol nem írja hogy Mária része lenne a szentháromságnak." Nem írja konkrétan, de konkrétan azt sem írja le mit nevez háromságnak.

A háromságról: [link]

Ha megérted mit tekintenek a keresztények háromságnak, akkor megérted, hogy mit tartanak furcsának a Korán leírásában.

Persze bele lehet magyarázni, hogy itt a mai háromság tanról van szó, meg a túlzott Mária kultuszról, csak akkor nem értem, miért nem pontosabb, konkrétabb a szöveg. Ez így félreérthető.

És kicsit visszakanyarodva az imához a Getsemáne kertben. Ha megérted, hogy mi a váltságáldozat jelentősége, akkor megérted, miért nem fér bele a keresztényeknek az, hogy nem halt meg a kereszten. Ezt két mondatban elintézi a Korán, miközben ezzel a kereszténység alapját tagadja meg. Itt nem arról van szó, hogy a keresztények nem szeretik a muszlimokat és ezért nem akarnak nekik igazat adni, hanem ellent mond a Korán a Bibliának, amiben hisznek. https://www.youtube.com/watch?v=gjSfT3gTiCY Ezt a videót nézd meg. Ha hülyeségnek tartod, akkor nem próbálkozom tovább, nála én sem tudom jobban elmagyarázni.

Azt írod nem hoztunk bizonyítékot. De, hoztunk. Más szövegeket, ahol máshogy imádkoztak az emberek. Még a szavakat is végig rágtuk. Mi lenne neked még ennél meggyőzőbb bizonyíték? Komolyan kérdezem. Szerinted mivel tudnánk megértetni veled, hogy elhidd a keresztények imája biblikus? Tippem sincs.

#404

Megkérdezhetem, hogy milyen háttérrel rendelkezel, mivel foglalkozol? Akár privátban is jöhet a válasz.

"Keresztényeknél ez nem probléma. Jézus sem decemberben született."

Megint az én mondanivalómnak mi köze van ahhoz, hogy a keresztények mit gondolnak? Én sosem mondtam, hogy decemberben született volna Jézus. Ha kitalálnánk az aratás ünnepének egy dátumot a saját naptárunk szerint, az nem lenne hamisítás?

"Ha volt olyan ima amit délutáni imának neveztek azt nyilván azért tették mert mindig délután végezték és ha mindig délután volt azt jelenti hogy kötelező."

Ma is vannak katolikusosnál és más irányzatoknál is hét közbeni misék, mégis csak a vasárnapi kötelező.

"A Tóra esetében én úgy látom a legtöbb hamisítás a zsidók primitív vágyainak a kielégítését célozta. Az Újszövetség esetében viszont inkább politikai, hatalmi céljai voltak a hamitásoknak."

Mit értesz primitív vágyak alatt? Nem hiszem, hogy a kovásztalan kenyerek ünnepe hamisítás lenne, hiszen az Újszövetségben beteljesül ez az ünnep, hiszen Jézus a kovásztalan kenyér alatt a színtiszta, álnokság nélküli igazságot érti.

"Nekem nem kell betartanom a Biblia törvényeit. Én a Koránt fogadom el. "

A Korán többször is említi, hogy a zsidók népe az igazságot kapta meg a Tórán keresztül. Akkor neked mért nem kell betartanod?

Régebben utaltam arra, hogy valójában te valószínűleg nem Isten vagy a Koránt követed, hanem az iszlám vallást és az iszlám vallási vezetőket, de ebben nem voltam biztos, mert nem ismerem annyira az iszlám könyveket. Arra gondoltam, mint amit a 404-es leírt, miszerint az arabok vallást építettek a hadiszok és egyéb emberek szavai gyűjteménye köré. Lehet ha előfeltevések nélkül és úgy mintha egy új könyvet olvasnál elolvasnád a Koránt egy teljesen más élményt kapnál. Sokszor említed, hogy a muszlimok így, meg a keresztények úgy, amikor nem két embercsoportból áll a világ. Attól még, hogy sok muszlim az iszlám vallást követi és mindegy egyfajta módon értelmeznek nem feltétlenül van igazuk.

#404 "Megkérdezhetem, hogy milyen háttérrel rendelkezel, mivel foglalkozol?"

Semmi különös, csak szeretek olvasni és érdeklődő vagyok. Teljesen hétköznapi, világi munkám van, nem vagyok teológus. Nem neveltek szigorú vallásos családba. Nem jártam templomba. Nem erőltettek rám semmit. A szüleim annak a hívei voltak, hogy majd felnőtt koromban döntsem el, hogy miben akarok hinni. Gyerek koromtól kezdve érdekelnek a vallások és a történelem. Ha egy mód van rá, akkor szeretnék minden nézetet megismerni, látni az érveket és az ellenérveket, hogy minél teljesebb képet kapjak a világról, az emberekről, az igazságról. A kereszténységgel, de más vallással is foglalkozni, nekem kikapcsolódás, szeretem, mert nagyon érdekes és mindig lehet valami mélyebb igazságot megérteni. Számomra a Biblia olvasása öröm, mert mindig észreveszek valamit, ami előtte nem tűnt fel. Kb. 14 éves korom körül kezdett el érdekelni a kereszténység, apuval sokat beszéltünk akkoriban róla, mert rengeteget kérdeztem. Egy időben jártak hozzánk Jehova tanúi, engem pedig az érdekelt, hogy apu miben értett velük egyet és miben nem és miért. (Mert ugye, egy idő után már nem jártak hozzánk és apu nem merítkezett be, vagyis keresztelkedett meg Jehova tanúinak, mert kétségei voltak a tanításaik 100%-os hitelessége felelől) Azután mikor már sokat kérdeztem előszedte a könyveiket és a kezembe nyomta, hogy ha érdekel olvassam el őket. Elolvastam és utána elkezdtem keresni a saját válaszaimat. kb. 17 éves korom körül döntöttem el, hogy szerintem a kereszténység az igaz vallás a sok közül. Azóta pedig folyamatosan mélyítem a tudásom, napi szinten olvasom a Bibliát, rengeteg előadást láttam több különböző gyülekezetektől, cikket olvastam, ha valami feltűnt a Bibliában, amit nem értettem, akkor utána néztem stb. De, ettől függetlenül, még ugyan úgy érdekel a világ más tájain élők véleménye és nézetei. A Koránt is azért olvastam el, mert arra gondoltam, hogy hát jó, nagy vonalakban ismerem az iszlámot, tanultunk róla az iskolában is, de amúgy igaza van a muszlim írónak, amikor azt írja még csak nem is olvastam a Koránt. Miért ne olvasnám el? Én nem félek semmilyen tudás megszerzésétől. Olvasok tudományos cikkeket is. Jelenleg kínai filozófiai könyveket olvasok, hogy átlássam azt a rendszert is, mindig is érdekelt a távolkeleti kultúra, de van hova mélyítenem a tudásomat róla. Valamint az ókereszténységgel kezdtem el tüzetesebben foglalkozni mostanában, az Apostoli atyák írásaival. Nem félek tőle. Ha a kereszténység az igaz vallás, ahogy azt gyerekkoromtól gondolom, akkor nincs mitől félnem. Nekem erős hitem van, mivel gyerek koromtól kezdve van Isten élményem, és nem azért hiszek, mert valaki azt mondata nekem, tudom hogy ez alatt a 10x év alatt mi történt velem, miket értettem meg, hogyan válaszolt Isten az imáimra. Nem mondom, hogy egy szakember szintjén állok, de szerintem egy átlag kereszténynél, azért többet foglalkoztam a kereszténységgel, nagyobb a tudásom róla, hogy mi miért van, hova van leírva, melyik felekezet mit hisz stb. Pl. nemrég végeztem el egy katolikus egyetem ingyenes online teológiai kurzusát, ami összesen 14 órányi anyag volt +4 órányi kérdez-felelek. A Tóráról, meg az Evangéliumokról.

Amikor a kérdező azt feltételezi, hogy én féligazságokra hagyatkozom, és azt se tudom miről van szó és engem nem érdekel az igazság, akkor fogalma sincs arról, hogy mennyi idő, mennyi háttérismeret van abban, amit írok. Kb. pár éve kezdtem el foglalkozni részletesebben az iszlámmal, próbáltam keresni a hiteles forrásokat, megnéztem az Üzenet című filmet, azt az új perzsa filmet az életéről, dokumentum filmeket az iszlámról, ahol professzorok beszélnek, hogy sikerüljön bele élnem magamat Mohamed tanításába, üzenetébe. Egyszerűen nem győzött meg. Ez nem rosszindulat, nem hiszem, hogy a muszlimok mind mennek a pokolba, nem mondom, hogy mind terroristák, meg ilyenek, csak szerintem van amiben tévednek és Mohamedet nem tekintem prófétának, mert szerintem nem volt az. Ettől függetlenül én szívesen elbeszélgetek bárkivel a témáról, semmi bajom a muszlimokkal. Én sem tudom mindenre a választ, de egy olyan egyszerű kérdésre, hogy pl. miért nem imádkoznak a kereszténynek úgy, mint Jézus? Úgy érzem erre azért van kvalitásom válaszolni. Az a baj, hogy sok egyéb kérdés, amit a válaszoló felvet nem olyan, ami két mondatban elintézhető, így igazából neki kellene utána járni és attól tartok, hogy mivel neki nincs meg az a háttér ismerete mint nekem van arról, amiről beszélek, ezért nem érti, amit mondok, nem tudok neki kimerítő választ adni, több órás előadások anyagát meg nem tudom két mondatban összefoglalni. Ezért írtam, hogy első lépésnek pl. jó lenne, ha elolvasná az Újszövetséget, mert akkor már egy kicsit ugyan abból a nézőpontból látná a kérdést mint én, szerintem jobban megértené, hogy mire gondolok.

Ezzel a kérdéssel kapcsolatban, pl. vegyük amit a kérdező mond. Azt állítja, hogy én még soha nem imádkoztam és Isten nem hallgat meg, ha nem úgy imádkozom, ahogy azt a kérdező mondja. Csakhogy ez teljesen ellent mond az eddigi életem tapasztalatainak. Amit a másik válaszoló írt, nem ostobaság. Isten igenis vezeti az embert és tud válaszolni is az imákra, belső érzések és gondolatok által, de külső kézzel fogható bizonyítékok által is. A belső megérzések, válaszok, talán nem bizonyítékok egy kivülálló számára, de mondok egy példát külsőre is, ami talán kicsit kézzel foghatóbb. Egyszer elveszítettem a munkámat és hónapokig nem találtam új állást. Egyik nap már nagyon el voltam keseredve és tényleg nagyon mélyen, nagyon őszintén imádkoztam. Az ima végén éreztem, hogy Isten meghallgatott és egy vigasztaló érzés kerített hatalmába, hogy "Minden rendben lesz, csak bíz bennem." Pár órával később, egyszer csak a semmiből felhívott egy ismerősöm, aki megkérdezte, hogy érdekel-e egy állás lehetőség. Hónapokig semmi, erre a semmiből egyszer csak munkát kínáltak nekem. Biztosra veszem, hogy ez nem a véletlen műve volt. És több ilyen történetet is átéltem már. Azt állítja az imák nem hallgattatnak meg, ha nem leborulva végzik őket? Én ezt nem tudom elhinni, mert szembe megy a tapasztalataimmal! És mint azt próbáltam bizonyítani, a Bibliának is, amiben hiszek és nem megalapozatlanúl vakhittel, mert valaki azt mondta, hogy az úgy van, hanem igenis nyitott, kereső hittel.

Talán, ami valakinek még érdekes lehet, hogy jelenleg a metodistákhoz járok, de alapvetően nem vagyok kirekesztő, szóval nem mondom, hogy kötelező ide járni, egyszerűen csak náluk még nem találkoztam még olyan állítással, amivel nem értettem egyet. Alapvetően protestáns beállítottságú vagyok, de nem fújok a katolikusokra, nincsenek róluk szélsőséges nézeteim, de a történelmükben voltak csúnya dolgok, és a szervezeti felépítésüket (a pápa hatalma kissé túlkapás szerintem), valamint egyes tanításaikat pl. a sokat kritizált Mária tiszteletet, én is túlzásnak érzem. Nagyjából ennyit rólam, ennél pontosabbat nem szeretnék mondani.

409-es

Amikor azt írod, hogy az egyik válaszoló az ostobaságról írt, akkor rám gondoltál. 396-os vagyok. Ha rám gondoltál szerintem félreértettél valamit.